Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Синицыной С.М. при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Дальспецгидрострой»

к Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю»

о взыскании 1 610 935 рублей 02 копейки

встречный иск о взыскании 1 575 000 рублей неустойки

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 протокол №6 от 09.09.2005; адвокат Саватеев Ю.Е. доверенность от 27.02.2008 №7

от ответчика: ФИО2 доверенность от 25.04.2008 №21/703/31/3270, ФИО3 доверенность от 15.01.2008 №21/703/31/248, ФИО4 доверенность от 11.03.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой» (далее – ООО «Дальспецгидрострой») обратилось с исковым заявлением к Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» (далее- КПУ ФСБ России по Приморскому краю) о взыскании 1 610 935 рублей 02 копейки задолженности за выполненные работы по государственному контракту №146 от 18.09.2007 по подъему затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причалов эстакадного типа войсковой части 2020 г.Находки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2008 принят к производству встречный иск КПУ ФСБ России по Приморскому краю о взыскании с ООО «Дальспецгидрострой» 1 575 000 рублей неустойки.

ООО «Дальспецгидрострой», настаивая на заявленных требованиях по первоначальному иску, сообщило, что во исполнение государственного контракта от 18.09.2007 №146 им в полном объеме согласно смете выполнены работы по подъему затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причалов эстакадного типа войсковой части 2020 г.Находки на сумму 2 500 000 рублей – поднято затонувшее судно СП-128. Акт приемки выполненных работ на указанную сумму был направлен ответчику 04.12.2007, однако ответчиком не был подписан. В нарушение условий государственного контракта ответчик произвел частичную оплату в сумме 889 064 рубля 98 копеек согласно акту приемки нетиповой формы на сумму 889 064 рубля 98 копеек, подписанному представителями только заказчика, в результате чего образовалась задолженность.

КПУ ФСБ России по Приморскому краю по первоначальному иску возражает, ссылается на отсутствие доказательств исполнения истцом своих обязательств по контракту в полном объеме. Факт поднятия истцом затонувшего судна не отрицает, однако указало, что до настоящего времени в водной среде района стоянки кораблей и причала эстакадного типа войсковой части 2020 г.Находка продолжают находиться затопленные объекты (бытовой мусор, металлические конструкции весом до 100 кг, кранцы, отбойники, трубы и т.п.), что не позволяет принять указанные работы. Данное обстоятельство подтверждается актами водолазного обследования, сообщил ответчик. Ответчик пояснил, что оплата произведена исходя из фактически выполненных работ. Ввиду невыполнения истцом всего объема работ, предусмотренного государственным контрактом, ответчиком 18.03.2008 в адрес ООО «Дальгидрострой» направлена претензия о взыскании неустойки. Ответчик просит удовлетворить встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1 575 000 рублей. Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю сообщило, что заявка подрядчику не направлялась, при утверждении сметы им обследование дна не производилось, смета составлялась на основании односторонних актов водолазного обследования истца, в связи с чем ответчик не знал, что водные районы захламлены. Оценить состояние водных районов должно было ООО «Дальспецгидрострой», которое неправомерно, по мнению ответчика, включило в смету работы по подъему только одного судна. Кроме того, ответчик сообщил, что имеется две редакции сметы, что свидетельствует, по мнению ответчика, об одностороннем внесении истцом изменений в государственный контракт, поскольку смета является неотъемлемой частью контракта. Ввиду изложенного акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом, также не соответствует подписанному первоначально сторонами локальному сметному расчету. Заявление о фальсификации доказательств ответчик не поддерживает.

ООО «Дальспецгидросторой», возражая на доводы ответчика, пояснило, что корректировка сметы в части объединения позиций 4 и 5 была осуществлена по обоюдному соглашению сторон, при этом общая стоимость работ изменений не претерпела. При этом ООО «Дальспецгидрострой» пояснило, что в обоснование заявленных требований не ссылается на уточненную (вторую) редакцию локального сметного расчета в качестве доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

06.08.2007 в бюллетене «Конкурсные торги» №30 (274) Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по ПК опубликовано извещение №6443 о проведении открытого конкурса на размещение заказа на оказание услуг по подъему затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причале эстакадного типа войсковой части 2306 г.Находка. Указанное извещение было также размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru .

Как следует из данного извещения и утвержденной заказчиком конкурсной документации, место оказания услуг – Приморский край, г.Находка, войсковая часть 2306, срок выполнения работ – два месяца с момента заключения государственного контракта, начальная (максимальная) цена контракта – 2 500 000 рублей с учетом НДС, расходов на страхование и специальных расходов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.09.2007 №98/2 была подана одна заявка ООО «Дальспецгидрострой», которое предложило выполнить работы на следующих условиях: стоимость работ – 2 500 000 рублей, срок выполнения работ и время на подготовку проведения работ – два месяца.

В связи с этим конкурс был признан несостоявшимся, и согласно пункту 5 статьи 27 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик направил проект государственного контракта ООО «Дальспецгидрострой».

18.09.2007 стороны подписали государственный контракт №146, по условиям которого исполнитель (ООО «Дальспецгидрострой») принял на себя обязательства по оказанию услуг по подъему затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причала эстакадного типа войсковой части 2020 г.Находка, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В силу 1.2 государственного контракта заказчик поручил оплатить выполненные работы войсковой части 2020 г.Находка (плательщик). Ответственными представителями заказчика являются начальник отдела береговой охраны, командир войсковой части 2020, которым предоставлено право на утверждение объемов работ в пределах выделенных лимитов, приемки выполненных работ и подписания технической документации (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.3 государственного контракта плательщик оплачивает оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком (представителем заказчика) по счетам-фактурам исполнителя в течение 15 банковских дней. В соответствии с пунктом 3.3 контракта акты выполненных работ подписываются заместителем начальника отдела МТО соединения и утверждается командиром войсковой части 2020.

Цена государственного контракта в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта составляет 2 500 000 рублей с учетом НДС и всех видов налогов, является фиксированной на срок действия контракта, может быть изменена заказчиком по согласованию с исполнителем в период действия контракта в ходе выполнения работ, услуг не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных услугах, не предусмотренных контрактом. При этом заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных услуг.

Срок действия государственного контракта №146 определен сторонами в пункте 7.1 с момента подписания контракта до 15.11.2007, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного выполнения обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением к государственному контракту, подписанным сторонами, срок действия контракта №146 был продлен до 10.12.2007 в связи с задержкой финансирования объекта.

01.10.2007 врио начальника Пограничного управления ФСБ России по ПК ФИО5 был утвержден локальный сметный расчет №2, согласно которому сметная стоимость работ составила 2 500 000 рублей, из них:

1) водолазное обследование конструкций подводных частей ГТС в морских условиях при радиусе видимости до 1 м (исходя из площади 20 кв.м) – обследование затонувшего судна на предмет его подъема – 7 160 рублей;

2) разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в морских условиях в закрытой акватории, группа грунта:1 – для заводки оснастки для подъема судна – 28 474 рубля;

3) подводная электродуговая резка стали в морских условиях закрытой акватории, толщина листовой или профильной стали: св.5 мм до 8 мм вертикальное или горизонтальное положение реза – 6691 рубль;

4) подъем затонувшего судна плавкраном «Богатырь», установка на берег – 2 410 079 рублей;

5) удорожание при производстве работ в зимнее время (норматив круглогодичного начисления) 1,94% - 47577 рублей.

В соответствии с составленным истцом актом на выполненные водолазные работы по подготовке к подъему затонувшего судна на м.ФИО6 для в/ч 2306 от 04.10.2007, подписанным старшим прорабом ООО «Дальспецгидрострой», старшиной водолазной группы и водолазом 1 класса, 26.09.2007 была произведена расчистка места заводки проводников с уборкой мусора; 27.09.2007 и 28.09.2007 выполнены работы по устройству подзоров в носовой части затопленного судна для заводки проводников; 01.10.2007 и 02.10.2007 выполнены работы по заводке капроновых проводников длиной 22 п.м в кормовой и носовой частях затопленного судна; 03.10.2007 произведен размыв грунта гидромонитором для увеличения величины просвета в кормовой части затопленного судна (объем размытого грунта – 6.0 куб.м), при подключении гидромонитора пожарной машины; 04.10.2007 выполнены работы по уборке грунта (отдельные негабариты) вручную для увеличения просвета в кормовой части затопленного судна.

Согласно акту водолазного обследования территории в районе стоянки кораблей и причала эстакадного типа в/ч 2020 г.Находка, составленного 03.12.2007 ООО «Дальспецгидрострой», дно обследуемой акватории свободно от посторонних предметов, грунт обследуемого участка дна – скальный, однородный.

Письмом от 04.12.2007 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку КС-3 на сумму 2 500 000 рублей с просьбой утвердить и вернуть в адрес ООО «Дальспецгидрострой» экземпляры подрядчика.

Кроме того, ООО «Дальспецгидрострой» выставило плательщику (войсковой части 2020) счет-фактуру №16 от 03.12.2007 за выполненные работы по государственному контракту №146 от 18.09.2007 на сумму 2 500 000 рублей.

25.12.2007 командиром войсковой части 2020 утвержден акт приемки выполненных работ, подписанный представителями только заказчика, на сумму 889064 рубля 98 копеек (с учетом зимних 1,94%). Данным актом подтверждены следующие объемы работ:

- водолазное обследование конструкций подводных частей - 20 кв.м на сумму 7 160 рублей;

- разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов на сумму 28 474 рубля;

- подъем затонувшего судна плавкраном «Богатырь», затраты подрядчика составили 852739 рублей 98 копеек.

На основании вышеуказанного акта платежным поручением №561 от 26.12.2007 заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 889064 рубля 98 копеек.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ ООО «Дальспецгидрострой» обратилось в суд с настоящим иском.

КПУ ФСБ России по ПК, в свою очередь, полагая, что в нарушение заключенного между сторонами государственного контракта ООО «Дальспецгидрострой» не выполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом, выставило истцу претензию от 18.03.2008 исх.№883 (получена директором ООО «Дальспецгидрострой» 19.03.2008) о выплате неустойки в размере 1 237 500 рублей. Ответ на указанную претензию получен не был. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, проанализировав правомерность доводов и возражений сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования - необоснованными ввиду следующих обстоятельств:

Фактически между сторонами по государственному контракту №146 сложились отношения подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Предъявленная к взысканию сумма (с учетом частичной оплаты ответчиком 889064 рублей 98 копеек) согласно пункту 2.1 государственного контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта, указанную в конкурсной документации, на основании которой в порядке государственного заказа заключался государственный контракт №146 от 18.09.2007.

Частью 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, с момента утверждения заказчиком в лице врио начальника КПУ ФСБ России по ПК ФИО5 локального сметного расчета №2 последний стал неотъемлемой частью государственного контракта №146.

В соответствии с локальным сметным расчетом №2 сметная стоимость работ составила 2 500 000 рублей. Указанная смета содержит перечень выполняемых подрядчиком работ (водолазное обследование конструкций подводных частей ГТС в морских условиях при радиусе видимости до 1 м (исходя из площади 20 кв.м) – обследование затонувшего судна на предмет его подъема; разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в морских условиях в закрытой акватории, группа грунта:1 – для заводки оснастки для подъема судна; подводная электродуговая резка стали в морских условиях закрытой акватории, толщина листовой или профильной стали: св.5 мм до 8 мм вертикальное или горизонтальное положение реза; подъем затонувшего судна плавкраном «Богатырь», установка на берег).

Проанализировав виды работ, перечисленных в локальном сметном расчете №2, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта №146 от 18.09.2007, а также учитывая, что в самом тексте контракта отсутствует указание на объем подлежащих выполнению работ, заявка в нарушение пункта 4.5 контракта заказчиком подрядчику не направлялась (что подтверждается самим заказчиком), на основании ст.431, п.3 ст.709, ст.766 ГК РФ суд приходит к выводу, что предметом государственного контракта являлись работы по подъему затонувшего судна СП-128 (подготовительные подводно-технические работы, а также работы по непосредственному подъему судна плавкраном), сторонами определена стоимость работ (2 500 000 рублей) в отношении подъема только одного объекта – затонувшего судна.

Довод КПУ ФСБ России по Приморскому краю о составлении сметы на основании односторонних актов водолазного обследования истца, в связи с чем ответчик не знал, что водные районы захламлены, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком локальный сметный расчет утвержден в редакции, предложенной подрядчиком, при утверждении сметы заказчик не предпринял никаких мер для того, чтобы удостовериться в наличии иных (кроме судна) затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причала эстакадного типа в/ч 2020.

Факт подъема судна СП-128 подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ от 25.12.2007, подписанным и утвержденным уполномоченными представителями заказчика, и не отрицается самим заказчиком (КПУ ФСБ России по Приморскому краю).

Суд считает недоказанным ссылку ответчика по первоначальному иску о том, что обязательства ООО «Дальспецгидрострой» по государственному контракту включали в себя подъем всех затопленных объектов в районе стоянки кораблей и причала эстакадного типа в/ч 2020.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Заказчик не представил документы, подтверждающие внесение в установленном законом порядке изменений в государственный контракт в части увеличения объема выполняемых работ.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод КПУ ФСБ России по ПК о не выполнении подрядчиком всего объема работ, предусмотренных контрактом, как необоснованный.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на корректировку ООО «Дальспецгидрострой» локального сметного расчета №2 в части позиций №4 и №5 (объединение их в одну позицию при сохранении неизменной общей цены работ в размере 2 500 000 рублей), поскольку истец в обоснование заявленных требований на откорректированную редакцию сметы не ссылается.

В силу положений частей 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Часть 4.1 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также предусматривает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 названного закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Аналогичные положения содержат и пункты 2.1, 2.2 государственного контракта от 18.09.20047 №146.

Ввиду изложенного суд считает необоснованной ссылку ответчика по первоначальному иску на тот факт, что фактически стоимость услуг плавкрана «Богатырь» составила меньшую по сравнению со сметой сумму - 852739 рублей 98 копеек, а также на то, что работы по подводной электродуговой резке стали истцом не производились. Фактическое снижение расходов подрядчика по сравнению со сметой (экономия подрядчика) не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненную работу по цене, установленной контрактом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования ООО «Дальспецгидрострой» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 610 935 рублей 02 копейки (2 500 000 рублей – 889 064 рубля 98 копеек) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении данного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «Дальспецгидрострой» досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, рассматриваемого по настоящему делу.

Пунктом 5.3 государственного контракта №146 стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения государственного контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением.

Таким образом, государственный контракт №146 не содержит четкие условия о порядке претензионного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Между тем ООО «Дальспецгидрострой» и в адрес КПУ ФСБ России по Приморскому краю, и в адрес в/ч 2020 неоднократно направлялись претензии от 09.11.2007 №95, от 14.12.2007 №109, от 24.12.2007 №110, от 26.12.2007 №111, которые имеются в материалах дела, об оплате выполненных работ.

В связи с изложенным довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет как необоснованный.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ООО «Дальспецгидрострой» свои обязательства по государственному контракту выполнило в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой» 1 630 490 (один миллион шестьсот тридцать тысяч четыреста девяносто) рублей 02 копейки, из них 1 610 935 рублей 02 копейки основного долга, 19 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Синицына С.М.