Гражданский кодекс часть 1

о защите деловой репутации, признании не соответствующими и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в сети Instagram, (с учетом принятых судом уточнений от 14.09.2023 г.)

третье лицо: общественная организация Приморского края "ПРИЮТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ "НАДЕЖДА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) согласно уточненным исковым требованиям просит: Признать не соответствующими и порочащими деловую репутацию сведения распространенные в аккаунте @nadejdaussur 23 июня 2022 по адресу https://www.instagram.сom/p/CfJHtCdjfla/ текстовое сообщение: «Вот те "пристроенные" в добрые руки, их просто убивают» и в аудивизуальном сообщении на котором мертвые животные (щенки) надпись на видео «ЭТО ПРОИСХОДИТ В ПРИЮТЕ ООО «АРИСТОКРАТ» ПРАКТИЧЕСКИ ЕЖЕДНЕВНО».

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

17.10.2023 из МО МВД России "Арсеньевский" поступили запрошенные сведения.

30.10.2023 от ФИО1 поступил отзыв.

27.11.2023 от ФИО2 поступил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в аккаунте @nadejdaussur 23 июня 2022 по адресу https://www.instagram.сom/p/CfJHtCdjfla/ (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу № 02- 2473/2022) было размещено текстовое сообщение следующего содержания: «Вот те "пристроенные" в добрые руки, их просто убивают» и в аудивизуальном сообщении на котором были зафиксированы мертвые животные (щенки) с надписью на видео «ЭТО ПРОИСХОДИТ В ПРИЮТЕ ООО «АРИСТОКРАТ» ПРАКТИЧЕСКИ ЕЖЕДНЕВНО».

Согласно пояснениям истца, основным видом деятельности ООО «Аристократ» является отлов безнадзорных животных, их вакцинирование, стерилизация, содержание в приюте для животных.

В обоснование требований истец указал, что размещенная в аккаунте @nadejdaussur 23 июня 2022 по адресу https://www.instagram.сom/p/CfJHtCdjfla/ информация о недобросовестном и незаконном поведении истца доведена до сведения неограниченного круга лиц, направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно, в связи с чем распространенные сведения способны влиять на формирование негативного образа субъекта и отрицательного мнения о нем, а следовательно, порочит его репутацию.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований указал на то, что иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, представленные видео и аудио доказательства не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, так как получены из запрещённого, закрытого источника, животные, находящиеся в приюте ООО «Аристократ» действительно умирают по ряду причин и для проверки одной из причин были написаны заявления в правоохранительные органы и ОП № 11 МО МВД России "Арсеньевский" возбуждено уголовное дело №1220150056000172 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животными, в связи с чем оспариваемая истцом информация о животных проверена правоохранительным органом.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что отношения к аккаунту, в котором были размещены оспариваемые сведения, она не имеет, доступа к нему у неё нет.

Общественная организация Приморского края «ПРИЮТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ «НАДЕЖДА» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

Истец в обоснование требований к ФИО1 указал на то, что в социальной сети Instagram, в аккаунте @nadejdaussur содержится информация относительно того, что данная страница принадлежит ООО ПК "ПРИЮТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ "НАДЕЖДА". В разделе Реквизиты указаны персональные данные Елены Сергеевны М. Номер банковской карты, телефоны, иные способы перечисления оплаты.

Указанный аккаунт связан с сайтом http://nadejdaussur.ru/ на котором в разделе Контакты содержится ссылка на аккаунт в сети Instagram и указаны телефоны аналогичные в аккаунте Instagram.

Так же в аккаунте Instagram содержится активная ссылка на социальную сеть Телеграмм, переходя по которой попадешь на приглашению в группу, где так же указаны данные ООО ПК Надежда и реквизиты карты ФИО3 М.

В аккаунте в социальной сети Instagram @nadejdaussur по адресу https://www.instagram.com/nadejdaussur/ регулярно размещаются посты (сообщения) в которых производиться сбор денежных средств с указанием телефона ФИО1.

При этом, согласно представленному истцом в материалы дела ответу на адвокатский запрос №468-ср от 30.05.2023 г. администратором домена второго уровня сайта nadejdaussur.ru является физическое лицо ФИО2.

Суд вопреки доводам истца считает, что указания в социальной сети Instagram @nadejdaussur на персональные данные и данные банковской карты ответчицы ФИО1 не свидетельствует о том, что именно она осуществляла размещение спорной информации в данном аккаунте, с учетом того, что данный аккаунт в социальной сети Instagram содержит ссылку на сайт nadejdaussur.ru, администратором которого является физическое лицо ФИО2.

При этом, номера телефонов, который также были указаны в момент размещения спорных сведений в аккаунте в социальной сети Instagram @nadejdaussur, оканчивающиеся на 0083 и на 3500 зарегистрированы именно на ФИО2, что также свидетельствует о принадлежности аккаунта и о его ведении непосредственно ФИО2.

ФИО2 не отрицал и не оспаривал тот факт, что именно им были распространены оспариваемые сведения.

Исходя из изложенного суд, считает доказанным факт распространения спорных сведений именно ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно судить о том, что спорные сведения также распространяла и ответчица ФИО1.

В связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что настоящий спор с учетом того, что ответчиками являются физические лица, не подлежит рассмотрения в арбитражном суде, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Данная позиция также отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связана ли деловая репутация, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. При этом отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Как было указано выше, основным видом деятельности ООО «Аристократ» является отлов безнадзорных животных, их вакцинирование, стерилизация, содержание в приюте для животных, в связи с чем распространение спорных сведений влечет за собой формирование негативного образа относительно осуществления предпринимательской деятельности юридического лица и отрицательного мнения о нем, следовательно, порочит его деловую репутацию.

Судом также отклоняются доводы ФИО2 о том, что так как приложение «Инстаграм» закрыто для пользователей, находящихся на территории РФ, в связи с чем именно распространение спорной информации среди неограниченного круга лиц невозможно.

Факт размещения спорной публикации, несмотря на то, что социальная сеть «Instagram» принадлежат компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу N 02-2473/2022, свидетельствует о том, что такая публикация распространена для широкого круга читателей в социальных сетях «Instagram» которые могут заходить в данный аккаунт, используя специальные сервисы, в том числе и для читателей находящихся за пределами Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд считает, что представленные в материалы дела истцом доказательства, такие как скриншоты и видео и аудиовизуальные записи из социальной сети Instagram отвечают признакам допустимости и относимости доказательств с учетом заявленного предмета спора.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так ответчик ФИО2 в обоснование спорных записей указывал на то, что животные, находящиеся в приюте ООО «Аристократ» действительно умирали по ряду причин в связи с чем было написано заявление в правоохранительные органы и ОП № 11 МО МВД России "Арсеньевский" было возбуждено уголовное дело №1220150056000172 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животными, в связи с чем оспариваемая истцом информация о животных проверена правоохранительным органом

Факт обращения ответчиком в правоохранительные органы, не свидетельствует о достоверности распространенных сведений.

В материалы дела в ответ на запрос суда была представлена копия постановления о приостановлении дознания в рамках дела уголовное дело №1220150056000172 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.02.2023 г., таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства относительно того, что в связи с какими-либо действиями истца происходит убийство собак и что это происходит «практически ежедневно», доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан порочащий характер спорных сведений, размещенных непосредственно ответчиком ФИО2.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Ответчик доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, не представил.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце, как следует из представленных в материалы дела документов в аккаунте @nadejdaussur на момент размещения спорных сведений было 9,404 подписчиков, данный аккаунт являлся открытым, с материалами размещенными в нём могло ознакомиться неограниченное число лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд полагает, что истец в установленном законом порядке доказал факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, которые умалили его деловую репутацию, в связи с чем считает необходимым признать не соответствующими и порочащими деловую репутацию сведения распространенные в аккаунте @nadejdaussur 23 июня 2022 по адресу https://www.instagram.сom/p/CfJHtCdjfla/ текстовое сообщение: «Вот те "пристроенные" в добрые руки, их просто убивают» и в аудивизуальном сообщении на котором мертвые животные (щенки) надпись на видео «ЭТО ПРОИСХОДИТ В ПРИЮТЕ ООО «АРИСТОКРАТ» ПРАКТИЧЕСКИ ЕЖЕДНЕВНО».

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума Верховного РФ от 24.02.2005 № 3).

С учетом того, что в настоящее время опубликование опровержения в том же средстве массовой информации невозможно, так как было указано выше Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу № 02- 2473/2022, в связи с чем, в качестве опровержения суд считает необходимым обязать за свой счет дать опровержение в виде опубликования резолютивной части решения суда в любом другом, не запрещенном в Российской Федерации, средстве массовой информации.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет 6 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика ФИО2 по правилам статьи 110 АПК РФ, 6 000 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими и порочащими деловую репутацию сведения распространенные в аккаунте @nadejdaussur 23 июня 2022 по адресу https://www.instagram.сom/p/CfJHtCdjfla/текстовое сообщение: «Вот те "пристроенные" в добрые руки, их просто убивают» и в аудивизуальном сообщении на котором мертвые животные (щенки) надпись на видео «ЭТО ПРОИСХОДИТ В ПРИЮТЕ ООО «АРИСТОКРАТ» ПРАКТИЧЕСКИ ЕЖЕДНЕВНО».

Обязать ФИО2 за свой счет дать опровержение в виде опубликования резолютивной части решения суда в любом другом, не запрещенном в Российской Федерации, средстве массовой информации.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРИСТОКРАТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.