Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2007 дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «30 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации»

о признании частично недействительным Решения МИФНС № 1 по Приморскому краю от 21.12.2006 № 05/12516дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 (по доверенности № 1 от 09.01.2007),

от МИФНС – ФИО2 (по доверенности № 13/49010-1 от 23.04.2007),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина,

установил:

ФГУП «30 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации»(далее по тексту – «заявитель», «Предприятие», «Завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – «МИФНС» или «налоговый орган») от 21.12.2006 № 05/12516дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Уточнив в ходе судебного разбирательства оспариваемые эпизоды и суммы налогов, пеней и санкций, представители Завода в итоге указали, что Решение МИФНС от 21.12.2006 № 05/12516дсп оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – «НДС») в сумме 10.336.171 руб., пени по нему в сумме 662.126,83 руб. и штрафа за неуплату НДС в сумме 2.067.234.2 руб., налога на имущество в сумме 1.934.122 руб., пени по нему в сумме 195.593 руб. и штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 386.824 руб., транспортного налога в сумме 212.650 руб., пени по нему в сумме 26.761 руб. и штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 42.520 руб.

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена в судебном заседании 27.07.2007, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании ст. 176 АПК РФ.

Представитель заявителя, настаивая на удовлетворении требований, полагает, что налоговым органом необоснованно отказано в применении льготы по НДС, предусмотренной пп. 23 п. 1 ст. 149 НК РФ, в отношении ремонтных работ, оказанных заводом у заводских причалов, находящихся в порту Чажма – портовом пункте Морского порта Владивосток, поскольку никаких ограничений по видам ремонта (капитальный либо текущий) указанная норма не устанавливает.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекция необоснованно в налоговую базу по НДС в сентябре 2006 года включила дебиторскую задолженность Техуправления ВМФ в размере 4.900.000 руб., переданную по договору уступки прав требования АТК «Арктические зори» в 1997 году.

В части налога на имущество и транспортного налога заявитель в обоснование требований пояснил, что данные налоги не подлежат уплате за имущество и транспортные средства, принадлежащие органам государственной власти, в том числе и предприятиям Министерства обороны РФ, на праве хозяйственного ведения.

Налоговый орган, возражая против требований Предприятия в полном объёме, указал, что операции по капитальному ремонту морских судов, выполняемые в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, от обложения НДС не освобождаются в отличие от экстренных работ у причалов неспециализированных портов.

По вопросу списания дебиторской задолженности в сумме 4.900.000 руб. МИФНС полагает, что обязанность исчислить НДС возникает с момента вынесения судебными приставами-исполнителями акта о невозможности взыскания от 20.11.2002 и постановления об окончании исполнительного производства.

В части налога на имущество и транспортного налога инспекция полагает, что коммерческие предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не входят в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем их имущество и транспортные средства подлежат обложению налогами на общих основаниях. Кроме того, ФГУП «30 СРЗ» МО РФ не включён в Перечень судоремонтных заводов, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 126 от 02.02.1998.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

За период с 01.01.2003 по 30.09.2006 МИФНС на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № 1152 от 17.10.2006 провела выездную налоговую проверку ФГУП «30 СРЗ» МО РФ, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на имущество и транспортного налога, о результатах которой составлен Акт проверки № 05/дсп от 05.12.2006.

В Акте проверки отражено, что в нарушение пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ Предприятие неправомерно применило льготу по НДС, поскольку услуги по ремонту судов, выполняемых судоремонтными заводами, у заводских причалов облагаются НДС по ставке 18% на основании п. 3 ст. 164 НК РФ, и, как следствие, не исчислило НДС за 2005 год в сумме 385.667 руб. и за 2006 год в сумме 9.203.046 руб.

Кроме того, МИФНС было установлено, что Предприятие в нарушение ст.ст. 196, 417 ГК РФ и п. 2 ст. 266 НК РФ в сентябре 2006 года не исчислило НДС в сумме 747.458 руб. от дебиторской задолженности, переданной в 1997 году АТК «Арктические зори» по Договору уступки права требования в сумме 4.900.000 руб., о невозможности взыскания которой 20.11.2002 составлен соответствующий Акт, а Постановлением от 09.06.2003 возобновлено исполнительное производство. Полагая, что исполнительное производство на основании ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть окончено в двухмесячный срок, налоговый орган к этому сроку прибавил ещё три года и пришёл к выводу, что НДС должен быть начислен за сентябрь 2006 года.

Также, при проверке налога на имущество МИФНС установила, что налогоплательщик необоснованно применял льготу, предусмотренную пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, в отношении имущества Минобороны РФ, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, поскольку является юридическим лицом, не входит в состав федеральных органов исполнительной власти и не включён в Перечень судоремонтных заводов, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 126 от 02.02.1998.

Кроме того, при проверке транспортного налога МИФНС также установила необоснованное использование льготы, предусмотренной пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, поскольку завод является самостоятельным юридическим лицом, не входит в состав федеральных органов исполнительной власти и должен уплачивать налог в отношении всех транспортных средств.

Рассмотрев материалы проверки вместе с возражениями налогоплательщика, налоговый орган принял Решение № 05/12516дсп от 21.121.2006, которым доначислил НДС, налог на имущество и транспортный налог, пени по ним, а также привлёк ФГУП «30 СРЗ» МО РФ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в размере 20% от доначисленных сумм налогов.

Не согласившись с данным Решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Налог на добавленную стоимость.

(1). Нормой пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из данной статьи следует, что условием применения льготы при осуществлении ремонта является нахождение судна на стоянке в порту.

Однако, факт нахождения предприятия на территории порта сам по себе не влечет безусловного применения налоговой льготы, поскольку одновременно подлежит доказыванию как факт стоянки судна в порту, так и взаимосвязь выполняемого ремонта с этой стоянкой. При этом закон не содержит ограничений относительного субъектов, осуществляющих ремонт (гражданские организации или военные; специализированные заводы, портовые службы или иные лица, не имеющие прямого отношения к портам и заводам), характера проводимого ремонта (капитальный, текущий, экстренный), продолжительности стоянки, а также специализации ремонтируемых судов и целям мореплавания (военные, гражданские - торговые, рыбопромысловые, иные).

Таким образом, в случаях, когда заводские причалы расположены на территориях портов, освобождение от налогообложения НДС стоимости работ (услуг) по ремонту судов, выполняемых судоремонтными заводами у таких причалов, правомерно и не противоречит положениям пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ. К такому же выводу пришло и Министерство финансов РФ в письме от 31.08.2006 № 03-04-15/162.

Пунктом 1 ст. 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ под морским торговым портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, а также используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту (п. 1).

Под морским рыбным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для осуществления основного вида деятельности - комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота (п. 2 ст. 9 КТМ РФ).

Под морским специализированным портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов - леса, нефти и других (п. 3 ст. 9 КТМ РФ).

Пунктом 5 ст. 9 КТМ РФ предусмотрено, что деятельность морских портов, указанных в пунктах 1 – 3 данной статьи, осуществляется в соответствии с Законом о морских портах РФ, который до настоящего времени не принят, однако, общим для всех портов является наличие комплекса сооружений для обслуживания, в том числе и ремонта, морских судов.

Из указанного следует вывод, что от налогообложения НДС освобождены операции по реализации услуг по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые в период стоянки в любом из указанных портов.

Из материалов дела, в частности, пункта 1.1 Устава и Выписки из паспорта судоремонтного предприятия (инв. № 364), следует, что ФГУП «30 СРЗ» МО РФ является правопреемником Чажминского судоремонтного завода и дислоцируется в бухте Чажма залива Стрелок Приморского края.

В соответствии с Приказом ФГУ «Администрация Морского порта Владивосток» № 127 от 26.09.2005 приписной портовый пункт «Чажма» входит в состав Морского порта Владивосток

Таким образом, фактически Завод располагается на территории морского порта.

Из представленных в материалы дела заявителем документов об оказанных услугах и других материалов проверки следует, что в составе сооружений Завода имеются как причалы, так и доки (плавучие и самоходные); и те, и другие сооружения использовались Заводом при осуществлении деятельности (в том числе при оказании услуг различного вида ремонта судов, услуг стоянки у причальной стенке и стоянки в плавучем доке).

Ссылаясь на то, что при проверке в инспекцию заводом были представлены документы только о доковом ремонте судов, представители МИФНС не сослались на конкретные доказательства (в том числе ни по тексту Акта проверки, ни по тексту оспариваемого Решения, ни по тексту письменного Отзыва налоговый орган не привёл ссылки на конкретные документы, свидетельствующие о получении заводом выручки именно и только от докового ремонта в сумме 2.528.264 руб. за 2005 год и в сумме 60.331.079 руб. за 2006 год), не привели понятие «дока» и в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказали, что использованные заводом при ремонте судов гидротехнические сооружения не входят в состав портовых сооружений порта Владивосток, а также не обосновали со ссылками на нормы права вывод о том, что доковый ремонт не может относиться к ремонту, осуществляемому в порту.

При этом суд из буквального содержания нормы пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не усматривает препятствий к тому, чтобы доковый ремонт при фактическом нахождении дока в порту отнести к общему понятию ремонта во время стоянки в порту.

Нахождение судов в акватории порта подтверждено справками об убытии судов с акватории завода, в связи с чем суд полагает, что заявитель в совокупности представил надлежащие документы, подтверждающие правомерность применения им льготы по НДС; в свою очередь, налоговый орган не доказал отсутствие у Предприятия оснований для применения льготы.

При этом, в материалы дела Заводом также представлены документы, подтверждающие и оказание услуг стоянки судов у причальной стенки, при которых в период стоянки судна осуществляется его обслуживание в виде обеспечения судна электроэнергией, водой, крановым оборудованием, паром, сжатым воздухом, связью, плавсредствами, а также производится переработка льяльных вод. Оплата данных услуг также включена Заводом в состав выручки от оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем выполненные работы по ремонту судов и другое обслуживание судов произведены по месту нахождения Предприятия в бухте Чажма, то есть в пределах Владивостокского морского порта. Данный факт инспекцией не опровергнут.

Кроме того, аналогичная льгота ранее была подтверждена Предприятию, что следует из письма Управления МНС РФ по Приморскому краю от 17.02.2003 № 15-09/198.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для доначисления Предприятию по данному эпизоду НДС за 2005-2006 годы в сумме 9.588.713 руб., а также соответствующих пеней и санкций по нему.

(2). Из материалов дела и пояснений заявителя судом установлено, что в связи с выполнение работ для Минобороны РФ (Техуправления Тихоокеанского флота и ряда войсковых частей) и неисполнения последним обязательств по оплате выполненных работ за 1994-1996 годы перед заявителем у Минобороны РФ сложилась дебиторская задолженность; как следует из перечня дебиторов по состоянию на 01.07.1997, представленного в налоговый орган, дебиторская задолженность войсковых частей МО РФ составляет 71.796.430 руб. (в ценах после деноминации).

Задолженность Минобороны РФ в сумме 4.900.000 руб. (в ценах после деноминации) заявитель по Договору № 11 от 05.07.1997 переуступки права (цессии) передал ООО «Агропромышленно-транспортная компания «Арктические зори», однако в нарушение условий Договора ООО «АТК «Арктические зори» полученное в виде прав требования имущество не оплатило, в связи с чем в/ч 63971 (заявитель) обратилась с иском о взыскании в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого с ООО АТК «Арктические зори» было взыскано 4.900.000 руб. основного долга и 4.900.000 руб. неустойки, и 27.01.2000 по вступившему в законную силу решению по делу № А40-51711/99-104-422 был выдан исполнительный лист.

В связи с отсутствием должника и принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чём судебным приставом-исполнителем составлен Акт о невозможности взыскания от 20.11.2002, постановлением от 20.11.2002 исполнительное производство было окончено.

Таким образом, фактически передача прав требования ООО «АТК «Арктические зори» заявителю оплачена не была.

Налоговый орган, доначисляя НДС в размере 747.458 руб. за сентябрь 2006 года по ставке 18/118 от суммы дебиторской задолженности 4.900.000 руб., указал, что на основании п. 2 ст. 167 НК РФ прекращение встречного обязательства путём уступки права требования признаётся оплатой и подлежит включению в облагаемый оборот.

С подобным выводом по данному эпизоду согласиться нельзя в силу следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в сентябре 2006 года) объектом налогообложения НДС признаются операции реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Из положений п. 1, п. 4 ст. 166 НК РФ следует, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса (в том числе при передаче прав требования – п. 1 ст. 155, п. 1 ст. 154 НК РФ) исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, относится к соответствующему налоговому периоду.

Момент определения налоговой базы устанавливает ст. 167 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат – либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

При этом, пункт 2 ст. 167 НК РФ утратил силу с 01.01.2006.

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) и передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из всего вышеизложенного следует, что при уступке (передаче) права требования налоговым периодом является период, в котором право требования фактически передано новому кредитору, то есть в спорном случае – июль 1997 года, однако, Глава 21 НК РФ с вышеприведёнными нормами вступила в силу только с 01.01.2001 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Таким образом, налоговый орган по данному эпизоду неправильно определил налоговый период, в котором должен быть исчислен НДС в связи с передачей права требования, а также необоснованно применил к спорному случаю закон, не подлежащий применению.

При этом, события, произошедшие в июле 1997 года, как и налоговый период июль 1997 года, находятся явно за рамками периода проверки (за 2003 год - 9 месяцев 2006 года), в связи с чем МИФНС в ходе проведения проверки превысила полномочия, определённые статьями 87, 89 НК РФ и Решением о проведении проверки № 1152 от 17.10.2006.

Одновременно судом установлено, что в силу пп. «а» п. 1 ст. 3 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей в июле 1999 года) объектом налогообложения по НДС являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона объектами налогообложения также являются обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам.

Из положений п. 2 ст. 8 Закона следует, что при реализации товаров (работ, услуг) датой совершения оборота является либо день поступления средств за товары на счета в банках или в кассу, либо их отгрузка (выполнение) и предъявление покупателю расчётных документов – в зависимости от установленной предприятием политики учёта выручки для целей исчисления НДС, а при безвозмездной передаче или обмене товаров – днём совершения оборота является день их передачи.

Статья 4 (п. 1) Закона устанавливает, что облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость; в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчётами по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, реализовав имущество (права требования к МО РФ долга в сумме 4.900.000 руб.), в соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 Закона заявитель должен был включить в июле 1997 года в облагаемый оборот всё полученное им от такой операции реализации имущества и определить датой совершения оборота по данной операции день передачи имущества покупателю (ООО АТК «Арктические зори») только в том случае, если для целей исчисления НДС им была установлена учётная политика «по отгрузке». В противном случае (если заявителем была установлена учётная политика «по оплате») облагаемый оборот от данной сделки у заявителя вообще не возникает, поскольку денежные средства в оплату переданных прав требования заявителю не поступили.

Однако, налоговый орган не представил суду доказательств того, что в 1997 году заявителем была установлена учётная политика «по отгрузке».

Учитывая правило ст. 38 части 1 НК РФ (введённой в действие с 01.01.1999) о том, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, установленный законом, а такого самостоятельного объекта налогообложения как наличие в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с невозможностью взыскания, ни Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость», ни Глава 21 НК РФ не предусматривали, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения заявителю в сентябре 2006 года облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота в размере 4.900.000 руб. и исчисления НДС в сумме 747.458 руб., а также соответствующих ему пеней и санкций.

Из пункта 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006, части 4 статьи 200 АПК РФ и толкования статьи 100 НК РФ, данного в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан принять и исследовать все документы, которые являются основанием для исчисления и уплаты налога, и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при вынесении решения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в указанном Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл части 4 статьи 200 АПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из изложенной обязанности арбитражного суда принять и исследовать все материалы дела, в том числе и дополнительно представленные налогоплательщиком, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из ст. 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что налоговый орган неправомерно и необоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 10.336.171 руб., пени по нему в сумме 662.126,83 руб. и штраф за неуплату НДС в сумме 2.067.234.2 руб.

Налог на имущество, транспортный налог.

Доначисляя Предприятию налог на имущество и транспортный налог, пеней и штрафом по ним на основании по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган счел неправомерным применения Предприятием льготы, установленной пп. 2 п. 4 ст. 374 и пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.

При этом инспекция исходила из того, что подведомственные Министерству обороны РФ унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, должны уплачивать упомянутые налоги в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в общем порядке. По её мнению, названная льгота подлежит применению только в отношении имущества и транспортных средств федеральных органов исполнительной власти, а также в отношении имущества судоремонтных заводов ВМФ, указанных в перечне к Постановлению Правительства РФ № 126 от 02.02.1998.

Данную позицию суда нельзя признать обоснованной.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Частью первой Кодекса (статья 11) установлено, что термины и понятия других отраслей законодательства Российской Федерации, не определяемые непосредственно Кодексом, применяются для целей налогообложения в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Военная служба, как следует из ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», – это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах РФ, а также в пограничных войсках Федеральной пограничной службы РФ, во внутренних войсках МВД РФ, в Железнодорожных войсках РФ, войсках Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте РФ, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки РФ, органах ФСБ РФ, органах Федеральной пограничной службы РФ, федеральных органах правительственной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти РФ и создаваемых на военное время специальных формированиях.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» с изм. и доп., Вооруженные Силы Российской Федерации – это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.11.2006 № 7290/06.

Судом установлено, что налог на имущество фактически доначислен налоговым органом по имуществу, учитываемому заявителем как «имущество Минобороны РФ», балансовая стоимость которого на 01.01.2006 составила 185.201.163,1 руб. Фактически, в составе этого имущества числится имущество, указанное в Приложении № 1 к Уставу – Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «30 СРЗ» МО РФ.

В соответствии с Уставом Предприятие создано на основании решения Главнокомандующего ВМФ от 05.10.1965 № ОМУ/1/730537СС (п. 1.1) и находится в ведомственном подчинении Минобороны РФ (п. 1.4). Предприятие осуществляет деятельность в целях выполнения Государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны РФ (п. 2.1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Как следует из материалов дела, пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Устава на Предприятии предусмотрена военная служба, порядок прохождения которой определяется законодательством РФ и нормативными актами МО РФ; прохождение на Предприятии военной службы подтверждается штатным расписанием предприятия, выпиской из приказа Министра обороны РФ № 099 от 09.03.2005, и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, выпиской из паспорта судоремонтного предприятия (инв. № 364) подтверждается, что ФГУП «30 СРЗ» Минобороны РФ присвоено условное наименование войсковая часть 63971.

Имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава); плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретённое им за счёт полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия (п. 3.2 Устава).

Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

Довод МИФНС о том, что названная льгота подлежит применению только в отношении имущества и транспортных средств судоремонтных заводов ВМФ, указанных в перечне к Постановлению Правительства РФ № 126 от 02.02.1998, судом не принимается как не соответствующая действующему законодательству, поскольку указанное Постановление Правительства № 126 от 02.02.1998 называется «Об использовании производственного потенциала судоремонтных заводов Военно-Морского Флота для ремонта иностранных кораблей российского производства, российских и иностранных гражданских судов» и утверждает Перечень судоремонтных заводов ВМФ, на территорию которых разрешается заход гражданских судов под иностранным флагом.

Таким образом, к рассматриваемому в настоящем деле спорному вопросу данное Постановление Правительства № 126 никакого отношения не имеет, и перечень судоремонтных заводов, имущество и транспортные средства которых освобождаются от обложения налогами, не устанавливает.

Глава 28 «Транспортный налог» НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ (ст. 357 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются те лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

При этом, как установлено пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, объектами налогообложения не являются. Закон Приморского края № 24-КЗ от 28.11.2002 «О транспортном налоге» в пп. 6 п. 2 ст. 2 содержит аналогичную норму.

В указанных нормах Кодекса и Закона речь идет не о субъекте налогообложения, а о транспортных средствах, не относящихся к объектам обложения транспортным налогом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и универсальность воли законодателя, суд приходит к выводу, что в целях применения пп. 6 п. 2 ст. 358 Кодекса транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 36/07.

Нахождение федерального государственного унитарного предприятия на налоговом учете в качестве самостоятельного юридического лица не может служить основанием для отказа в применении льготы по указанным налогам при соблюдении требований, установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 374, подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для доначисления заявителю налога на имущество в сумме 1.934.122 руб. и транспортного налога в сумме 212.650 руб., как и основанных на них пенях по ст. 75 НК РФ и санкциях по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на налоговый орган с учётом того, что ни положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины в случаях, когда они выступают в качестве ответчиков и дело разрешено судом не в их пользу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 21.12.2006 № 05/12516дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по пунктам 1 и 2.3 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 2496578,2 руб., в том числе за неуплату НДС – в виде штрафа в сумме 2067234,2 руб., за неуплату налога на имущество – в виде штрафа в сумме 386824 руб., за неуплату транспортного налога – в виде штрафа в сумме 42520 руб., по пункту 2.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 10336171 руб., налог на имущество в сумме 1934122 руб. и транспортный налог в сумме 212650 руб., по пункту 2.2 в части предложения уплатить пени по НДС в сумме, соответствующей сумме налога 10336171 руб., пени по налогу на имущество в сумме 195593 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 26761 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «30 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина