Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.2013), обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.03.2013)

о принятии пунктов №: 9, 12-у, 13-а, 20, 24-а, 24-д, 24-ж, 65 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 21 от 17.04.2015, а также приложения № 1 Акт о разграничении балансовой принадлежности, № 2Акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 21 от 17.04.2015 в редакции КГУП «Примтеплоэнерго»

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.12.2015, паспорт, ФИО2 по доверенности от 31.12.2015, паспорт,

от ООО «Дальводоканал» - ФИО3 по доверенности от 28.09.2015, паспорт,

от ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" - ФИО3 по доверенности от 31.08.2015, паспорт.

установил: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр", ООО «Дальводоканал» о принятии пунктов №: 9, 12-у, 13-а, 20, 24-а, 24-д, 24-ж, 65 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 21 от 17.04.2015, а также приложения № 1 Акт о разграничении балансовой принадлежности, № 2Акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 21 от 17.04.2015 в редакции КГУП «Примтеплоэнерго».

Определением от 30.09.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» привлечено в качестве соответчика по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела договор аренды имущества № 175/0035-14 от 08.07.2014 г., пояснил, что котельная № 41 в договоре ошибочно указана как котельная № 96.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, представил дополнение к возражениям, запрос в Департамент имущественных отношений Приморского края с исх. № 302 от 27.08.2015 о предоставлении информации касаемо границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ответ на запрос с исх. № 31917 от 16.09.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчиков, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Дальводоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Из искового заявления следует, что в процессе заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.04.2015 № 21 (далее по тексту - договор) между ООО «Дальводоканал», в лице Агента ООО «ДВРКЦ» (организация водопроводно-каиадизационного хозяйства) (далее по тексту - агент), и КГУП «Примтеплоэнерго» (далее по тексту - абонент) (далее по тексту - стороны) возник спор по ряду условий договора.

Письмом от 25.05.2015 исх. № 2236/0021 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес агента подписанный договор с протоколом разногласий.

Агентом письмом от 30.06.2015 исх. № 126 (вх. №4379 от 03.07.2015) вышеуказанный протокол разногласий к договору был возвращен КГУП «Примтеплоэнерго» с протоколом урегулирования к протоколу разногласий к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 17.04.2015 № 21 от 29.06.2015.

По результатам рассмотрения протокола урегулирования к протоколу разногласий к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 17.04.2015 № 21 от 29.06.2015, абонентом без акцепта оставлены п. п. 9, 12-у, 13-а, 20, 24-а. 24-д. 24-ж, 65 договора, а также приложения к договору № 1 акт о разграничении балансовой принадлежности, № 2 акт разграничения эксплуатационной ответственности, а подписанный протокол урегулирования к протоколу разногласий к договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 17.04.2015 № 21 от 29.06.2015, направлен в адрес агента.

В связи с тем, что сторонами по договору так и не урегулированы вышеуказанные разногласия, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения и возражения сторон, исследовал представленные сторонами доказательства, удовлетворяет исковые требования в части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ (далее Правила № 644), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013№ 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 5 Правил № 644 определено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 645 утверждены типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 76 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

ООО «Дальводоканал» постановлением главы Дальнереченского городского округа от 17.03.2014г. № 302 наделено статусом гарантирующей организации в связи с чем, был направлен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17 апреля 2015г. № 21 в КГУП «Примтеплоэнерго».

Письмом от 25.05.2015г. № 126 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий.

В соответствии с абз. 3 п. 80 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проект договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить гарантирующей организации, направившей такой проект договора (проекты договоров), предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типового договора, утверждаемого Правительством РФ.

Между тем, подпункт у) в пункте 12 договора от 17.04.2015г. № 21 представленного в протоколе разногласий истцом не соответствует действующему законодательству. Данный подпункт не предусмотрен типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 645.

Истец предлагает в обязанность ответчика включить пункт возмещать убытки в случае, если холодная вода поставляемая абоненту и используемая для целей горячего водоснабжения потребителей Дальнереченского городского округа не соответствует требованиям СанПиН. Также, данным пунктом истец определяет и закрепляет размер убытков.

При этом, пунктом 65 типового договора уже предусмотрена ответственность ответчика за качество питьевой воды.

Таким образом, предлагаемый истцом подпункт у) пункта 12 договора противоречит условиям типового договора и не может быть принят в редакции истца.

Также суд не может согласиться с редакцией истца подпункта а) пункта 13 договора. Истец предлагает в своей редакции ответчику осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды на основании приборов учета.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее Правила № 776), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 определено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом, в случаях, предусмотренных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, законодательством РФ предусмотрено определение объемов потребленной воды как прибором учета при его наличии, так и расчетным способом, которые определены также Правительством РФ, в связи с чем, считаем редакцию истца не законной.

Предлагаемый в протоколе разногласий истцом пункт 20 противоречит типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 83 Правил № 644, на которые ссылается истец, определены абоненты, которым вменяется в обязанность установка приборов учета сточных вод. Истец не входит в их число.

Тем не менее, согласно п. 11 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Таким образом, пункт 20 типового договора в редакции ответчика согласуется с действующим законодательством РФ и является законным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 148 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Данная норма корреспондируется в условиях подпункта а) пункта 24 типового договора, предложенного ответчиком истцу, в связи с чем является законной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 644 абонент и транзитная организация обязаны в порядке, установленном настоящими Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей:

а) проверка исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями;

б) проведение поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замена средств измерений (приборов учета), если они принадлежат организации водопроводно- канализационного хозяйства или если такая организация обеспечивает обслуживание таких средств измерений (приборов учета);

в) контроль договорных условий подачи (получения) холодной воды, принятия (отведения) сточных вод, в том числе проверка состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

г) определение объема поданной холодной воды и ее качества;

д) определение объема принятых (отводимых) сточных вод;

е) опломбирование приборов учета воды, сточных вод;

ж) отбор проб с целью проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля состава и свойств сточных вод;

з) обслуживание водопроводных и канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности организации водопроводно-канализационного хозяйства;

и) составление акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок обеспечения абонентом доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и сточных вод, приборам учета холодной воды и сточных вод в силу подпункта 12 пункта 5 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта м) п. 21 Правил № 644 является существенным условием договора холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключается между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством РФ.

Исключаемая истцом редакция подпункта д) пункта 24 типового договора определена типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №645.

Согласно пункту 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Учитывая, что подпункт д) п. 24 типового договора утвержден Постановлением Правительства РФ, не противоречит действующему законодательству РФ, то его исключение в договоре между истцом и ответчиком создает предпочтение перед другими лицами в отношении заключения публичного договора. В связи с чем, суд считает необходимым оставить подпункт д) пункта 24 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.04.2015г. № 21 в редакции ответчика.

Место и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе VIII типового договора. Истец принимает данные пункты договора, в связи с чем подпункт ж) пункта 24, где определяется порядок обеспечения абонентом доступа организации ВКХ к водопроводным и канализационным сетям и местам отбора проб воды и сточных вод, приборам учета холодной воды и сточных вод не логичен.

Последний абзац пункта 65 типового договора ответчик предлагает оставить в редакции типового договора, так как разделом XVI договора предусматривается ответственность сторон, а не место исполнения организацией ВКХ своих обязательств.

Пункт 65 оставить в редакции ответчика. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Приложение № 1 и приложение № 2 к договору оставить в редакции ответчика. В соответствии с п. 2 Правил № 644, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Ответчику принадлежит централизованная система холодного водоснабжения без присоединительных «отростков», к каким либо зданиям и сооружениям, в том числе к котельным.

Пункт 9 типового договора оставить в редакции истца, поскольку на балансе абонента нет наружных сетей водоснабжения и водоотведения, граница ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, т. Е. наружная стена здания (котельной, ЦТП), соответственно узлы учета и приборы учета расположены на границе ответственности.

С учетом изложенного, требование истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №21 от 17.04.2015, а именно исключить пункт 9 договора, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №21 от 17.04.2015.

Исключить пункт 9 договора.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.