Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.05.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.07.2015)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСтрой"

о взыскании задолженности по договору субаренды №СК08 от 26.06.2018 специализированной техники без экипажа в сумме 1 588 783,61 рублей

при участии в заседании:

от истца: Прах С.В., доверенность от 08.12.2018 на 3 года

от ответчика ФИО1 по доверенности от 27.03.2019, удостоверение адвоката, Барабаш Г.Э. ген. директор, выписка

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее по тексту - истец, ООО «Стройкомплект») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" (далее по тексту - ответчик, ООО СК «Алгоритм») о взыскании задолженности по договору субаренды №СК08 от 26.06.2018 специализированной техники без экипажа в сумме 1 588 783,61 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что в соответствии с требованиями договора за аренду спецтехники в сентябре 2018 года арендодателем к оплате арендатору был направлен универсальный передаточный документ (далее по тексту - УПД) № 6 от 30.09.2018 на сумму 3439369,60 руб., который подписан сторонами и частично оплачен, в связи с чем, в настоящее время у ответчика имеется задолженность по арендной плате на сумму 1588783,61, которая истцом предъявлена к взысканию. Истец пояснил, что не утверждает, что роспись со стороны арендатора техники на универсальном передаточном документе № 6 от 30.09.2018, выполнена непосредственно директором ответчика. Пояснил, что УПД не подписывались в присутствии сторон, а передавались на подпись и возвращались уже с подписями и печатями. Поэтому, данная подпись, визуально, исходя из ее графического изображения, возможно, не является подписью директора. Но на документе стоит печать предприятия и у истца не было сомнений в достоверности документа. Также пояснил, что УПД заполнялись на основании сведений, предоставляемых работниками ответчика и отраженными в справках об отработанных часах. УПД за предыдущие месяца работы подписывались и заполнялись в таком же порядке теми же лицами, при этом, они оплачены и не оспорены ответчиком.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что приложенные документы не подтверждают факт и время работы техники в сентябре 2018 года, в связи с чем, УПД № 6 составленный без какого-либо документального обоснования не может служить основанием для его оплаты. Кроме того указывает, что подпись на спорном УПД принадлежит не директору, а неустановленному лицу. Также настаивает на том, что поскольку печать общества находилась в свободном доступе, на документе ее мог проставить любой сотрудник или прораб. Полагает, что истцом не доказан факт работы техники, время и объемы оказанных услуги. Указал, что указанные в справке и УПД часы работы техники не соответствуют табелям отработанного времени водителей, которые нанимались, по мнению ответчика, истцом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о фальсификации УПД № 6 и справки об отработанных машино-часах за сентябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 19.08.2019 был объявлен перерыв до 21.08.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

Истец пояснил, что по спорному договору предоставлялась в субаренду техника без экипажа, подрядные правоотношения между сторонами отсутствовали. Пояснил, что в октябре 2018 года техника использовалась ответчиком, но УПД за октябрь 2018 года ответчик отказался подписать. Пояснил, что техника вывезена истцом со строительной площадки ответчика в конце октября 2018 года, но от подписания акта возврата техники ответчика также уклоняется.

Ответчик пояснил, что заказчиком ФГУП «Морспасслужба» работы по контракту оплачены в полном объеме в январе 2019 года, вместе с тем, поскольку истец свои обязательства не выполнил, работы не завершил, ответчик заключал договор с иной компанией на аренду техники и выполнения подрядных работ.

Ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО2, который выполнял полномочия механизатора и может подтвердить длительность работы техники, в том числе, отсутствие работы техники в сентябре 2018 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качествен свидетеля ФИО2, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ). Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. При этом согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае свидетельские показания ФИО2 не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления времени работы спецтехники, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально. Как следует из пояснений ответчика, свидетель ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, показания указанного свидетеля не будут отвечать принципам объективности и достоверности доказательств.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания до окончания доследственной проверки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий директора ООО «Стройкомплект» ФИО3 и ФИО4, которые, по его мнению, умышленно подделывали документы строгой отчетности, представил в качестве доказательства талон-уведомление № 802 от 19.08.2019 о принятии указанного заявления.

Судом ходатайство рассмотрено и, с учетом возражений истца, отклонено, как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, суд установил следующее.

Заявляя о фальсификации УПД №6, ответчик ссылается на то, что указанный документ не подписывался директором общества, чья расшифровка подписи указана на документе, а также, что указанные в УПД сведения об отработанных часах не соответствуют действительности, противоречат учету времени работы водителей (табеля).

Заявляя о фальсификации справки об отработанных машино-часах за сентябрь 2018 года, представленной истцом, ответчик указал, что срок изготовления данного документа вызывает сомнения, поскольку ранее истец утверждал, что указанные справки не составлялись. В виду данных обстоятельств ответчик считает, что указанный документ изготовлен в иной период, а не сентябре 2018 года. В качестве проверки заявления о фальсификации ответчик настаивал на проведении экспертизы по установлению срока давности изготовления указанной справки

В рамках проверки заявления о фальсификации УПД № 6 судом опрошены свидетели ФИО4, ФИО5.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работал в ООО "Строительная компания "Алгоритм" примерно с 15.06.2018, официального трудоустройства у него, как и у многих сотрудников, в том числе водителей техники, не было. Он выполнял полномочия бригадира, постоянно находился на строительной площадке, заполнял табеля рабочего времени водителей и иных сотрудников, справки отработанного времени техники, ежедневно заполнял журналы общих работ, осуществлял общее руководство на строительной площадке. Все поручения ему, в том числе на подписание и составление табелей и справок, давались устно Барабаш Г.Э., документы передавались Юлии Геннадьевне, которая, как он полагал являлась женой руководителя предприятия. Она же забирала табеля и ей были переданы журналы общих работ. Пояснил, что учет времени работы водителей и техники осуществлялся только со стороны ООО "Строительная компания "Алгоритм". Пояснил, что работники – водители нанимались отдельно, поскольку техника арендовалась без экипажа. Водителей искал непосредственно он, но официально их в ООО "Строительная компания "Алгоритм" не трудоустроили, хотя были сняты копии с их документов (паспорт, снилс). Рабочее время водителей в табелях проставлялось 8 часов, но фактически люди и техника работали по 12 часов (11 часов рабочего времени и 1 час обеда).

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с августа 2018 года является сотрудником ООО "Строительная компания "Алгоритм" и выполняет функции менеджера по снабжению. В ее полномочия входило обслуживание рабочей бригады, то есть обеспечение работников едой, спецодеждой, расходными материалами. В случаях когда на строительную площадку прибывала техника со строительным материалом (камень), по согласованию с директором Барабаш Г.Э. принимала груз, проставляла печати на документах. Печать предприятия всегда находилась на строительной площадке в рабочем вагончике. Непосредственно ей эту печать никто не передавал, печать находилась в вагончике, сейфа для ее хранения не было. Директор предприятия Барабаш Г.Э. знал о том, что печать предприятия находится на объекте. Указания ей руководитель предприятия Барабаш Г.Э. давал лично или по телефону. Свидетель пояснила, что работники приходили на ужин в 20.00 и после этого времени уже работы не производились. Учет рабочего времени водителей не входил в ее обязанности, данные полномочия осуществлял на объекте ФИО4 Кто выполнял полномочия по учету отработанного техникой времени свидетель не знает. Свидетель пояснила, что в период ее работы на объекте с августа до конца сентября строительная техника с объекта не вывозилась, на объект только заходили машины со строительным материалом (грузовики с камнем). На объекте общее руководство осуществлял ФИО4 На объект приезжала бухгалтер Юлия Геннадьевна, которая выдавала работникам зарплату, забирала документы. Бухгалтерия находилась не на стройплощадке, а по адресу предприятия. Представитель ответчика пояснил, что ФИО6 является работником ООО "Строительная компания "Алгоритм", и в ее полномочия входило выдача зарплаты, приемка стройматериалов, обеспечение работников.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как установил суд, в обоснование заявления о фальсификации УПД №6 ответчик указал, что в данном документе проставлена подпись иного лица, и не принадлежит ответчику, а также, что сведения о количестве часов работы техники не соответствуют действительности.

Истец не утверждает, что подпись выполнена непосредственно директором предприятия, поскольку документ заполнялся самостоятельно каждой из сторон, не в присутствии друг друга. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что в данном случае нет безусловных оснований для вывода о фальсификации доказательства со стороны истца. Тот факт, что на документе проставлена подпись, не принадлежащая директору ответчика, а в расшифровке подписи указан директор, не свидетельствует о подделке данного документа с учетом сложившегося между сторонами порядка подписания документов. При этом, суд учитывает, что указанный документ скреплен печатью ответчика. Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика в результате незаконных действий истца или иных лиц в дело не представлено.

При этом, суд не находит оснований для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку визуальное сравнение подписей директора ответчика, выполненных на иных документах, не вызывает сомнений в том, что на УПД проставлена иная подпись. Кроме этого, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, и на проведении почерковедческой экспертизы стороны также не настаивали.

Доводы ответчика о фальсификации УПД № 6 в части несоответствия количества часов работы техники, по существу являются возражениями в отношении представленных доказательств, что не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ. Фальсификация доказательства выражается в форме, а не в его содержании. Факт оказания услуг по аренде строительной техники, часов ее работы может быть проверен судом в ходе судебного разбирательства посредством исследования иных доказательств

При таких обстоятельствах, судом заявление ответчика о фальсификации УПД №6 от 30.09.2018 отклонено.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательства справки об отработанных часах за сентябрь 2018 года, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявление необоснованным, поскольку доводы ответчика о сроке изготовления данного документа в более поздний период, отличный от указанной на документе даты, носят предположительный характер. Данные доводы основаны только на том основании, что ранее истец не предоставлял указанный документ, а также, по мнению ответчика, утверждал, что справки не изготавливались и не заполнялись сторонами. Но как пояснил истец, указанный документ ранее не был представлен, поскольку отсутствовал непосредственно у представителя, но истцом принимались меры к его розыску.

Согласно совокупному толкованию ст. 41 и 161 АПК РФ, презюмируется представление сторонами достоверных доказательств.

Оценивая в соответствии со статьей 68, 69, 71 АПК РФ представленные в дело иные доказательства, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации указанного документа. Ответчик не опроверг иными документами, в том числе, журналами работ, содержание указанной справки о количестве времени работы техники. В данном случае, принимая во внимание, что техника предоставлялась без экипажа, находилась на строительной площадке ответчика, и время работы, в том числе, согласно показаниям свидетеля ФИО4, фиксировалось непосредственно ответчиком, а не истцом, существенное значение имеет именно содержание справки, а не точная дата ее заполнения.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Заявление ответчика несоответствии количества часов работы техники, которые указаны в справке, и о фальсификации которой ответчиком заявлено в судебном заседании, являются возражениями в отношении представленных доказательств, что не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ. Назначение экспертизы, по мнению суда, повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон, в то время как спорные обстоятельства в отношении количества проработанных часов могут быть установлены в ходе судебного разбирательства иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд проверил заявление о фальсификации доказательств - справки об отработанных часах за сентябрь 2018 года, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности проверки обоснованности заявления на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей и отклонил ходатайство о назначении экспертизы, а также заявление о фальсификации справки.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 26.06.2018 между ООО «Стройкомплект» (Арендодатель) и ООО «Алгоритм» (Арендатор) был заключен договор №СК08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества (далее Договор) по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование принадлежащую Арендодателю на праве аренды строительную и специальную технику, оборудование, технические средства и имущество (далее «Техника»), для выполнения Арендатором дополнительных подводных и берегоукрепительных работ в рамках реализации мероприятия «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения». (Второй этап строительства). 1-й пусковой комплекс — «Водовод от сопки Опорной до РЧВ на о. Русский» (далее по тексту - Объект), без оказания услуг по управлению ими (без экипажа), согласно спецификациям (далее — «Приложения № 1»), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, в соответствии с условиями настоящего договора, и по окончании срока аренды возвратить ему Технику (пункт 1.1 договора).

Список передаваемой техники, а также тариф (стоимость 1машиночаса) аренды (работы) специализированной техники согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2 сумма договора определена сторонами ориентировочно в 15 800 000 рублей за весь срок действия договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора техника, передавая в субаренду, принадлежит арендодателю на праве аренды б/н от 25.06.2018. Срок договора аренды определен с 26.06.2018 по 31.10.2018.

Передача и возврат техники осуществляется на основании актов приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 2.2. Договора Арендатор обязуется своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего Договора или Приложениями к данному договору.

Пунктом 3.3. Договора стороны определили, что ежемесячно составляют и подписывают справку об отработанных машино-часах, на основании которой Арендодатель выставляет Арендатору универсальный передаточный документ, подтверждающий объемы оказанных услуг и заменяющий собой Акт об оказанных услугах и счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.4 Договора Арендная плата перечисляется на расчётный счёт Арендодателя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Сторонами УПД. В случае несвоевременной оплаты (задержки) расчетов с Арендодателем, Арендатор имеет право приостановить оказание услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику технику. Сторонами были составлены и подписаны УПД от 30.07.2018 № 4 на сумму 4805229,64 руб. (счет №223 от 19.07.2018, № 256 от 25.07.2018); УПД от 31.08.2018 № 5 на сумму 4884184,37 руб. (счет №223,256, 281 от 01.08.2018, 331 от 16.08.2018); УПД от 30.09.2018 № 6 на сумму 3439369,60 руб. (счет № 331 от 16.08.2018)

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком произведены оплаты по договору субаренды строительной техники на сумму 11500000рублей. В платежных документах в качестве назначения платежа указан только договор, без уточнения оплачиваемого периода, счета или УПД.

Истцом внесенные платежи учтены последовательно в счет соответствующих периодов аренды техники и подписанных УПД.

Таким образом, задолженность ответчика составила на моменты выставления претензии с учетом подписанных в период действия договора УПД - 1 588 783,61 руб. Данную задолженность истец отнес на УПД №6 за сентябрь 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обществомобязательств, принятых по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика,оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды техники, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 642, 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поступления техники во владение и пользование ответчика подтверждено актом приема-передачи от 01.07.2018.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, что техника не была ему передана, поскольку акт им не подписан. Материалами дела подтверждается факт получения техники, в том числе, фактическим исполнением сторонами договора, внесением оплаты и отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика относительно неисполнения истцом обязательств по передачи техники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись обязательства в соответствии с указанным договором субаренды.

Оценив представленные в дело документы, суд также установил, что общая задолженность по договору с учетом суммы договора, внесенных платежей и подписанных и скрепленных печатью сторон УПД №4, 5, 6 составляет 1 588 783,61 рублей.

При этом, исходя из того, что между сторонами возникли не подрядные, а арендные правоотношения, и арендные платежи вносились ответчиком не регулярно и без указания точного периода аренды или УПД, суд считает, не имеет значения по какой УПД возникла просрочка оплаты. Платежи разносились истцом в порядке подписания УПД и наступления соответствующего периода использования техники, что не противоречит требованиям законами и условиям договора.

При этом, заявленная ко взысканию сумма не превышает установленный в договоре общий размер платы по договору.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о недостоверности содержания УПД №6, суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование указанных доводов, ответчик ссылается на то, что время работы техники не может превышать 8 часов в сутки, то есть рабочего времени водителей, указанного в табелях, по которым произведена оплата заработной платы. Вместе с тем, учет рабочего времени водителей осуществляется работодателем (ответчиком), а не арендодателем техники, и не может быть безусловным доказательством недостоверности сведений отраженных в УПД о работе техники. При этом, соблюдение требований трудового законодательства со стороны ответчика в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 2.2.2 Договора использование техники должно быть не менее 8 машино-часов в сутки, в то время как максимальное использование техники договором не оговорено.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что за июль и август 2018 сторонами подписаны и не оспорены УПД №4 и №5, согласно содержанию которых, тот же автокран использовался за период времени с 01.07.2018 по 30.07.2018 396 машино-часов, т.е. в среднем 13,2 часа в сутки, и 13 часов в сутки - в августе 2018 года.

Количество отработанных часов, указанных как в спорной УПД №6, так и в УПД №4 и №5, подтверждаются представленными в материалы дела справками об отработанных машино-часах за июль, август и сентябрь 2018 года. Данные справки подписаны со стороны ответчика ФИО4

Доводы ответчика о том, что указанное лицо не вправе было составлять и подписывать справку за сентябрь 2018 года, суд отклоняет.

Так, опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что общее руководство на строительной площадки, а также заполнение табелей и иных справок осуществлялось ФИО4 Как пояснил ФИО4, рабочее время водителей в табелях проставлялось 8 часов, но фактически водители и техника работали по 12 часов.

Судом установлено, что справки за июль и август 2018 года об отработанных машино-часах, на основании которых подписаны и не оспорены УПД №4, №5, также были составлены и подписаны И.В.ГБ.

Доказательств того, что сведения в указанных справках, в том числе за сентябрь 2018 года, не соответствуют действительности, ответчиком не представлены. Как установлено судом, в том числе, подтверждено пояснения свидетелей и не опровергнуто ответчиком, в спорный период техника со строительной площадки не вывозилась, истцу в установленном порядке не возвращалась.

Ссылка ответчика на то, что УПД от 30.09.2018 не может быть достоверным доказательством работы техники, поскольку подписан не директором ООО «Алгоритм», а неустановленным лицом, также не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец не оспаривает тот факт, что подпись на спорном УПД №6 может принадлежать иному лицу, а не директору. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о подложности данного УПД или не предоставления в указанный период техники в аренду.

Как установлено судом, по сложившемуся между сторонами порядку подписания документов, УПД подписывались путем обмена документами в одностороннем порядке, а не в присутствие обеих сторон.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (в соответствующей редакции), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, она согласованию с директором Барабаш Г.Э. принимала груз, проставляла печати на документах. Печать предприятия всегда находилась на строительной площадке в рабочем вагончике, сейфа для ее хранения не было. Вместе с тем, печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

ООО «Алгоритм» как самостоятельный участник гражданского оборота несет ответственность за совершение всех необходимых действий в рамках спорных правоотношений, в том числе, за использование собственной печати, ее сохранности. Доказательства утраты печати, в том числе, в виду виновных действий истца или иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, подписание УПД №6 иным лицом, а не директором, при наличии на спорном УПД №6 печати ООО «Алгоритм», в отсутствие доказательств ее утраты, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Обращение ответчика в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий директора ООО «Стройкомплект» ФИО3 и ФИО4, которые, по его мнению, умышленно подделывали документы строгой отчетности не может быть принято судом во внимание в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены подрядные работы по отсыпки берегоукрепления, суд отклоняет как не имеющие значения для дела, поскольку судом установлено, что правоотношения между сторонами из спорного договора являются обязательствами аренды, а не подряда.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1588783,61 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 1588783рублей 61копеек основного долга, 28888рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.