Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

поступившие от Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.04.2005, <...>)

в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.07.2009, <...> Владивостоку, 57а),

потерпевшие: ООО «Торговый дом Облторг», ООО «Девелопинг»

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил: Владивостокская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСТ» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 156 и 205 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявленные требования мотивированы тем, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

Потерпевшие в письменном отзыве поддержали требования Владивостокской таможни о привлечении ООО «ПРИМСТ» к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПРИМСТ», зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2009 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

13.06.2013 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни ООО «ПРИМСТ» подана декларация на товары № 10702032/130613/0003118, в которой, под номером 2, заявлен товар обувь повседневная мужская, в количестве 3258 пар.

По результатам таможенного контроля товар был выпушен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

При проведении проверочных мероприятий после выпуска товара, посчитав, что ввезенная обществом обувь маркирована ТМ «АIМА» таможенный орган 29.04.2014 возбудил в отношении ООО «ПРИМСТ» дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и начал проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 30.05.2014 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 № 10702000-624/2014, в котором действия общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как установлено ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, обратившийся в суд.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что также обращено внимание в п. 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»: несоблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (абзац 3 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

В частности согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются: событие административного правонарушения.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, поэтому представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении таможенный орган указал, на то, что вменяемое обществу правонарушение заключается во вводе в гражданский оборот товара, маркированного ТМ «AIMA» в отсутствие на то правовых оснований: товар № 2 оформленный по ДТ № 10702032/130613/0003118 – обувь повседневная мужская, в количестве 3258 пар.

Из текста ДТ № 10702032/130613/0003118 следует, что товар № 2: обувь повседневная мужская – полуботинки и туфли мужские взрослые с верхом из полимерных материалов в количестве 3258 пар маркирован различными товарными знаками, в том числе: YIMAIDA, 1717, AIMA, MEETSTAR, 361є, RUITA, XIKE, CLOWSE. Аналогичные сведения содержатся и в товаросопроводительных документах (заказ, инвойс, отгрузочная спецификация), при этом из представленных суду документов не представляется возможным установить какая именно часть товара № 2 маркирована товарным знаком «AIMA».

Протокол № 10702000-624/2014 от 30.05.2014, представленный в материалы дела заявителем, не содержит необходимого и полного описания события административного правонарушения: указания на то, что конкретно вменяется обществу (из содержащегося в протоколе описания правонарушения не представляется возможным установить какой именно товар маркирован товарным знаком AIMA и его количество).

Описание в протоколе об административном правонарушении № 10702000-624/2014 от 30.05.2014 события административного правонарушения не является надлежащим описанием события административного правонарушения, поскольку не позволяет установить в чем конкретно заключается вмененное обществу правонарушение.

Заявитель указывает, что маркировка данного товара ТМ «AIMA» была выявлена в ходе таможенного досмотра, что отражено в акте таможенного досмотра № 10717010/140613/0000175.

Однако в представленных суду материалах административного дела акт таможенного досмотра отсутствует.

Таким образом, доказательства того, что ввезенный обществом товар содержит маркировку «AIMA» суду не представлены.

Вывод таможенного органа о том, что размещенное на ввезенном обществом товаре обозначение сходно до степени смешения (тождественно) с зарегистрированным товарным знаком «AIMA», сделан на основании письма правообладателя товарного знака, который сопоставил фотографии ввезенного обществом товара с зарегистрированным товарным знаком.

Суд не может принять данное письмо в качестве надлежащего доказательства, поскольку представитель правообладателя товарного знака является потерпевшим, т.е. лицом заинтересованным, а фотографии ввезенных обществом товаров в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства в данном случае лишают протокол № 10702000-624/2014 от 30.05.2014об административном правонарушении доказательственной силы.

Согласно п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение ст. 28.2 КоАП РФ (отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения) является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и носит неустранимый характер.

Принимая во внимание то, что административным органом допущены существенные и неустранимые нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также принимает во внимание истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Моментом совершения вменяемого обществу правонарушения исходя из содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений является перемещение спорного товара через таможенную границу и подача таможенной декларации, т.е. 13.06.2013.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 13.06.2013 и, следовательно, годичный срок на привлечение общества к административной ответственности за данное нарушение истек 11.06.2014 (с учетом того, что 12 и 13 июня 2014 года являлись выходными нерабочими днями).

При этом с заявлением о привлечении ООО «ПРИМСТ» к административной ответственности таможенный орган обратился в арбитражный суд 02.06.2014, поскольку заявление не отвечало требованиям ст. 126 АПК РФ определением от 09.06.2014 оно было оставлено без движения. Документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, поступили в суд 23.06. 2014.

Таким образом, на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству (30.06.2014) равно как и на момент рассмотрения настоящего спора по существу срок давности привлечения ООО «ПРИМСТ» к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим административную ответственность, что также следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указано следующее.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, основания для удовлетворения требований таможенного органа о привлечении ООО «ПРИМСТ» к административной ответственности у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований о привлечении ООО "ПРИМСТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10702000-624/2014.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.