Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дилмас" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 24.10.2008; 692910, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 27.12.2005; 690091, <...>)

о признании незаконным Постановления №2459/728-16 по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 года,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность от 25.08.2016;

от административного органа: представитель ФИО2 доверенность от 08.10.2015 №21/703/31/344;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дилмас" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.06.2016 №2459/728-16, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

При подаче заявления в суд заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления административного органа.

Из материалов дела установлено, что заявителем оспаривается постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" от 17.06.2016. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного законом – 14.07.2016.

Из заявления общества судом установлено, что причинами пропуска срока явилось то обстоятельство, что постановление было направлено уполномоченным органом не на юридический адрес и получен обществом 05.07.2016, что подтверждается извещением №29 567.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Указанные обществом в заявление обстоятельства о невозможности подачи заявления в срок, установленный законом, расценены судом в качестве уважительных причин для пропуска срока для оспаривания постановления ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В предварительном судебном заседании 08.09.2016 суд с согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

В обоснования требования общество указало, что не оспаривает постановление пограничного органа от 17.06.2016 по существу, вместе с тем, заявитель полагает, что назначенное административное наказание по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 400 000 руб. может значительно ограничить конституционные права общества, а именно может привести к финансовым затруднениям в процессе осуществления основного вида своей деятельности – морских перевозок грузов. В связи с этим, заявитель просит рассмотреть вопрос о назначении наказания ниже низшего предела в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому, требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, ходатайство о снижении суммы административного штрафа оставляет на усмотрение суда.

Из материалов дела судом установлено, что 05.05.2016 судно «Бухта Асача» (тип – рефрижераторное, позывной сигнал – УХЙК, ИМО -8210247, порт регистрации – ФИО3, судовладелец – ООО "Дилмас") под управлением капитана судна ФИО4 возвращаясь из района промысла (Охотоморской экспедиции) в порт Владивосток, при следовании от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации совершило остановку в районе с координатами 42°34,5' СШ 132°45,5' ВД без соответствующего разрешения пограничных органов.

Установив данный факт административный орган 02.06.2016 направил уведомление № 21/703/32-1011 о составлении в отношении ООО "Дилмас" протокола об административном правонарушении.

08.06.2016 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Дилмас", по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 17.06.2016 по делу об административном правонарушении №2459/728-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 17.06.2016 по делу об административном правонарушении №2459/728-16 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения общества и возражения административного органа, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которое выразилось в пересечении государственной границы РФ без надлежащего уведомления пограничных органов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон №155-ФЗ) охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов в целях их сохранения и оптимального использования, защиты экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляется федеральными органами исполнительной власти, определенными соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, в пределах их компетенции во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территории которых примыкают к внутренним морским водам и территориальному морю (часть 2 статьи 39 Закон №155-ФЗ).

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закона о Государственной границе) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила: содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; и другие (статья 7 Закона о Государственной границе).

В соответствии со статьей 9 Закона о Государственной границе российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах в том числе, морского порта, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 9 Закона о Государственной границе).

При следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно судам запрещается (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения (ст. 9 Закона о Государственной границе).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.05.2016 судно «Бухта Асача» под управлением капитана судна ФИО4 возвращаясь из района промысла (Охотоморской экспедиции) в порт Владивосток, при следовании от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации совершило остановку в районе с координатами 42°34,5' СШ 132°45,5' ВД без соответствующего разрешения пограничных органов.

То есть, в установленных действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Законом № 4730-1 обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, суд с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ признает заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 400 000 руб. до 200 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

По мнению суда, наложенная санкция в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовой статус заявителя, а также с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 200 000 руб.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление является незаконным частично и подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 17.06.2016 года по делу об административном правонарушении №2459/728-16, вынесенное Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Дилмас" по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в части размера административного штрафа превышающего 200 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Д.В.Борисов