Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Тур» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЭЛВИ-ТУР», ФИО1 о защите деловой репутации.

Неоднократно уточняя требования, истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения:

а) Тождество ООО «Даль-Тур» и ООО «Красный Дракон»;

б) ООО «Даль-Тур» «злостный нарушитель»;

в) ООО «Даль-Тур» как и ООО «Красный Дракон» нарушает потребительские прав при реализации туристского продукта;

г) ООО «Даль-Тур» является распространителем клеветы, тем самым совершая уголовно наказуемое деяние;

обязать ФИО1 совместно с ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР» опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО «Даль-Тур» путем: удаления сообщения с интернет сайта http://prirmaav.ru/forum/otzyv-tourist, опубликованного 12 апреля 2013 года в 23:32 и Темы обсуждения, созданного ответчиками, с информационным заголовком «Даль-тур и Красный Дракон!!! МИША-ГУРУ ТУРИСТИЧЕСКОГО БИЗНЕСА!» с интернет сайта Error! Hyperlink reference not valid. guru-turistichesko go-biznesa-0 , опубликованного 12 апреля 2013 года и опубликования опровержения на Интернет сайте http ://primkrav.ru/forum/otzyv-tourist разместить текст, указанный в Письменных уточнениях слов, выражений и смысловых конструкциях.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 13 800 рублей, по 6 900 рублей с каждого (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал, указал, что сведения, созданные и распространённые ответчиками, содержат негативную информацию об истце, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. В результате действий ответчиков наступили последствия, неблагоприятные для истца, у партнеров и потребителей формируется предвзятое негативное отношение к ООО «Даль-Тур», которое влияет на успешное осуществление предпринимательской деятельности.

Ответчик - ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР» иск оспорил, считает, что истцом не доказан факт распространения указываемых им сведений именно ответчиком. Кроме того, спорные высказывания являются оценочными суждениями неустановленных лиц. Требования истца об удалении оспариваемых сообщений не могут быть исполнены ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР», так как он указанные сведения не размещал и возможности совершить указанные действия не имеет.

Ответчик - ФИО1 исковые требования отклонил, поясни, что не является модератором Интернет домена http://primkray.ru, не имеет возможности контролировать высказывания лиц на публичном форуме, указываемые истцом сведения лично он не распространял. Ответчик также пояснил, что истец не обращался к нему с просьбой об удалении спорных высказываний. Между тем, как только ответчику стало известно о наличии данного спора, он удалил с Интерент ресурса информацию, которая, как полагает истец порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 на Интернет сайте http://primkrav.ru/forum/otzyv-tourist размещено следующее высказывание «Прочитайте ниже новости из Primamedia о судьбе Красного дракона. Такая же судьба и у Даль-тура». Далее из текста следует, что ООО «Красный дракон» осуществлял деятельность с нарушением законодательства, а именно, не являясь туроператором, проводил реализацию туристического продукта, тем самым стал «злостным нарушителем».

На форуме Интернет сайта http://primkrav.atlant.vps-private.netyforurn/dal-tur-i-krasnyi-drakon-misha-guru-turisticheskogo-biznesa-0 размещена страница с информационным заголовком «Даль-тур и Красный Дракон!!! МИША-ГУРУ ТУРИСТИЧЕСКОГО БИЗНЕСА!». Далее размещены эмблема ООО «Даль-Тур», реклама ООО «Даль-Тур». Далее под рекламой и эмблемой ООО «Даль-Тур» размещён текст, из которого следует, что на ООО «Красный Дракон» имеется 5 коллективных обращений в Управление Роспотребнадзора по Приморскому Краю с заявлением «о нарушении их потребительских прав при реализации туристского продукта».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики целенаправленно систематически отождествляют ООО «Даль-Тур» и ООО «Красный Дракон», утверждая, в том числе, что ООО «Даль-Тур» использует некие методы ООО «Красный Дракон»; утверждают, что ООО «Даль-Тур» является нарушителем законодательства не только гражданского, но и уголовного; утверждают, что ООО «Даль-Тур» недобросовестно и некачественно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Истец указывает, что в качестве автора не соответствующих действительности порочащих сведений, выступает ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР». Распространение в сети Интернет не соответствующих действительности порочащих сведений осуществлено на Интернет домене http://primkray.ru. Ответственным лицом за размещение данных сведений на Интернет странице является администратор домена, а именно ФИО1, имеющий необходимые технические средства, пароли, которые позволяют ему контролировать и осуществлять размещение информации на интернет странице. По мнению истца, ФИО1 является лицом, представившим соответствующие условия и технические возможности для посетителей своего Интернет ресурса.

Полагая, что вышеуказанные сведения, распространенные в сети Интернет не соответствуют действительности и порочат честь и деловую репутацию истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных истцом в суд распечаток информационных материалов из Интернета, в том числе протокола осмотра письменных доказательств от 13.05.2013 видно, что автор спорных сообщений не указан, доступ к форумам в сети имеет любое лицо, идентифицировать которое только через сканы не представляется возможным. Иных доказательств принадлежности ответчику авторства спорных высказываний истцом не представлено. Доводы истца строятся не на фактах, а на догадках и предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Ссылка истца на наступление негативных последствий для общества несостоятельна, так как данные факты не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При отсутствии доказательств принадлежности ответчику авторства спорных высказываний, предъявленный к ООО ТК «ЭЛВИ-ТУР» иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Оспариваемые сведения по своим смысловым конструкциям изложены в форме мнения, оценочного суждения, которое проверить на предмет соответствия либо не соответствия действительности не возможно и они не могут быть предметом настоящего спора.

Выводы которые, по мнению истца, можно сделать, прочитав оспариваемые сведения, не могут являться предметом рассмотрения, так как оспариванию должны подлежать конкретные сведения и фразы. Оспариваемая истцом информация, распространенная в сети Интернет, является оценочными суждениями неустановленных лиц и не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

Интернет является общепризнанным средством массовой коммуникации, использующимся с целью общения и получения информации, форум на сайте смоделирован таким образом, что комментарии читателей (пользователей Интернета) поступают на него в режиме «он-лайн» и не могут быть предварительно проверены на соответствие действительности содержащейся в них информации. Соответственно, на администратора домена (ФИО1) не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что он не является модератором форума и не имеет право редактировать любые сообщения; видеть IP-адреса; объявлять тему закрытой.

Довод о создании ответчиком технологических условий, не обеспечивающих соблюдение требований законодательства, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец не лишен возможности оспорить частное мнение автора в порядке полемики (ответа, реплики, комментария) на том же форуме, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части защиты деловой репутации, то исковые требования об опровержении оспариваемых сведений, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, также удовлетворению не подлежат.

Более того требования истца в ФИО1 об обязании удалить спорную информацию удовлетворении не подлежат т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные ссылки удалены с Интернет-ресурса.

Оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков напечатать опровержение также не имеется, т.к. сайт, администратором которого является ФИО1 является общедоступным Интернет-ресурсом, на котором истец, как лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ходатайство истца о взыскании судебных издержек, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, удовлетворению не подлежит, так как у истца не возникло права на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, та как при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Тур» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.