Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2009)

о привлечении к административной ответственности

при участии: стороны не явились

установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее – заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за организацию образовательных услуг дошкольного образования без получения лицензии на данный вид деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились. Заявитель уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда от 14.02.2013 о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В заявлении ОМВД указал, что состав административного правонарушения в действиях ответчика подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Предприниматель письменного отзыва на заявление не представил.

При рассмотрении дела суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: <...> организовал группу дневного пребывания детей и оказывает услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста.

По указанному факту, посчитав, что предприниматель осуществляет оказание комплекса образовательных услуг дошкольного образования не имея при этом лицензии на данный вид деятельности, ОМВД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2012 серии ПК-3 № 112065/179.

Материалы дела, в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, считает заявленное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании) образовательный процесс - это реализация одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающих содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33.1 Закона об образовании лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Во исполнение положений пункта 3 статьи 33.1 Закона об образовании Правительством Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Пункт 1 статьи 27 Закона об образовании предусматривает, что образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации.

Согласно преамбуле Закона об образовании под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатаций достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательный уровней (образовательных цензов).

В соответствии со статьей 8 данного Закона система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

Пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 27.10.2011 № 2562, установлено, что дошкольное образовательное учреждение - реализует основные общеобразовательные программы дошкольного образования, а также осуществляет присмотр и уход за детьми.

Право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения) (пункт 6 статьи 33указанного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена административная ответственность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель в арендуемом помещении по ул. Пограничная, 50 в
г. Находка, организовав мини детский садик, оказывал по сути услуги няни, используя при этом отдельные элементы образовательных программ обучения (лепка, рисование, игры). Также судом установлено, что предприниматель не оказывала детям, находящимся в его мини детском садике, образовательные услуги дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе обучения.

Тот факт, что в течение дня малолетние дети в отсутствие родителей находились под присмотром работников предпринимателя, которыми оказывались необходимые бытовые функции помощи ребенку, обеспечивалось выполнение режима, а также принимались меры к созданию безопасных для жизни и здоровья ребенка условий, свидетельствует о содержании детей в группе ухода и присмотра, а не о предоставлении образовательных услуг.

Факт проведения с детьми занятий в форме организации игровой деятельности, рисования, лепки свидетельствует также об осуществлении воспитательных, а не образовательных функций, поскольку результатом таких занятий не может являться систематизированное приобретение ребенком тех или иных навыков по определенной программе.

В связи с изложенным, суд считает, сто осуществляемая ответчиком деятельность по присмотру и уходу за детьми не является деятельностью по предоставлению образовательных услуг дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе обучения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку созданная предпринимателем группа дневного пребывания и деятельность по уходу и присмотру за детьми, осуществляемая предпринимателем не является образовательным учреждением, то и правовые основания для лицензирования отсутствуют.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку им не оказывались услуги детского дошкольного образовательного учреждения, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат лицензированию, в связи с чем требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, состав правонарушения, вменяемый предпринимателю, а именно: организация образовательных услуг дошкольного образования без получения соответствующей лицензии, не нашел своего подтверждения материалами дела, что в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал