Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой Н.Н.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточного ГУ Банка России) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.01.2003, адрес: ул. Светланская, д. 71, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.09.2002, адрес: ул. Островная, д. 4, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ;

при участии в заседании:

от административного органа: представитель ФИО1 по доверенности № 25 АА 2342881 от 18.01.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности № 7-ТД-1428-Д от 21.07.2018, паспорт, после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности № 7-ТД-1719-Д от 19.10.2018, паспорт;

установил: Центральный банк Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточного ГУ Банка России) (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В заседании суда 29.10.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 01.11.2018.

По существу заявленных требований Центробанк России указал, что САО «ВСК» не соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, направление на ремонт транспортного средства, выданное ФИО4, не содержит сведений, предусмотренных пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В нарушение приведенной нормы страхового законодательства, указанное направление на ремонт не содержит сведений о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

При этом, заявитель обращает внимание суда, что согласно протоколу об административном правонарушении страховщику не вменяется нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, административный орган полагает, что в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении САО «ВСК», имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по существу возразило, указало, что направление на ремонт от 12.10.2017 одержит все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. А «направление» от 03.10.2017 фактически является направлением на проведение осмотра транспортного средства для составления экспертизы и последующего направления на ремонт по ее результатам.

В случае, если суд найдет в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то ответчик просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступили обращения ФИО4 (далее - ФИО4) по поводу несогласия с порядком и сроками урегулирования САО «ВСК» страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (убыток № 5593939) (вх. от 29.03.2018 № ОЭТ7-732, от 16.04.2018 № ОТ7-2004).

При проведении проверки по данному обращению было установлено, что 30.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в том числе с участием транспортного средства «Toyota Crown» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО4 и транспортного средства «Daewoo Novus» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5 результате указанного ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Toyota Crown» (государственный регистрационный знак <***>) причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 30.09.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2017 ДТП произошло по вине ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0014150668 от 27.09.2017.

03.10.2017 ФИО4 в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту причинения повреждений транспортному средству «Toyota Crown» (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 30.09.2017, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного Страховщиком перечня - ООО «Энергия».

На основании направления страховщика от 03.10.2017 представителем ООО «Транс-Авто-ДВ» 04.10.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 4405-17. С перечнем повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра, ФИО4 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись.

10.10.2017 ООО «РАНЭ-ДФО» составлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 5593939, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 347 654 руб.

После чего, как посчитал административный орган, 03.10.2017 САО «ВСК» ФИО4 выдано направление на ремонт транспортного средства «Toyota Crown» (государственный регистрационный знак <***>) на СТОА ООО «Энергия».

Проанализировав направление от 03.10.2017, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что указанное направление на ремонт не содержит сведений о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Таким образом, по мнению административного органа, выданное САО «ВСК» ФИО4 направление от 03.10.2017 на ремонт в СТОА ООО «Энергия» поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил страхования.

24.07.2018 Центробанк России в отношении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» составил протокол об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-11637/1020-1.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Федерального закона лицензирование указанных в части 2 данной статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики - это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - это специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, соблюдение лицензионных требований при осуществлении страховой деятельности означает соблюдение требований страхового законодательства и, в том числе, норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Как установлено судом, делая вывод о нарушении САО «ВСК» требований, предусмотренных пунктом 4.17 Правил № 431-П, административный орган указал, что направление на ремонт от 03.10.2017 не содержит сведений о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Указанные обстоятельства, по мнению Центрального банка РФ, являются основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом при анализе материалов административного дела не учтено того факта, что анализируемый документ фактически является направлением на осмотр для проведения в последующем экспертизы, определяющей стоимость восстановительного ремонта.

Об указанный обстоятельствах свидетельствует содержание исследуемого документа от 03.10.2017, в том числе, дополнительная информация, отраженная в сносках направления, а именно:

- данное направление действительно для проведения первичного осмотра указанного ТС на указанной СТОА без проведения ремонтных воздействий;

- страховщик в течение 5 дней с момента проведения осмотра ТС в случае признания события страховых обязуется отправить в адрес СТОА направление на ремонт с указанием повреждений и объема ремонтных воздействий.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к мнению об ошибочности выводов административного органа, касающихся функционального назначения данного документа от 03.10.2018 и нарушения требований к его оформлению.

Тот факт, что документ от 03.10.2018 содержит наименование «направление на ремонт» не имеет правого значения для существа правонарушения, поскольку фактически является документов, несущим иную целевую и смысловую нагрузку.

Более того, в материалы настоящего дела административным органом изначально представлен другой документ – направление на ремонт от 12.10.2017 за № 5593939/5797444, который полностью отвечает требованиям, изложенным в пункте 4.17 Правил страхования.

На вопрос суда, почему данные обстоятельства не были учтены административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, представитель ЦБ РФ ответил, что выводы о виновности общества были сделаны по формальным основаниям. То есть, фактически документ от 03.10.2017 был расценен как направление на ремонт ввиду его наименования.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание Центрального банка Российской Федерации на то, что в силу требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях недопустим формальный подход, а необходимо всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Суд также считает необходимым отметить, что даже при воспроизведении хронологии событий, связанных с обращением ФИО4 для получения возмещения на ремонт при ДТП, административным органом не принято в расчет того факта, что направление на ремонт от 03.10.2017 было выдано гражданину в день его обращения в страховую компанию виновника. При этом, административный орган в своем заявлении о привлечении указывает на то, что 10.10.2017 было составлено экспертное заключение, содержащее стоимость восстановительных работ, и в следующем абзаце (по хронологии) содержится информация о выдаче направления от 03.10.2017, которое не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил страхования.

Данное изложение хронологии событий суд находит противоречивым и не отражающим фактические обстоятельства рассматриваемого правонарушения.

Суд отмечает, что административным органом не дана оценка надлежащему направлению на ремонт № 5593939/5797444 от 12.10.2017, которое содержит полную информацию, поименованную в пункте 14.17 Правил страхования, хотя об указанном факте указывало лицо, привлекаемое к ответственности, как и при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом в упрощенном порядке.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и, как следствие, об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Доказательств того, что обществом не предпринято всех возможных мер по недопущению нарушений действующего законодательства в области страхования, административным органом в соответствии с требованиями части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено, а у суда не имеется оснований полагать об обратном.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, отказывает Центральному банку Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Дальневосточного ГУ Банка России) о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.