Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техморсервис» о взыскании 419 467 рублей 12 копеек, из которых: 325 000 рублей основного долга, 94 467 рублей 12 копеек процентов.

В заседании суда 19.11.2009 ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Истец по ходатайствам ответчика возражает, поскольку Белоголовых действовал в рамках своих полномочий генерального директора и заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО3 и ФИО4.

Ответчик по ходатайству истца возражает, поскольку неизвестно по каким вопросам свидетели могут дать пояснения.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчику о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 отказывает, для рассмотрения ходатайств истца и ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы объявляет перерыв с целью предоставления ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по экспертизе, а истцом предоставления мотивированного ходатайства об опросе свидетелей.

В судебном заседании порядке в статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2009 в 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 26.11.09 в 16 часов 00 минут объявлено о продолжении заседания.

Истец ходатайство об опросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые могут пояснить факт и порядок оказания юридических услуг по договору 03.10.2006 поддержал. Суд удовлетворил ходатайство истца и опросил ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей.

Рассматривается ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Истец по ходатайству ответчика возражает, поскольку п.2.1 заявления нецелесообразен в связи с вынесением решения по иску ответчика к истцу о признании договора от 03.10.2009 недействительным об отказе в иске ответчику ( 42-29/2008). По п.2.2 заявления ответчика – соответствие оттисков печатей значения не имеет, договор подписан полномочными должностными лицами, карточка банка не может являться основанием единственности оттисков печати ответчика.

Суд в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказывает, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края от 08.12.2008 по делу № А51- 1127/2008 42-29. Кроме того, договор от 03.10.2009 подписан руководителями истца и ответчика, в связи с чем нет необходимости исследовать оттиски печатей ООО «Техморсервис».

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (ранее имевший наименование ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис») заключил с ответчиком договор на юридическое обслуживание.

В период с октября 2006 по февраль 2007 истец оказывал юридические услуги ответчику. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, а также пояснениями ФИО3 и ФИО4, опрошенных в качестве свидетелей.

За оказанные услуги образовалась задолженность в размере 325 000 рубле й.

Сторонами заключен договор уступки прав требования № 144/07 от 24.02.2007, согласно п.1.4 которого оплату спорной суммы истец производит посредством погашения суммы задолженности за оказанные ответчику в период с 03.10.2006 по 28.02.2007 услуги на сумму 325 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2006, заключенном между ООО «Юридическая компания «Лигал Сервис» и ООО «Техморсервис».

Ответчик как цедент передал истцу как цессионарию и кредитору право требования согласно пункта 1.1 по неисполненным денежным обязательствам ООО «Кроноцкое».

В пункте 1.2 указанного договора уступки прав требования предусмотрено, что уступаемое требование подтверждено решением арбитражного суда по делу № А51-11308/2006 14-247 и исполнительным листом по данному делу.

На этом основании Арбитражным судом Камчатской области определением от 04.10.2007 ( дело А24-2176/2007-12) истец включен в реестр требований кредиторов ООО «Кроноцкое».

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2009 по делу № А51-761/2008 19-21 договор уступки прав требования № 144/07 от 24.02.2007 признан недействительным, определением от 04.05.2009 по делу № 24-2176/07-12 Арбитражный суд Камчатской области исключил истца из реестра требований кредиторов ООО «Кроноцкое» до начала расчетов с кредиторами.

Таким образом, задолженность осталась ответчиком не оплаченной.

В силу ст.ст.307, 309, 314 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Не оплатив стоимость юридических услуг, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора от 03.10.2006 по оплате оказанных истцом юридических услуг, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Кроме основного долга, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.10.2006 по 09.09.2009, что составило 94 467 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки ответчиком платежа подтверждается материалами дела и признается доказанным по вине ответчика.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Акты выполненных работ подписаны руководителями сторон.

Содержание консультационных услуг предусмотрено разделом 2 договора б/н от 03.10.2006 на юридическое обслуживание.

В актах выполненных работ конкретно указано, что юридическое обслуживание оказано в соответствии с договором от 03.10.2006 в полном объеме в соответствии с условиями договора и надлежащего качества.

Доводы ответчика о подписании акта от 27.02.2007 неуполномоченным лицом ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт оформлен на оказание юридических услуг за 18 дней февраля 2007 года то есть за тот период когда ФИО3 был генеральным директором.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техморсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» 325 000 рублей основного долга, 94 467 рублей 12 копеек процентов, всего: 419 467 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техморсервис» в доход федерального бюджета 9 889 (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Анасенко