Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Администрации г. Владивостока о признании недействительным предписания.

В заседании приняли участие: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 5/1724Д от 07.06.2011, паспорт серии <...>, выдан 21.10.2003 Ленинским РУВД г. Владивостока); от Администрации г. Владивостока – представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2011, удостоверение № 3916).

Суд установил следующее: Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока о признании недействительным предписания № 57-31-1218 от 27.07.2011; о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое предписание вынесено в результате проверки, проведенной с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует действующему законодательству и нарушает, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как содержит требование о демонтаже рекламной конструкции, размещенной в оконном проеме, разрешение на размещение которой не выдается в соответствии со ст.19 Закона о рекламе.

Администрация г. Владивостока оспорила заявленные требования, сославшись на их необоснованность, а также указывает на то, что спорная рекламная конструкция размещена в окне, и, по мнению администрации г. Владивостока, является витражом, на размещение которого необходимо получение разрешения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 управление регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока провело обследование рекламной конструкции (реклама в окне), установленной по адресу: <...> Владивостоку, 51 по результатам которого был составлен акт № 57-5-1305, содержащий сведения о самовольном установлении по указанному адресу рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

27.07.2011 Управление регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока вынесло ОАО «Альфа-Банк» предписание № 57-31-1218 о демонтаже рекламной конструкции установленной по адресу: <...> Владивостоку, 51 (реклама в окне) до 17.08.2011.

Заявитель посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) любая информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, считается рекламой.

Объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъясняется, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размещение заявителем в окне помещения по указанному адресу информации об условиях предоставления банковских услуг являются рекламой.

При этом суд считает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Понятие наружной рекламы на распространение которой требуется получение разрешения установлено в ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, согласно которой распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, с соблюдением требований настоящей статьи.

Таким образом, как следует из смысла указанной правовой нормы определяющим признаком наружной рекламы является ее расположение на внешних конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы, а также правил ст. 65 АПК РФ администрация города Владивостока не представила суду доказательств того, что заявитель произвел установку средства наружной рекламы.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотографий, информация рекламного характера размещена с внутренней стороны окон и, следовательно, не может быть отнесена к средствам наружной рекламы, на размещение которых в соответствии со ст. 19 Закона № 38-ФЗ требуется получение разрешения.

Также судом принят во внимание довод заявителя о том, что к спорным отношениям подлежит применению ч. 23 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, в соответствии с которой требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

При этом действующее законодательство не раскрывает, что включает в себя понятие витрина.

Исходя из толкования слова витрина в словаре В.И. Даля это стеклянное хранилище разного вида для выставки на вид и сбережения разных предметов.

Витриной могут называть остекленную часть экстерьера здания магазина, торгового комплекса или музея, которая дает возможность видеть со стороны улицы экспозицию товара внутри помещения.

Витрины предназначены для хранения товаров, их демонстрации и продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к размещению внутри окна отделения (представительства или филиала) банка информации об условиях оказываемых им банковских услуг применяются правила ч. 23 ст. 19 Закона № 38-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размещение рекламы внутри помещений не является распространением наружной рекламы и получение соответствующего разрешения не требуется, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм Закона № 38-ФЗ.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о нарушении Администрацией города Владивостока требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Закона № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения; проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности предусмотрены главой 5 Закона № 38-ФЗ «Государственный надзор в сфере рекламы и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе», согласно которой государственный надзор за соблюдением законодательства РФ о рекламе осуществляет антимонопольный орган.

Право органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена самовольная рекламная конструкция, на выдачу предписания по ее демонтажу закреплено частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что оформление предписания осуществляется в рамках проведения мероприятий муниципального контроля или в результате проверок, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Управления регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока от 27.07.2011 № 57-31-1218 как несоответствующее Федеральному закону «О рекламе».

Решение в данной части полежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по госпошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.