Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» (ИНН 6188044 , ОГРН 2536007499 , дата государственной регистрации: 18.05.2007, юридический адрес: г.Владивосток, ул. Некрасовская, 74)

к Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН 6119435 , ОГРН 2501303516 , дата государственной регистрации: 13.12.2002, юридический адрес: г.Владивосток, ул. Светланская, 51-А)

о признании частично недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 31 от 20.09.2013

При участии в заседании :

от Заявителя : представитель ФИО1 по Дов.№ б/н от 12.05.2014

от Пенсионного органа : ФИО2, по доверенности № 4-Д от 24.04.2014.

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» ( далее по тексту Заявитель, Общество , ЗАО) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края ( далее Пенсионный орган , УПФ по Ленинскому району г.Владивостока) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 31 от 20.09.2013.

Заявитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленных требований пояснил, что оспаривает доначисление страховых взносов на выплату компенсаций за задержку заработной платы, поскольку основанием для обращения с жалобой на ненормативный акт Пенсионного фонда стало толкование арбитражным судом норм права по вопросу включения в расчетную базу для начисления страховых взносов компенсации за задержку выплаты заработной платы, отраженное в постановлении Президиума ВАС РФ № 1103 от 10.12.2013 года , опубликованном 15 марта 2014 года на официальном сайте ВАС РФ.

Заявитель полагает , что с этого момента, у Общества возникло достаточное основание на обращение в суд и в вышестоящий орган, и восстановление срока, позволяющего обратиться с жалобой или заявлением.

Пенсионный орган в письменных пояснениях на предъявленные требования указал , что Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство. силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Трудовой кодекс в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие и компенсационные выплаты, при этом основанием для данных выплат являются трудовые отношения между работником и работодателем. Таким образом, возможно, сделать вывод, что данные выплаты работникам являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на основании ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ. Вышеуказанные выплаты не входят в перечень выплат, на которые в силу ст. 9 Закона № 212-ФЗ не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, следовательно, начисление страховых взносов произведено правомерно.

Кроме того, Пенсионный орган указал на то, что Заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, уважительных причин для восстановления срока на обжалование Общество не привело.

Из материалов дела судом установлено следующее :

На основании решения о проведении выездной проверки от 03.06.2013. № 31 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока была проведена выездная проверка ЗАО «Амбрелла -Инжиниринг» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 , в ходе которой было установлено, что в проверяемом периоде страхователем, в нарушение ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) была занижена база для начисления страховых взносов на общую сумму 286 038,42 руб. за 2012 год по следующим выплатам : не приняты к зачету ФСС РФ - расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности на сумму 14043,75 руб.; единовременная материальная помощь , оказываемая работнику в связи со смертью члена семьи в сумме 6000 руб. ; расходы на командировки работников — оплата мини-бара, платного телевидения в сумме 8782,84 руб. ; суммы компенсаций за задержку заработной платы в сумме 257 211,83 руб.20

20 сентября 2013 года по результатам проверки ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края вынесло решение № 31, согласно которому Пенсионным фондом было доначислены страховые взносы на сумму 58 057 рублей, а кроме того ЗАО «Амбрелла -Инжиниринг» было привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму 11 611,45 рублей, начислена пеня в сумме 5 489,16 рублей.

Общество решение № 31 от 20.09.2013 исполнило, уплатило штрафные санкции, пеню, сумму доначисленных страховых взносов, а так же внесло соответствующие исправления в учет и вместе со сведениями, поданными за 3 квартал 2013 года, подало корректировочные сведения.

11 декабря 2013 года в сети Интернет прошла информация о состоявшемся заседании по делу ВАС-11031/13 и принятом решении, в котором суд указал на то , что на компенсацию за задержку выплаты заработной платы страховые взносы не начисляются.

12 марта 2014 года Общество обратилось в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Приморскому краю с жалобой на Решение № 31 от 20.09.2013, ходатайствуя об его отмене .

ГУ ОПФ РФ по Приморскому краю, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой, жалобу Общества рассмотрело, и сославшись на Постановление Правительства РФ от 14.09.2009 № 731 и письмо Минздравсоцразвития РФ от 15.03.2011 № 784-19, , в удовлетворении жалобы отказало.

24 апреля 2014 года Общество письмом № 30-03/6974 от 14.04.2014 было уведомлено, что по итогам рассмотрения жалобы было принято решение об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

15 марта 20014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ было опубликовано постановление Президиума ВАС РФ № 1103/13 от 10.12.2013 , из текста которого следовало , что доначисление страховых взносов на выплаты сумм компенсаций за задержку заработной платы органами пенсионного фонда производится не может, в силу того, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в связи с выполнением сотрудником трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Эти выплаты являются не элементом оплаты труда, а признаются компенсацией в смысле ст. 164 ТК РФ. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. Следовательно, спорные суммы попадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Заявитель , учитывая правовую позицию, принятую Высшим Арбитражным Судом посчитал , что Решением № 31 от 20.09.2013 года ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока незаконно произвело доначисление страховых взносов на сумму выплаты в размере 257 211 рублей 83 копеек за июнь-декабрь 2012 года и незаконно доначислило Обществу к уплате 52 206,30 рублей страховых взносов, пени и штрафных санкций.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Решение не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением , в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения Заявителя, изучив возражения Пенсионного органа, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанного ненормативного акта , полагая, что у него имеются уважительные на то причины: Постановление Президиума ВАС РФ № 1103/13 от 10.12.2013 года опубликованное 15 марта 2014 года.

Пенсионный орган возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что Общество могло воспользоваться иным способом восстановления нарушенного права и уважительных причин для восстановления срока в ходе судебного разбирательства не приведено.

Суд выслушав пояснения Заявителя, с учетом мнения Пенсионного органа, отклоняет ходатайство Общества о восстановлении срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативных актов , в силу следующего :

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных Заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что Заявителю стало известно о нарушенных правах 20 сентября 2013 года, о чем им указано в заявлении, поданном в суд 06 июня 2014.

До 12 марта 2014 года Общество не предпринимало ни каких действий по обжалованию ненормативного акта, хотя 10 декабря 2013 года, когда трехмесячный срок на оспаривание не был пропущен, знало о правовой позиции ВАС РФ.

Заявитель также по ходу судебного разбирательства не представил суду каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление о признании недействительным оспариваемый ненормативный акт , в связи с чем суд считает, что пропущенный Заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательств уважительности которых Заявитель не представил.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя, поскольку его требования судом не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» о восстановлении срока на обжалование отказать.

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 31 от 20.09.2013 года отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок , не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова