Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012)

о взыскании 60000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2014;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2014 № 6; ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2014 № 26 ;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 60000 руб. убытков, на основании постановлений о назначении административного наказания от 13.03.2014 № 6-23/20-2014, № 6-23/19-2014 по договору на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта «Владивосток» от 21.01.2014 № 13-50/14.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В обоснование заявления истец указал, что убытки причинены ему ответчиком в результате несоблюдения условий договора на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта «Владивосток» от 21.01.2014 № 13-50/14.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в сумме 30 000 рублей, понесенные истцом в результате оплаты административного штрафа, наложенного постановлением о назначении административного наказания № 6-23/20-2014 от 13 марта 2014 года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 30 000 рублей, наложенных на истца постановлением о назначении административного наказания № 6-23/19-2014 от 13 марта 2014 года в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отказом от данного требования.

Представители ответчика возражали по исковым требованиям, поддержали доводы представленного отзыва, согласно которому требования общества не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

21.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта «Владивосток» № 13-50/14, согласно условиям которого с целью обеспечения охраны периметра международного аэропорта «Владивосток» в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011г. № 42, Заказчик поручает территорию периметра международною аэропорта «Владивосток», а Исполнитель принимает на себя обязательство по охране территории, указанной в перечне охраняемых объектов (Приложение № 2) и соответствующей дислокации-расчету (Приложение № 1 ), путем выставления подвижного патруля полиции из числа вооруженных сотрудников ОВО по г. Артему - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю для ведения постоянного наблюдения в пределах установленной зоны ответственности, предупреждения и пресечения противоправных посягательств посторонних лиц. угрожающих безопасности периметра территории ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану периметра Заказчика в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации. Защищать периметр международного аэропорта «Владивосток» от преступных и иных противоправных посягательств, в том числе от несанкционированного проникновения физических лиц и (или) транспортных средств па охраняемую территорию периметра Заказчика. Осуществлять поиск и задержание физических лиц, транспортных средств незаконно проникших на охраняемую территорию периметра Заказчика (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

18.02.2014 во время выезда топливозаправщика с контролируемой территории аэропорта (перрон) через КПП-2 автомобиль Тойота Филдер р/н К713СА под управлением гражданина ФИО4 незаконно проехал на контролируемую территории аэропорта (перрон), где был задержан сотрудниками департамента авиационной безопасности и передан в линейный отдел полиции аэропорта.

13.03.2014 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу приняты постановление № 6-23/20-2014, из которого следует, что открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 30000 (тридцать тысяч) рублей; а также постановление № 6-23/19-2014 согласно которому, открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Платежными поручениями от 12.05.2014 № 2956, № 2957 с назначением платежа: «Штраф за административное правонарушение по постановлению № 6-23/19-2014 от 13.03.2014, по постановлению № 6-23/20-2014 от 13.03.2014» истцом перечислены денежные средства в размере 60000 рублей.

Ссылаясь на причинение убытков в виде оплаты штрафов в размере 60000 рублей по постановлениям Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу в результате ненадлежащего исполнения условий договора от 21.01.2014 № 13-50/14, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Из пункта 10 Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» международные аэропорты относятся к числу охраняемых объектов.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» охрана границ территории аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны полиции; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Пунктом 3.1.2 договора от 21.01.2014 № 13-50/14 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять поиск и задержание физических лиц, транспортных средств незаконно проникших на охраняемую территорию периметра Заказчика.

Из приложения № 2 к договору следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство по охране периметра международного аэропорта «Владивосток».

Основанием для привлечения истца к ответственности послужило совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 11.15.1. (нарушение требований в области транспортной безопасности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконное проникновение на территорию охраняемого объекта произошло через контрольно-пропускной пункт № 2, находящийся под контролем Службы авиационной безопасности аэропорта.

Согласно пункта 10 Приказа Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам»» пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры). Инструкция должна предусматривать, в том числе, ограничения проезда и нахождения транспортных средств на перроне, рулежных дорожках, взлетно-посадочных полосах аэропорта. Территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры, и иметь средства принудительной остановки автотранспорта (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из вступившего в законную силу постановления № 6-23/20-2014 от 13.03.2014 при рассмотрении административного дела было установлено, что 18.02.2014 в 14.31 (время местное) во время выезда топливозаправщика с контролируемой территории аэропорта (перрон) через КПП-2 автомобиль Тойота Филдер р/н К713СА под управлением гражданина ФИО4 незаконно проехал на контролируемую территорию аэропорта (перрон). Требования сотрудника департамента авиационной безопасности на КПП-2 остановиться проигнорировал. В 14.35 (время местное) гражданин ФИО4 был задержан сотрудниками департамента авиационной безопасности и линейного отдела полиции аэропорта и передан в линейный отдел полиции (ЛОП) аэропорта.

Обстоятельства изложенные в указанном постановлении согласуются с представленными ответчиком: рапортами от 18.02.2014 сотрудников полиции прапорщика ФИО5 и старшего сержанта ФИО6, копии листа журнала задержанных.

Представленное истцом объяснение ФИО7 о задержании гражданина ФИО4 сотрудниками департамента авиационной безопасности и в последствии его передачи вызванному наряду полиции суд отклоняет, поскольку оно опровергается обстоятельствами установленными вступившим в законную силу постановлением № 6-23/20-2014 от 13.03.2014 о совместном задержании в 14.35 (время местное) гражданина ФИО4 сотрудниками департамента авиационной безопасности и линейного отдела полиции аэропорта. Распечатка фотографий приобщенная истцом в материалы дела также не может подтвердить или опровергнуть данные выводы, так как изображение на них слишком мелкое и не позволяет идентифицировать на них как автомобиль нарушителя, так и лиц запечатленных на фотографиях, а также установить время событий.

Таким образом, из материалов дела и совокупности представленных доказательств судом установлено, что нарушитель был задержан совместными действиями сотрудников департамента авиационной безопасности и линейного отдела полиции аэропорта всего через 4-ре минуты после незаконного проникновения на охраняемую территорию аэропорта. При этом, суд учитывает, что конкретное время оперативного реагирования наряда полиции с целью пресечения незаконного проникновения на охраняемый объект стороны в договоре на оказание охранных услуг не предусмотрели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 30 000 рублей, понесенные истцом в результате оплаты административного штрафа, наложенного постановлением о назначении административного наказания № 6-23/20-2014 от 13 марта 2014 года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

ОАО «Международный аэропорт Владивосток» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 30000 руб., наложенных на истца постановлением о назначении административного наказания № 6-23/19-2014 от 13 марта 2014 года в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела и заявленное ходатайство истца, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от требования, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в части требования, так как истец отказался в этой части от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 1200 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 30 000 (тридцати тысяч) рублей убытков, связанных с оплатой штрафа, наложенного постановлением №6-23/19-2014 от 13.03.2014 за совершение административного правонарушения по статье 19.7.5 КоАП РФ.

Производство в этой части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3234 от 21.05.2014 на сумму 2400 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.Э. Падин