Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техновлад» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Техновлад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-1488/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (с учетом уточнения требований, принятых судом определением от 11.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявлений, ходатайств в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

В заявлении общество указало, что не согласно с оспариваемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного на основании камеральной таможенной проверки, в ходе которой таможней установлена недостоверность таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, исходя из полученной информации от сотрудников Владивостокской таможни, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, тогда как ни Таможенный кодекс ЕАЭС, ни Федеральный закон № 289-ФЗ не предусматривают возможности использования результатов оперативно-розыскных мероприятий для целей таможенного контроля. Полагает, что доказательства, послужившие основанием для назначения камеральной проверки, на основании которых вынесено обжалуемое постановление получены с нарушением требований статьи 331 ТК ЕАЭС и статьи 11 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Просит признать незаконным оспариваемое постановление, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе, осуществления государственного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано и наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Пояснил, что в результате проведенного совокупного анализа документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и сведений, полученных в рамках камеральной таможенной проверки, установлены данные, свидетельствующие о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/220818/0121396 и в рассматриваемой ситуации именно ООО «ТехноВлад» является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товаре, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Указал, что результаты проведенных в рамках ОРМ мероприятий, в том числе по спорной ДТ оценены судом по делу А51-4759/2020 и им дана надлежащая правовая оценка. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Техновлад» «Покупатель» и компанией «KORUJATRADING» (Корея) «Продавец», заключен договор от 25.01.2016 № 1 на поставку строительных материалов, автомобилей и запасные частей к ним, спецтехники, именуемую в дальнейшем «Товары», согласно пункта 1.2 которого условия поставки, наименование, количество, ассортимент и цена товаров по каждой поставке согласовываются сторонами в инвойсе.

В рамках исполнения контракта и в соответствии с инвойсом от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383 в адрес Покупателя на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FOBWEIHAI по коносаменту № WHJF008290 от 12.08.2018 вконтейнерах № ECMU9715810, №GESU5551994, № TCNU1162320, № TGHU9485701 поступили товары, для декларирования которых на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни генеральным директором ООО «Техновлад» ФИО2 подана ДТ № 10702070/220818/0121396 на товары № 1- № 39 - шины пневматические резиновые новые для автомобилей, марка TRIANGLE, производитель: TRIANGLETYRECO., LTD, общей суммой по счету 102 395 долларов США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО «Техновлад» представлены формализованный вид внешнеторгового контракта от 25.01.2016 № 1, дополнения к данному контракту, инвойс от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383 на общую сумму 102 395 долларов США с разбивкой по наименованиям товаров, счет-проформа от 02.08.2018 № 12182004192-5/5383.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/220818/0121396, определена ООО «ТехноВлад» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 7 037 814,81 руб.

Таможней произведен выпуск товаров 25.08.2018 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По результатам проведенной дополнительной проверки по ДТ № 10702070/220818/0121396 должностными лицами таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни 20.11.2018 завершена проверка заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702070/220818/0121396 и принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров и ее определении на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» должностными лицами Владивостокской таможни проведено обследование помещений ИП ФИО3, расположенных по адресу: <...>, по результатам которого оформлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности я транспортных средств от 04.09.2018.

При проведении 04.09.2018 оперативно-розыскных мероприятий получены документы, имеющие отношение к организации рассматриваемой внешнеторговой сделки, поскольку обнаружены упаковочные листы и инвойсы, содержащие информацию, представляющую оперативный интерес, о фактической стоимости импортируемого товара в адрес ООО «Техновлад» и иных компаний.

Обнаруженные документы и информация с компьютера изъяты согласно протоколу изъятия от 04.09.2018 документов, предметов и материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий.

В результате мониторинга базы данных таможенных органов установлено, что изъятые инвойс от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383и упаковочный лист к нему относятся к поставке товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/220818/0121396.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Владивостокской таможней в адрес ООО «ТехноВлад» письмом от 18.06.2019 № 07-25/23911 направлено требование о предоставлении документов и сведений, в том числе инвойса, упаковочного листа, документы, подтверждающие сведения о стоимости товара (прайс-листы изготовителя, экспортные декларации); транспортные (перевозочные) документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров и т.д.

В ответ на указанное требование, письмом от 12.07.2019 б/н обществом представлены запрашиваемые документы, в том числе инвойс от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383аналогичного содержания, что и инвойс в формализованном виде при подаче ДТ.

При сопоставлении документов (инвойса, упаковочного листа), полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с документами, представленными при таможенном декларировании ООО «Техновлад», установлено, что реквизиты документов, наименование товара, количественные, весовые характеристики, номера контейнеров совпадают, отличается только цена товара, поскольку в инвойсе от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383, изъятом в рамках оперативно-розыскных мероприятий, указана общая стоимость 141 716 долларов США, которая превышает заявленную таможенную стоимость в ДТ № 10702070/220818/0121396.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки, установив факт занижения ООО «Техновлад» таможенной стоимости ввезенных товаров, таможней 27.02.2020 принято решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220818/0121396.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ, увеличилась с 7 037 814, 81 руб. до 9 679 332,71 руб.

Недобор таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/220818/0121396 составил 787 172,39 руб., в связи с чем, таможней в адрес ООО «Техновлад» направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.04.2020 № 10702000/У2020/0000791.

Не согласившись с выводами таможни, изложенными в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220818/0121396 от 27.02.2020, ООО «Техновлад» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51- 4759/2020 в удовлетворении заявления ООО «Техновлад» о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220818/0121396, отказано в виду его соответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-4759/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Установив при осуществлении проверки спорной ДТ, что обществом не выполнена обязанность по проведению достоверного таможенного декларирования товаров, что выразилось в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в ДТ № 10702070/220818/0121396, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в размере 787 172, 39 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 № 10702000-1488/2020.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10702000-1488/2020 и.о. заместителя начальника таможни постановлением от 28.07.2020 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 393 586,20 руб.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась. Товар административным органом не изымался и арест не налагался.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса. Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Техновлад» подана ДТ № 10702070/220818/0121396 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления шин пневматических резиновых новых для грузовых автомобилей марки TRIANGLE, которые ввезены из Китая в Российскую Федерацию в счет исполнения контракта от 25.01.2016 № 1, заключенного ООО «ТехноВлад» с фирмой «KORUJATRADING», по коносаменту от 12.08.2018 № WHJF008290 в контейнерах № ECMU9715810, № GESU5551994, № TCNU1162320, TGHU9485701.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО «ТехноВлад» представлены формализованный вид внешнеторгового контракта от 25.01.2016 № 1, дополнения к данному контракту, инвойс от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383 на общую сумму 102 395 долларов США с разбивкой по наименованиям товаров, счет-проформа от 02.08.2018 № 12182004192-5/5383.

Товар выпущен согласно заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенной дополнительной проверки по ДТ № 10702070/220818/0121396 принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров и ее определении на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения сотрудниками соответствующего правоохранительного подразделения таможни 04.09.2018 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, в присутствии собственника помещения - ФИО3, обнаружены упаковочные листы и инвойсы, содержащие информацию, представляющую оперативный интерес, о фактической стоимости товара, импортируемого в адрес ИП ФИО4, ООО «Техновлад» и иных компаний.

В ходе обследования на компьютере, находящемся в помещении, обнаружена информация в электронной форме, также имеющая отношение к фактической стоимости импортируемых товаров и представляющая оперативный интерес. На основании протокола изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных ОРМ от 04.09.2018 обнаруженные документы и информация с компьютера изъяты.

Таможней 21.11.2018 проведено ОРМ «Объяснение», в ходе которого получено объяснение у ФИО5, главы представительства производителя шин «Triangle» в Российской Федерации, о взаимоотношениях Triangle с ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «Техновлад».

Из полученных объяснений от 21.11.2018 следует, что ИП ФИО4 осуществляет приобретение легковой и грузовой шины у «Triangle». Согласно инвойсам, выставляемым в адрес ФИО3, покупателем значится ИП ФИО4, фактически за финансовое урегулирование отвечает ФИО3, с ним ведутся переговоры по оплате товара, задолженности, если таковая имеется, предоставление скидки или неукомплектации контейнера. Генеральный директор ООО «Техновлад» ФИО2 не известен ФИО5. На вопрос о том, направлялись ли какие-нибудь коммерческие и экспедиторские документы в адрес ООО «Техновлад», ФИО5 ответила, что ей данная организация не знакома.

Из полученных объяснений следует, что процесс заказа продукции «Triangle» происходит путем обращения напрямую клиента из Российской Федерации на завод, после чего в адрес клиента высылается «Proforma invoice» с перечнем товара и его стоимостью. При подтверждении заказа клиент оплачивает 30 % от стоимости, указанной в «Proforma invoice», далее заводом формируется поставка и отгружается в контейнер. После отгрузки в адрес клиента направляется «Commercial invoice» и «Packing list». После подтверждения оплаты «Commercial invoice» контейнер отправляется в адрес получателя. При оформлении заказа заключение контракта не является обязательным условием для завода «Triangle». Достаточным основанием для завершения сделки являются «Commercial invoice» и «Packing list». Печать и подпись на коммерческих документах делаются только при их необходимости клиенту.

Таможней 26.04.2019 проведено ОРМ «Объяснение», в ходе которого у ФИО2 генерального директора ООО «Техновлад» получены следующие объяснения: ООО «Техновлад» осуществляет внешнеэкономическую деятельность с 2016 года, внешнеэкономические контракты заключены с компаниями «Koruja Traiding», «Jinang Zong Мао» и «Silver Enterprases». С ФИО3 он знаком около четырех лет, ООО «Техновлад» оказывает ему услуги по таможенному оформлению товаров (пневматические шины, строительные материалы).

Кроме того, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.09.2018 на основании протокола изъятия документов, предметов от 04.09.2018 получены коммерческие документы, в том числе инвойс от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383 и упаковочный лист к нему.

В результате мониторинга базы данных таможенных органов выпущенных ДТ выявлено, что вышеуказанные инвойс и упаковочный лист относятся к поставке товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/220818/0121396 и при сопоставлении которых с аналогичными документами (инвойсом, упаковочным листом) представленными при декларировании товаров по спорной ДТ установлено, что реквизиты документов, наименование товара, количественные, весовые характеристики, номера контейнера совпадают, отличается только цена товара.

Статьей 332 ТК ЕАЭС определено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно статье 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

В силу статьи 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Судом установлено, что таможенным органом в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка после выпуска товаров, предметом которой являлась проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10702070/220818/0121396 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих заявленные в ДТ сведения (в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров), по результатам которой оформлен акт камеральной таможенной проверки от 20.12.2019 № 10702000/210/201219/А000032.

В ходе камеральной таможенной проверки путем анализа документов, в том числе полученных в ходе ОРМ установлено, что представленные ООО «Техновлад» документы и сведения, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/220818/0121396 не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и в силу пункта 14 статьи 38, пункта 3 статьи 112 и статьи 315 ТК ЕАЭС является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров.

Из указанного акта также следует, что на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений имеются основания полагать, что фактическим заказчиком товаров, ввезенных по ДТ№ 10702070/220818/0121396 являлся ИП ФИО4, в то время, как ООО «Техновлад», по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости и данные обстоятельства также подтверждаются тем, что инвойс от 09.08.2018 № 12182004192-5/5383 и упаковочный лист к нему, полученные 04.09.2018 в ходе ОРМ, выставлены другому лицу - ИП ФИО4

Данные обстоятельства явились основанием для выводов таможни по результатам проведения камеральной таможенной проверки о том, что заявление ООО «Техновлад» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, и может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Техновлад» и должностного лица общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам камеральной таможенной проверки 27.02.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220818/0121396.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-4759/2020 решение таможни от 27.02.3030 признано законным, поскольку установлено, что принято в пределах предоставленной таможенному органу компетенции и при наличии к тому правовых оснований.

Установив по результатам проведения камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных, в том числе ДТ № 10702070/220818/0121396, факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 787 172,39 руб. (из них ввозная таможенная пошлина – 264 151,81 руб., НДС – 523 010,58 руб.), таможенный орган пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2статьи 16.2 КоАП РФ

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 № 10702000-1488/2020 обществопризнано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 393 586,20 руб.

Основанием для обжалования данного постановления послужило несогласие общества использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств для целей таможенного контроля.

Оценив основания для принятия оспариваемого постановления и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» далее – Закон № 144-ФЗ), могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона № 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Приказом ФТС России от 17.04.2012 № 715 утвержден перечень оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и их полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в пункте 5 которого указаны оперативно-розыскные подразделения оперативных таможен, таможен и таможенных постов которые наделены полномочиями по проведению оперативно розыскной деятельностью в полном объеме, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 354 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами ЕАЭС, в соответствии с международными договорами государствчленов ЕАЭС с третьей стороной. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Как установлено судом, в рамках взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов, осуществляемого в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2017 № 2007, оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в отношении ООО «Техновлад» направлены материалы, полученные в ходе осуществления мероприятий в соответствии с Законом № 144-ФЗ, для принятия решения о проведении таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе ОРМ, Владивостокской таможней принято решение о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки проводилось изучение и анализ сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В материалы дела таможней представлены соответствующие постановления, акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколы изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных ОРМ, письменные объяснения, которыми оформлены результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств не соответствия данных документов и сведений требованиям таможенного законодательства обществом в материалы дела не представлено.

Также обществом не указаны нарушения таможенным органом порядка процессуального закрепления результатов ОРМ, которые наряду с иными доказательствами положены в основу выводов по результатам таможенной проверки ООО «Техновлад».

Оснований не доверять информации по рассматриваемой поставке, полученной в ходе ОРМ сотрудниками правоохранительного подразделения таможни, которые несут профессиональную ответственность за свои действия, у суда не имеется.

Следовательно, информация, полученная оперативной таможней при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля, правомерно и обоснованно.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом. 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В данном случае обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров возлагалась на ООО «Техновлад», которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается договором от 25.01.2016 № 1.

Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14, 54 ДТ № 10702070/220818/0121396, декларантом в данном случае является ООО «Техновлад».

Согласно пункта 1.2 контракта от 25.01.2016 № 1 стороны внешнеторговой сделки согласовали, что условия поставки, наименование, количество, ассортимент и цена товаров по каждой поставке согласовываются сторонами в инвойсе.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 ТК ЕАЭС инвойс является одним из коммерческих документов, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза. Инвойс - коммерческий документ продавца, выставляемый в адрес покупателя.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО «ТехноВлад» при декларировании товара № 1-№ 39 по ДТ № 10702070/220818/0121396 заявлены недостоверные сведения о его таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 787 172,39 руб., поскольку в таможенный орган при подаче ДТ в формализованном виде и в ходе проведения камеральной таможенной проверки на бумажном носителе представлен инвойс, содержащий недостоверные сведения о стоимости данных товаров на общую сумму 102 395 долларов США, тогда как в инвойсе, с аналогичными реквизитами и содержанием информации об ассортименте и количестве товаров, оформленном в рамках той же внешнеторговой сделки, полученном таможней 04.09.2018 в ходе ОРМ, стоимость товара, задекларированного в спорной ДТ составляет 141 716 долларов США, что превышает заявленные обществом сведения о цене товара (фактурной стоимости), и послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 787 172,39 руб.

В соответствии с пунктом 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Таким образом, по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение, а именно: обществу, являвшемуся стороной внешнеэкономического контракта должно было и могло быть известно о фактической стоимости ввозимых товаров, соответственно выступая декларантом, общество имело возможность заявить достоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товара № 1- № 39, задекларированного по ДТ № 10702070/220818/0121396.

В результате проведенного совокупного анализа документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и сведений, полученных в рамках камеральной таможенной проверки, установлены данные, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/220818/0121396.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО «Техновлад» при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о товарах свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом таможни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 28.07.2020 № 10702000-1488/2020 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, постановление от 28.07.2020№ 10702000-1488/2020 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлениемк обществу применено наказание в виде административного штрафа в сумме 393 586,20 руб., рассчитанном в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество, являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд также не усматривает.

Тем не менее, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в виде штрафа, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Доказательства того, что обществом не уплачены таможенные платежи, сборы в связи с в заявлением в ДТ № 10702070/220818/0121396 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1- № 39, административным органом в материалы дела суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела, принимая во внимание санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 393 586,20 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа в два раза, назначенный административным органом оспариваемым постановлением, определив административный штраф в сумме 196 793,10 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-1488/2020 подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа в размере, превышающим 196 793,10 руб.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 28.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1488/2020, вынесенное Владивостокской таможней в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Техновлад» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 12.01.2016) наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере, превышающим 196 793 (сто девяносто шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова