Гражданский кодекс часть 1

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата
гос.регистрации: 10.12.2002)

о взыскании 1 808 951 руб. 52 коп.,

при участии

стороны в заседание не прибыли, извещены надлежаще,

установил:

ООО «ВодЕко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Екатериновского детского дома-интерната для умственно отсталых детей суммы неуплаченных платежей за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за период с января по декабрь 2011 в размере 1 808 951 руб. 52 коп. на основании государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод № 10 от 31.01.2011.

В ходе рассмотрения спора истец подтвердил период взыскания: январь-декабрь 2011 и уточнил наименование ответчика: краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Екатериновский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Департамент имущественных отношений Приморского края и Департамент социальной защиты населения Приморского края судом отклонено с учетом отсутствия его нормативного обоснования.

Ответчик по иску возразил, ссылаясь в том числе, на то, что спорная проба содержит сточные воды от объектов ответчика и жилого массива с.Екатериновка.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2012 объявлен перерыв до 17.12.2012 до 16 часов 00 минут с целью предоставления договора № ВД-091 от 15.02.2011, после окончания перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в суд не прибыли, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено, истец представил указанный договор.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Между ООО «ВодЕко» (поставщик) и ГБУСО «Екатериновский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (абонент) заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод № 10 от 31.01.2011, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском воды и приемом сточных вод поставщиком, получением воды и сбора сточных вод абонентом по адресу: <...>. Срок действия контракта установлен сторонами с 1.01.2011 по 31.12.2011 с условием ежегодного продления (п.п.9.11,9.12 государственного контракта).

Как следует из представленного в материалы дела акта выбора канализационных колодцев для отбора проб под возможность лабораторного контроля от 11 сентября 2008г., абоненту определены два КК: т.С и т.Д.

30.11.2010 представителями: ведущим инженером отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в г.Находка Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю ФИО1, инженером ПТО ООО «ВодЕко» ФИО2 и зам.директора АХР ЕДДИ ФИО3 был подписан акт отбора проб сточных, природных и питьевых вод без номера с целью анализа качественного и количественного состава воды. Указанным актом были отобраны две пробы: проба № 1 – хоз.-бытовые сточные воды от административного здания и прачечной (т.С), проба № 2 – хоз.-бытовые сточные воды от столовой и корпусов № 1 и № 2 (т.Д).

Протокол отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в г.Находка Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю № 171 результатов анализа сточных и природных вод от 07.12.2010 содержит анализ проб, отобранных по акту отбора № 153 от 30 ноября 2010г.: проба № 1 – хозбытовые сточные воды от административного здания и прачечной (Т.С.) и проба № 2 – хозбытовые сточные воды от корпусов № 1 и № 2 (Т.Д.). Как следует из заключения на основании протокола № 171 от 07 декабря 2010 года, хозбытовые сточные воды от административного здания и прачечной (Т.С.) перед сбросом в сети ООО «ВодЕко» превышают установленные нормы ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения по 9 показателям, хозбытовые сточные воды от корпусов № 1 и № 2 (Т.Д.) перед сбросом в сети ООО «ВодЕко» превышают установленные нормы ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения по 9 показателям.

На основании заключения № 171 от 7.12.2010 и условия п.4.1.1 государственного контракта № 10 от 31.01.2011, поставщик произвел начисление абоненту за превышение нормативов сбора сточных вод за январь-декабрь 2011 в сумме 1 808 951 руб. 52 коп., в связи с неоплатой которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее – Правил), предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом, в частности, соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами.

Согласно заключения на основании протокола № 171 от 7.12.2010, анализ сточных вод абонента производился на предмет превышения установленных норм ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения. В соответствии с условием п.2.2.19. государственного контракта № 10 от 31.01.2011 абонент обязан соблюдать нормативы водоотведения по составу, не допускать сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных действующими правилами приема сточных вод абонентов в системы канализации Партизанского муниципального района. Преамбула государственного контракта не содержит ссылки на нормативные акты, регулирующие вопросы сброса сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения. Доказательств того, что нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ с хозяйственно-бытовыми и поверхностными сточными водами, утвержденные для системы канализации населенных пунктов Партизанского муниципального района и водоемов рыбохозяйственного значения идентичны, истцом суду не представлено.

В части 3 ст.17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" указано, что к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. Информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр (п.2. Приложения к приказу Росрыболовства от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства"). Доказательств того, что р.Пасечная либо р. Партизанская являются водными объектами рыбохозяйственного значения, истцом суду не представлено. Кроме того, факт сброса сточных вод от объектов ответчика непосредственно в реку опровергается представленным истцом в материалы дела заключением ООО «Приморский экологический аудит» по результатам проведения экологического аудита общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко», из которого следует, что сточные воды от канализационных зданий села Екатериновка, в том числе объектов ответчика, отводятся в общую систему канализации села и далее сбрасываются в приемную емкость канализационной насосной станции, из которой сточные воды отводятся на заболоченный рельеф в водосборной площади реки Екатериновка, при этом видимый сброс в данную реку отсутствует. Суд также учитывает, что в указанном заключении 2011 года содержится ссылка на проект «Расчет допустимого сбора веществ со сточными водами ООО «ВодЕко», где обоснованы нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами на уровне ПДК для водоемов культурно-бытового, а не рыбохозяйственного водопользования. По указанным выше основаниям, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу акт № 10 приемки проб сточных, природных и питьевых вод от 22.02.2011 и протокол № 11 результатов анализа сточных и природных вод от 2.03.2011.

В соответствии с пунктом 69 Правил оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Как следует из п.70 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 5 постановление Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта, с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе: за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью). Пунктом 8 указанного постановления определено, что объем сточных вод, за который взимается повышенная плата при превышении установленных нормативов на водоотведение, исчисляется следующим образом: при превышении допустимых концентраций - по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля.

Судом при сопоставлении акта без номера от 30.11.2012 и протокола 171 от 7.12.2012 сделан вывод о том, что представленные документы содержат разночтения, в частности: протокол содержит ссылку на акт отбора проб № 153 от 30.11.2010, в материалы дела представлен акт отбора проб от 30.11.2010 без номера; в акте без номера по пробе № 2 указано, что содержанием пробы являются хоз.-бытовые сточные воды от столовой и корпусов № 1 и № 2 (т.Д), в протоколе № 171 от 7.12.2010 проводится анализ пробы № 2, содержащей хозбытовые сточные воды от корпусов № 1 и № 2 (Т.Д.) без столовой; в протоколе № 171 от 7.12.2010 указано, что пробы отобраны перед сбросом в сети ООО «ВодЕко», акт отбора проб без номера такого указания не содержит, истец в иске указал на то, что сточные воды абонента без очистки сбрасываются на рельеф с последующим попаданием в реку Пасечная. Суд также учитывает, что в силу п.66 Правил отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, таким образом, акт от 30.11.2010 не соответствует требованиям правил, поскольку является трехсторонним. Поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства не устраняют имеющихся в акте отбора проб без номера от 30.11.2010 и протоколе № 171 от 7.12.2010 несоответствий, суд не имеет возможности однозначно установить взаимосвязь указанных документов. Суд также считает, что поскольку отделом обеспечения лабораторно-технических измерений в г.Находка Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю в протоколе № 171 от 7.12.2010 не указан размер допустимых концентраций (нормы), о превышении которых по ряду веществ сделано заключение в данном протоколе, установить факт наличия превышения ПДК не представляется возможным.

Сторонами спора подписано соглашение № 1 от 1.01.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется ежемесячно снимать абоненту с фактических объемов потребленной холодной воды – 230,1 мі/мес, нормативный расход воды, потребленной населением, проживающим по адресу: <...> Транспортная 1, Лесхозная,1,3,6 отведенных стоков в объеме – 230,1 мі\мес. Как следует из указанного соглашения, расчета расхода воды и отведение стоков населением общежития по ул.Советской 3, расчетов объемов водоснабжения и водоотведения потребленных «ЕДДИ» за январь 2011г., февраль 2011, март 2011, апрель 2011, мая 2011, июнь 2011, июль 2011, август 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, истцом при расчете объемов водоснабжения и водоотведения, из объемов по показаниям счетчиков по холодной воде и по ГВС вычитаются объемы расхода воды и приема стоков, приходящиеся на общежитие и жилые дома по ул.Советская 3, Транспортная 1, Лесхозная,1,3,6, расположенные в с.Екатериновка. Указанные обстоятельства подтверждают, что в сточных водах ответчика имеются стоки от жилых домов, не принадлежащих ответчику; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ с хозяйственно-бытовыми водами в водоем рыбохозяйственного значения.

Представленный ответчиком протокол испытаний № 583п-584 от 20.03.2012 судом не оценивается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен по истечении спорного периода, акт отбора проб к нему ответчиком не представлен. Суд на основании ст. 71 АПК РФ расценивает как неотносимые доказательства по делу экспертное заключение Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю № 05 от 21.02.2012, протокол № 05 от 15.02.2012 результатов анализа сточных и природных вод, составленное вне спорного периода.

В связи с изложенным, суд считает, что требования ООО «ВодЕко» о взыскании с краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Екатериновский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» суммы неуплаченных платежей за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за период с января по декабрь 2011 в размере 1 808 951 руб. 52 коп. на основании государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод № 10 от 31.01.2011 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неуплаченных платежей за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в размере 1 808 951 рубль 52 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.