Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к Хасанскому муниципальному району в лице администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2002,), Приморскому городскому поселению в лице администрации Приморского городского поселения (ИНН <***>, ОРГН 1052502760133, дата регистрации:28.12.2005)

о взыскании 16 902 руб. 15 коп., пени до момента оплаты,

стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

установил: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Хасанскому муниципальному району в лице администрации Хасанского муниципального района (далее –администрация) о взыскании 43 873 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2020 года по март 2021 года коммунальные услуги в п.Приморский по адресам: <...>, и 1 913 руб. 55 коп., начисленной за период с 13.04.2021 по 07.09.2021; а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 43 873 руб. 28 коп., за период с 08.09.2021 г. и до момента его оплаты исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просит взыскать с Приморского городского поселения в лице администрации Приморского городского поселения 13 954 руб. 97 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2020 года по 31.03.2021 года коммунальные услуги в п.Приморский по адресу: ул. Молодежная, д. 17, кв. 8, и 2 947 руб. 18 коп., начисленной за период с 13.04.2021 по 31.03.2022; а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 13 954 руб. 97 коп. за период с 01.04.2022 г. и до момента его оплаты исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2021 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Приморское городское поселение в лице Администрации Приморского городского поселения (далее – ответчик).

Истец, ответчик, администрация в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайства истца и администрации о рассмотрении дела в отсутствие их представителей судом рассмотрены и удовлетворены.

Руководствуясь статьями 131, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в отзыве указала на то, что квартиры по ул. Молодежная, д. 8, кв. 12, ул. Молодежная, д. 17, кв. 8 переданы в собственность Приморского городского поселения на основании Закона
Приморского края от 28.06.2007 № 109-КЗ, помещение по ул. Молодежная, д. 15, кв. 7 относится к специализированному жилому фонду и передано по договору найма от 21.10.2020 ФИО1

Ответчик сослался на передачу квартир по договорам социального найма ул. Молодежная, д. 8, кв. 12 – семье И-ных, ул. Молодежная, д. 17, кв. 8 – семье А-вых.

Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в период ноябрь 2020 – март 2021 осуществляло функции теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного на территории Приморского городского поселения по адресу: <...>.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющей компании в спорном МКД не имеется

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (части 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 154, частями 7.5., 8 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (в частности, электрическую энергию) ресурсоснабжащей организации при непосредственном управлении МКД, а также при прекращении договора энергоснабжения между РСО и управляющей компанией.

За оказанные в ноябре 2020 – марте 2021 коммунальные услуги (отопление, водоотведение, холодное водоснабжение) по квартире № 8 по ул. Молодежная, д. 17 в п.Приморский, сложилась задолженность в сумме 13 954 руб. 97 коп.

Определением и.о. мирового судья судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края ФИО2, заявление о вынесении судебного приказа возвращено КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с отсутствием доказательств степени родства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО9 с умершим ФИО3

Ссылка ответчика на выделение спорного жилого помещения ФИО3, проходившему службу в УЦ 267/26, до передачи помещения в Хасанский муниципальный район, документально не обоснована.

В соответствии со статьей 6 Закона Приморского края от 28.06.2007 № 109-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хасанского муниципального района» (принят Законодательным Собранием Приморского края 27.06.2007) и приложением № 6 к нему квартира по адресу: <...> была передана из собственности Хасанского муниципального района в собственность Приморского городского поселения в 2007 году.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (части 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ).

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств: вселения указанных в договоре социального найма жилого помещения № 189 от 16.12.2021 лиц с умершим ФИО3 в качестве членов его семьи и ведения с ним общего хозяйства, проживания данных лиц с 1982 года в указанной квартире, наличия у ФИО3 договора найма. Договор найма с ФИО4 заключен по истечении заявленного истцом периода.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право требования с Приморского городского поселения задолженности в сумме 13 954 руб. 97 коп. за оказанные в период ноябрь 2020 – март 2021 коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение).

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, актом выполненных работ, актом подключения к системе теплоснабжения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности на основании предъявленного истцом счета-фактуры, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы, утверждены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 13 954 руб. 97 коп. за оказанные в период с ноября 2020 по март 2021 коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Исходя из изложенного, проверив, представленный истцом, расчет пени, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика пени в размере 2 947 руб. 18 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

Требования истца о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 13 954 руб. 97 коп. за период с 01.04.2022 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Указанный мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на 6 месяцев (на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) .

В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Доказательств того, что на момент окончания моратория ответчик будет иметь перед истцом задолженность за спорный период по оплате заявленной суммы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 9.1, 63 Закона № 127-ФЗ, постановления № 497, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.04.2022 и до момента его оплаты, как заявленного преждевременно.

Указанное не лишает истца права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением № 497.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано Приморское городское поселение в лице администрации Приморского городского поселения, в иске к Хасанскому муниципальному району в лице администрации Хасанского муниципального района суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Приморского городского поселения в лице администрации Приморского городского поселения в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 13 954 рубля 97 копеек задолженности, 2 947 рублей 18 копеек пени, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

В иске к Хасанскому муниципальному району в лице администрации Хасанского муниципального района отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 823 (восемьсот двадцать три) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №28362 от 10.09.2021 на 2 823 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.