Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 25.02.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации до 02.03.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2009 № 0000002

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещена, ходатайство

от административного органа – специалист-эксперт юридического отдела ФИО2 по доверенности № 04/31 от 12.01.2009 сроком на 1 год со специальными полномочиями

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю о назначении административного наказания от 30.01.2009 № 0000002.

В обоснование своих доводов о незаконности привлечения её к административной ответственности, предприниматель ссылается на то, что арендует торговое место на рынке в общем ряду, поэтому вправе на основании абзаца 7 п. 3 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не применять контрольно-кассовую технику.

В судебное заседание предприниматель не явилась, телеграммой ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Приморскому краю представила письменный отзыв, доводы которого были поддержаны её представителем в судебном заседании, где против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что в ходе проверки был проведен осмотр торговой точки и обнаружено, что помещение, в котором предприниматель осуществляет торговлю соответствует статусу киоска и требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых применение ККТ обязательно.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд признает его обоснованным, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю 07.04.2008, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за ОГРН № <***> (свидетельство серии 25 № 003014423).

Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю на основании поручения № 8 от 23.01.2009 была проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки было установлено, что при продаже газеты «Вечерний Дальнегорск», стоимостью 9 руб., в киоске, расположенном по адресу <...> Октября, 17, на площади рынка «Универсам», принадлежащем предпринимателю ФИО1, продавцом ФИО3 не была применена контрольно-кассовая техника, о чем был составлен акт № 00808 от 23.01.2009.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, налоговой инспекцией в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении № 008080 и 30.01.2009 вынесено постановление № 0000002 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 руб.

Полагая, что постановление налогового органа о привлечении её к административной ответственности является незаконным, предприниматель ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Из представленных в материалы доказательств судом установлено, что предприниматель ФИО1 арендует у ООО «Управляющая компания Гарант-ДВ» на основании договора № 24 от 01.12.2008 торговое место площадью 7,6 кв.м. на открытом специализированном продовольственном рынке, расположенном по адресу <...> Октября, 17.

13.01.2009 налоговым органом была проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт».

Одновременно сотрудниками налоговой инспекции в присутствии предпринимателя и двух понятых проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, о чем составлен протокол № 2 от 23.01.2009. В протоколе зафиксировано, что торговая точка, где предпринимателем осуществляется торговля сигаретами и непродовольственными товарами, представляет собой металлическую стационарную конструкцию с жесткими стенами, остеклением, внутри которого находится товарный запас сигарет и непродовольственных товаров; торговая точка оснащена торговым оборудованием (прилавок, полочки, витрина), имеет 1 рабочее место; вход в торговую точку осуществляется через дверь сбоку киоска, торговля осуществляется через окошко в остеклении передней части конструкции; сохранность и показ товара обеспечены.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, что нашло свое отражение как в протоколе № 2, так и в акте проверки № 008080. Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что торговое место заявителя является изолированным, специально обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара.

Более того, факт принадлежности ей данной торговой точки подтверждается и самой ФИО1 в объяснительной, данной в ходе проверки, в которой она поясняет, что осуществляет торговлю в ларьке площадью 8 кв.м. и обязуется демонтировать ларек и вывезти его с территории рынка.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 37 п. 2.2 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения.», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст, киоск – это строение, оснащенное торговым оборудованием, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным вывод налоговой инспекции о том, что торговое место предпринимателя ФИО1 подпадает под определение киоска и продажа товаров в данной торговой точке должна производиться с обязательным применением ККТ.

Материалами дела (актом проверки, объяснительной продавца ФИО3, объяснительной предпринимателя ФИО1, актом о проверке наличных денежных средств в кассе) подтверждается, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже газеты «Вечерний Дальнегорск», стоимостью 9 руб., контрольно-кассовая техника не применялась по причине её отсутствия.

Таким образом, суд признает доказанным как факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вину заявителя в содеянном, поскольку предприниматель не выполнил требования законодательства и не обеспечил свою торговую точку и работающего там от её имени продавца контрольно-кассовой техникой.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении № 008080 от 23.01.2009 был составлен и постановление о назначении административного наказания № 0000002 от 30.01.2009 было вынесено в присутствии предпринимателя ФИО1, то есть заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответственно, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговой инспекцией соблюдена.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления МИ ФНС России № 6 по Приморскому краю о назначении административного наказания от 30.01.2009 № 0000002.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю от 30.01.2009 № 0000002 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3.000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова