Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью Производственной лаборатории автоматики «БАЛХАШ»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «Крепери»

о расторжении договора, освобождении помещения,

при участии:

от истца: заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО1 по доверенности от 29.07.2015 №557, ФИО2 – представитель по доверенности от 26.11.2015 №07-37/10;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.10.2014, ФИО4 – представитель по доверенности от 12.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Крепери»: ФИО5 – представитель по доверенности от 04.12.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае представитель не явился,

установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственной лаборатории автоматики «БАЛХАШ» (далее – ООО ПЛА «БАЛХАШ») с иском о расторжении договора аренды от 01.04.2002 №127/02 нежилого помещения, переданного во временное пользование под офис ответчику, общей площадью 20,8 кв.м, расположенного по ул.Светланская, 12, 1-й этаж, являющегося собственностью Российской Федерации, принадлежащего на праве оперативного управления и находящегося на балансе Управления; о прекращении действия договора субаренды от 20.03.2015, заключенного ООО ПЛА «БАЛХАШ» и обществом с ограниченной ответственностью «Крепери»; об освобождении вышеуказанного помещения для размещения территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 304, 305, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы отсутствием у ответчика правовых оснований для нахождения в спорном помещении площадью 20,8 кв.м в связи с признанием недействительными дополнительных соглашений к договору, которыми в арендуемый объект включено указанное помещение и продлен срок договора. Также в обоснование иска указано на нарушение ответчиком более двух раз подряд обязательств по своевременному внесению арендной платы и на существенное изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Крепери» (далее – ООО «Крепери»).

Территориальное управление Росимущества, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представители Управления поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений и уточнений к нему. Указали на то, что в соответствии со статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление имеет право истребовать спорное помещение из незаконного владения ответчика.По мнению истца,ООО «БАЛХАШ» занимает спорное помещение, не имея на то законных оснований, так как по делу №А51-18813/2010 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2013 дополнительные соглашения от 22.12.2008 №84 (об изменении объекта договора - нежилое помещение площадью 20,8 кв.м и срока его действия - по 30.12.2030) и от 12.05.2009 № 39 (урегулированы вопросы, связанные с содержанием арендуемого помещения) к спорному договору аренды, признаны недействительными.В то же время по дополнительному соглашению от 13.08.2004 №7, изменившему срок действия договора по 31.12.2020, спорное помещение не является объектом аренды и правовые основания для нахождения в нем ООО ПЛА «БАЛХАШ» отсутствуют. В качестве существенного изменения обстоятельств как основания для расторжения договора Управление указало на нехватку помещений для размещения отделов судебных приставов и склада для хранения обмундирования и на отказ Территориального управления Росимущества и Администрации города Владивостока предоставить дополнительные площади.

Представитель ООО ПЛА «БАЛХАШ» по иску возражал, указал на то, что арендодателем по договору до настоящего времени является Территориальное управление Росимущества, как и получателем арендных платежей, в связи с чем истец не может ссылаться в качестве основания для расторжения договора на ненадлежащее исполнение его условий арендатором. Также сослался на своевременное, в установленные арендодателем сроки погашение задолженности по договору, что исключает его досрочное расторжение. Кроме того, считает, что с учетом занимаемой истцом площади нежилых помещений (1419,6 кв.м) невозможность использования помещения площадью 20,8 кв.м не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора.

Представитель ООО «Крепери» пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора аренды, а право арендатора передавать имущество в субаренду предусмотрено дополнительным соглашением от 24.02.2004 №29 к договору аренды.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2002 КУГИ Приморского края (арендодатель) и ООО «ПЛА «БАЛХАШ» (арендатор) подписали договор №127/02 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...> этаж, помещения 1, 2, 3, 1, 2, памятник, общей площадью 96,7 кв.м для использования под офис, сроком действия с 01.04.2002 по 31.03.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением Территориального управления Росимущества от 14.04.2006 №123-р за Управлением закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 1419,6 кв.м, находящиеся в казне Российской Федерации, на первом, втором и мансардном этажах здания, расположенного по адресу: <...>. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2008.

Дополнительным соглашением от 01.08.2002 №59 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора (описание объекта аренды), определили арендуемую площадь в размере 115,1 кв.м, номера кабинетов по экспликации: 1, 2, 3, 1, 3, 4 (исключен кабинет 2 – 20,1 кв.м, добавлены кабинет 3 – 31,8 кв.м и кабинет 4 – 6,7 кв.м), а также изменена арендная плата и уточнены платёжные реквизиты для её внесения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2003 №49 в пункт 1.1 договора внесены изменения, арендуемая площадь определена в размере 126,6 кв.м (добавлен кабинет 3 площадью 11,4 кв.м), срок действия договора установлен с 01.06.2003 по 30.04.2013, изменен размер арендной платы. К соглашению приложен план первого этажа здания, на котором выделено помещение №3 площадью 11,4 кв.м и имеются подписи представителей арендодателя и арендатора о том, что площадь сдаваемого в аренду ответчику помещения №3 составляет 11,4 кв.м.

15.01.2004 стороны подписали дополнительное соглашение №7 к договору аренды, которым установили срок договора до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 24.02.2004 №29 арендатору предоставлено право сдавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем).

22.12.2008 Территориальное управление Росимущества (арендодатель) и ООО «ПЛА «БАЛХАШ» (арендатор) подписали дополнительное соглашение №84 к договору аренды №127/02, согласно которому изменился объект договора (объектом аренды стало нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение 8) и его срок действия (с 01.04.2002 по 31.12.2030).

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.05.2009 №39 к договору аренды №127/02 стороны урегулировали вопросы, связанные с содержанием арендуемого помещения, расположенного в здании, являющемся памятником истории и культуры, в том числе вопросы заключения охранного обязательства, страхования объекта, содержания территории.

Вышеуказанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу №А51-18813/2010 признаны недействительными дополнительные соглашения к договору аренды от 22.12.2008 №84 и от 12.05.2009 №39.

Письмом от 16.01.2015 исх.№05-183 Территориальное управление Росимущества уведомило Управление о наличии на стороне ООО «ПЛА «БАЛХАШ» задолженности по арендной плате в сумме 24692 руб. 14 коп.

Письмом от 18.02.2015 исх.№25908/15/3359 Управление уведомило ответчика о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ с момента получения обществом уведомления, а также предложило в течение 10 дней оплатить задолженность по арендной плате и сдать помещение №8 общей площадью 20,8 кв.м представителю Управления по акту приема-передачи.

Письмом от 11.03.2015 исх.№1 ООО «ПЛА «БАЛХАШ» сообщило Управлению об оплате задолженности по арендной плате с приложением платёжного поручения от 10.03.2015 №18 на сумму 24692 руб. 14 коп.

20.03.2015 ООО «ПЛА «БАЛХАШ» (арендатор) и ООО «Крепери» (субарендатор) заключили договор субаренды спорного помещения на срок до 18.03.2016, по которому субарендатор вносит арендную плату в сумме 9790 руб. 63 коп. ежемесячно.

Письмом от 20.04.2015 исх.№25907/15/9249 Управление повторно предложило ответчику освободить занимаемое помещение в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 22.12.2008 №84, заключением указанного дополнительного соглашения с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и недостатком помещений для размещения Управления.

Поскольку требование об освобождении помещения обществом не выполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 5.1 договора аренды.

Таким образом, из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком на момент вынесения решения основная задолженность погашена в полном объеме платежным поручением от 10.03.2015 №18 по требованию Управления, датированному 18.02.2015.

Таким образом, если арендатор устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, то объективные обстоятельства, предусмотренные статьей 619 ГК РФ для расторжения договора, перестают существовать и, следовательно, отсутствует основание, на которое указывал арендодатель при предъявлении иска.

Устранение ответчиком допущенных нарушений по своевременному внесению арендной платы в менее чем месячный срок после получения претензии истца, по мнению суда, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды в разумный срок и о его заинтересованности в сохранении арендных отношений. В то же время расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может. Вследствие этого суд с учетом статей 309, 614, 619 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды по причине нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Помимо данного нарушения Управление ссылается также на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил арендодатель при заключении договора аренды – нехватку площадей для размещения службы судебных приставов.

Пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, приведенные Управлением в обоснование расторжения договора аренды доводы о недостаточности собственных площадей для размещения службы, об освобождении ранее занимаемых помещений по ул.Станюковича, 16 в г.Владивостоке и об отказе Территориального управления Росимущества и Администрации города Владивостока предоставить дополнительные площади не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора.

При заключении договора аренды прежний арендодатель – Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края не мог не предвидеть необходимость использования передаваемого объекта в будущем для размещения органов государственной власти. В распоряжении Территориального управления Росимущества от 14.04.2006 №123-р о закреплении имущества на праве оперативного управления указано обременение передаваемого имущества в виде аренды в отношении нежилого помещения №8 площадью 20,8 кв.м на первом этаже в пользу ООО «ПЛА «БАЛХАШ». Таким образом, Управление, принимая спорное имущество в оперативное управление, было уведомлено о наличии аренды и приняло имущество без возражений, в то время как также могло и должно было предвидеть необходимость использования помещения в будущем. В сообщении Территориального управления Росимущества от 17.06.2015 Управлению указано на дополнительное уведомление о изыскании в будущем помещений под размещение службы судебных приставов. Более того, из переписки Управления с Территориальным управлением Росимущества и Администрацией города Владивостока видно, что Управление вопрос о предоставлении дополнительных площадей в аренду не ставило в связи с сокращением финансирования по арендной плате, а испрашивало помещения в безвозмездное пользование, в то время как сокращение бюджетного финансирования не является обстоятельством, которое ни при каких условиях нельзя было предвидеть. Отказ ссудодателя от ранее заключенного договора безвозмездного пользования от 11.06.2009, ссудополучателем по которому является Управление, также не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, поскольку указанный договор изначально был заключен на срок по 01.06.2014 и Управление не могло рассчитывать на его обязательное продление Управлением муниципальной собственности г.Владивостока.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для расторжения договора, не являются непреодолимыми и в момент заключения договора могли быть спрогнозированы, стороны договора при его заключении не могли исходить из того, что помещения в течение срока договора не могут быть востребованы для использования органами государственной власти.

Истец также ссылается на то, что занимаемые им помещения в здании по ул.Светланской, 12 в г.Владивостоке являются охраняемым режимным объектом, на котором установлен пропускной режим государственных служащих и сотрудников Управления; с целью предотвращения несанкционированного доступа в административное здание дежурная часть (пост охраны) оборудована инженерно-техническими средствами охраны и контроля, имеется табельное оружие, средства связи. Истец считает, что ответчик имеет выход под лестницу первого этажа здания в случае ремонта проводки, в то время как не имеет права беспрепятственного доступа на указанный режимный объект.

Однако ответчик указал, что при проведении Управлением в 2013-2014 годах реконструкции здания на вышеуказанный выход под лестницу была установлена и заварена металлическая дверь, а со стороны субарендатора выход зашит строительным материалом, что исключает доступ в помещения Управления. Данные доводы подтверждаются представленными ответчиком фотографиями и не опровергнуты истцом.

С учетом изложенного основания для расторжения договора аренды, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, у Управления отсутствуют. Судом установлено и отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьёй 619 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Аналогичное положение содержится в дополнительном соглашении от 24.02.2004 №29 к договору аренды.

В обоснование требований о расторжении договора субаренды от 20.03.2015 Управление ссылается на наличие оснований для расторжения договора аренды от 01.04.2002 №127/02. Однако в связи с отказом в удовлетворении указанных требований в части договора аренды оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению также требования об освобождении спорного помещения, основанные на статье 622 ГК РФ, поскольку договор аренды не прекратился и является действующим.

Кроме того, Управление полагает, что дополнительное соглашение от 22.12.2008 №84 к договору аренды от 01.04.2002 №127/02 заключено с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что влечет недействительность самого договора.

Как установлено судом, указанным дополнительным соглашением изменен объект договора (объектом аренды стало нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение 8) и срок его действия (с 01.04.2002 по 31.12.2030). Самостоятельным договором аренды указанное дополнительное соглашение не является.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В указанном порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Договор аренды от 01.04.2002 заключен ранее дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (статья 54), в связи с чем его действие не распространяется на указанный договор, в том числе на порядок внесения в него изменений и дополнений. Вместе с тем, положений о том, что его действие распространяется на ранее заключенные договоры, указанный Федеральный закон не содержит. Утверждение Управления со ссылкой на часть 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, согласно которой указанный в части 1 данной нормы порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, о том, что на все иные случаи, в том числе на ранее возникшие правоотношения, указанный Федеральный закон распространяется, свидетельствует об ошибочном толковании истцом положений гражданского законодательства о действии его норм во времени.

Управление, кроме этого, в обоснование иска ссылается на статьи 301-305 ГК РФ и просит истребовать спорное помещение из чужого незаконного владения ООО «ПЛА «БАЛХАШ», поскольку считает, что указанное помещение не является объектом аренды по договору от 01.04.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а статьёй 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, предоставлены также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества от 14.04.2006 №123-р за Управлением закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 1419,6 кв.м, находящиеся в казне Российской Федерации, на первом, втором и мансардном этажах здания, расположенного по адресу: <...>.Данное право зарегистрировано в ЕГРП 20.03.2008. Из приложения №1 к распоряжению от 14.04.2006 №123-р – перечня имущества, закрепляемого на праве оперативного управления, видно, что в состав передаваемых помещений вошло помещение №8 площадью 20,8 кв.м на первом этаже с обременением в виде аренды в пользу ответчика на срок с 01.04.2002 по 31.12.2020. Таким образом, право Управления на спорное помещение подтверждается материалами дела.

Объектом аренды по договору от 01.04.2002 №127/02 изначально являлось имущество, расположенное по адресу: <...> этаж, помещения 1, 2, 3, 1, 2, общей площадью 96,7 кв.м. К договору аренды приложены план и экспликация второго этажа указанного здания.

01.08.2002 сторонами подписано дополнительное соглашение №59 к договору, которым, в том числе, изменен объект аренды, арендуемая площадь определена в размере 115,1 кв.м, номера кабинетов по экспликации: 1, 2, 3, 1, 3, 4 (исключен кабинет 2 – 20,1 кв.м, добавлены кабинет 3 – 31,8 кв.м и кабинет 4 – 6,7 кв.м). Этаж расположения объекта аренды не указан.

Дополнительным соглашением от 01.06.2003 №49 к договору в пункт 1.1 договора внесены изменения, арендуемая площадь определена в размере 126,6 кв.м (добавлен кабинет 3 площадью 11,4 кв.м (без указания этажа)), срок действия договора установлен с 01.06.2003 по 30.04.2013, урегулированы вопросы размера арендной платы и порядка её внесения, однако к соглашению приложен план первого этажа вышеуказанного здания, на котором выделено помещение №3 площадью 11,4 кв.м и имеются отметки представителей арендодателя и арендатора о том, что площадь сдаваемого в аренду ответчику помещения №3 составляет 11,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 15.01.2004 №7 к договору аренды стороны установили срок договора до 31.12.2020.

Как установлено судом, дополнительные соглашения от 22.12.2008 №84 и от 12.05.2009 №39 к договору аренды, в которых объект аренды описан как нежилое помещение №8 на первом этаже площадью 20,8 кв.м, признаны недействительными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу №А51-18813/2010.

В материалы дела представлена копия подписанного представителями Территориального управления Росимущества, ООО «ПЛА «БАЛХАШ» и согласованного руководителем Управления мирового соглашения от 17.12.2008 по делу №А51-6370/2008 42-281. Согласно данному мировому соглашению общество отказывается от аренды помещений, расположенных в здании по адресу : <...>, площадью 115,1 кв.м на втором этаже здания (№№ 1-3, 1, 3, 4 на поэтажном плане); Территориальное управление Росимущества оставляет за обществом нежилое помещение площадью 20,8 кв.м на первом этаже здания (№8 на поэтажном плане) по адресу: <...>. Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу №А51-6370/2008 по иску Территориального управления Росимущества к ООО «ПЛА «БАЛХАШ» о расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований. В деле №А51-6370/2008 в качестве третьего лица участвовало Управление.

Таким образом, дополнительными соглашениями от 01.06.2003 №49 и от 15.01.2004 №7, которые истцом не оспариваются, арендуемый объект определен сторонами договора в качестве нежилого помещения №3 площадью 11,4 кв.м на первом этаже здания, срок договора установлен до 31.12.2020.

Из имеющихся в материалах дела планов первого этажа здания по адресу: <...> видно, что изначально спорное помещение было разделено на три помещения площадью 11,4 кв.м (вышеуказанное помещение №3), 6,5 кв.м и без указания площади на плане. Указанное помещение №3 впоследствии стало частью спорного помещения №8, и в настоящее время в натуре из помещения №8 не выделено, является его частью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды от 01.04.2002 №127/02 с редакции дополнительных соглашений от 01.08.2002 №59, от 01.06.2003 №49, от 24.02.2004 №29, от 15.01.2004 №7 сроком до 31.12.2020. Таким образом, довод истца об отсутствии оснований для нахождения ответчика в спорном помещении ввиду признания недействительными дополнительных соглашений к договору аренды от 22.12.2008 №84 и от 12.05.2009 №39 и наличием единственного действующего соглашения от 15.01.2004 №7, в котором не указано спорное помещение, является несостоятельным.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Поскольку судом установлено наличие обязательственных правоотношений между сторонами и правовых оснований для нахождения спорного имущества у ответчика на основании действующего договора аренды, оснований для удовлетворения иска об освобождении спорного помещения на основании статей 301-305 ГК РФ не имеется.

В уведомлении от 15.02.2015 исх.№25908/15/3359 о досрочном расторжении договора аренды и в претензии от 20.04.2015 исх.№25907/15/9249 в адрес ответчика Управление сослалось на пункт 3 статьи 450 ГК РФ, который в редакции до 01.06.2015 предусматривал, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Однако условий о возможности арендодателя в одностороннем порядке отказать от договора текст договора аренды от 01.04.2002 №127/02 не содержит, а абзац 2 пункта 5.1 договора, на который ссылается Управление, предусматривает случаи расторжения договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, в чем истцу отказано, и не предусматривает право стороны на односторонний отказ от договора, что являлось обязательным условием пункта 3 статьи 450 ГК РФ в применимой редакции.

Таким образом, поскольку оснований для расторжения договора аренды от 01.04.2002 №127/02 и прекращения действия договора субаренды от 20.03.2015 у суда не имеется, арендуемое помещение не подлежит освобождению ответчиком в связи наличием действующего договора аренды, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.