Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2020.

В обоснование заявленных требований прокурором указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий предъявленные к нему требования не оспорил, письменный отзыв не представил, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 в отношении ООО «ПКЦ «Бреслер» введена процедура банкротства сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 (дата оглашения резолютивной части 06.03.2019) в отношении ООО «ПКЦ «Бреслер» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 № 79.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В силу положений абзаца 26 статьи 2 названного Федерального закона конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Однако, в ходе проведённых проверочных мероприятий прокурором выявлено, что 18.03.2019 конкурсному управляющему ФИО1 были переданы документы на работников ООО «ПКЦ «Бреслер», в том числе трудовые договоры с работниками, личные дела и трудовые книжки; 18.03.2019 работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены заявления с требованием о расторжении трудовых отношений, которые получены ФИО1 нарочно 18.04.2019, однако в срок, предусмотренный законодательством, и до 10.02.2020 (дата утверждения мирового соглашения) обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении конкурсным управляющим ФИО1 исполнена не была.

Кроме того, проверкой были также выявлены нарушения порядка размещения сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Установлено, что согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ, 06.06.2019 инвентаризация имущества ООО «ПКЦ «Бреслер» окончена, между тем в нарушение установленных сроков сведения о результатах инвентаризации размещены лишь 20.06.2019 (вместо 13.06.2019).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 159 Закона № 127-ФЗ утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Частью 3 статьи 159 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Из изложенных норм следует, что полномочия арбитражного управляющего ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «ПКЦ «Бреслер» прекращены 10.02.2020, в связи с чем у последнего не имеется правовых оснований удерживать имущество, документы и печати ООО «ПКЦ «Бреслер».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКЦ «Бреслер» следует, что с 17.03.2020 руководителем является ФИО5. Однако, в отсутствие полномочий, арбитражный управляющий продолжает удерживать имущество, документы и печати ООО «ПКЦ «Бреслер».

В свою очередь, ООО «ПКЦ «Бреслер» направило 13.04.2020 и 17.04.2020 (посредством почтовой связи и электронной почтой по адресу, указанному в сообщении о банкротстве ООО «ПКЦ «Бреслер» от 19.03.2019 № 3584609) арбитражному управляющему ФИО1 требование о возврате документов, которые необходимы организации для продолжения коммерческой деятельности в целях исполнения утвержденного Арбитражным судом Приморского края мирового соглашения.

Между тем, требования общества о передаче документов остались без исполнения до настоящего времени.

Таким образом, своими неправомерными действиями по удержанию документов и имущества ООО «ПКЦ «Бреслер», арбитражный управляющий умышленно препятствует исполнению ООО «ПКЦ «Бреслер» условий мирового соглашения.

По факту выявленных нарушений 02.10.2020 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений абзаца 26 статьи 2 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ПКЦ «Бреслер»бездействием, повлекшим неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), действительно нарушены положения части 1, абзацев 3, 7 части 2 статьи 129, частями 3, 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, ранее было привлечено к административной ответственности за совершение арбитражным управляющим однородных правонарушений: по делу № А59-5098/2019 решением от 14.10.2019 (привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения), по делу № А73-15929/2019 решением от 23.10.2019 (привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения), по делу № А51-15671/2019 решением от 04.12.2019 (привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения), по делу № А73-1065/2020 решением от 04.09.2020 (привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, арбитражный суд считает необходимым и достаточным применить к ответчику административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, – в виде административного штрафа в сумме 32000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Владивосток, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет <***>, получатель – УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края), ИНН <***>, КПП 253601001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000 (г. Владивосток), КБК 41511690010016000140, назначение платежа - штраф по делу № А51-16252/2020.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Васенко О.В.