Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Терминал» (ИНН 8100841 , ОГРН 2508000911 , дата регистрации 13.03.2012)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.11.2002)

о признании недействительным решения от 01.06.2015 за № 10-02/13809

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от управления – ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Терминал» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – управление, ответчик) о признании недействительным решения от 01.06.2015 №10-02/13809 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ.

В судебном заседании представители общества поддержали требования, изложенные в заявлении и уточнениях к заявлению, суть которых заключается в несогласии с размером штрафа, наложенного без учета всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность за допущенное нарушение.

Представитель пенсионного фонда с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений, представил отзыв на заявление.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Терминал» Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение от 01.06.2015 за № 10-02/13809 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 290 733 руб.24 коп., дополнительно начислены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ в сумме 1 453 666 руб. 20 коп. и пени в сумме 138 087 руб. 61 коп.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения в части размера наложенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение пенсионного фонда в суде, заявитель считает, что при применении штрафных санкций исполнительным органом ПФ РФ не учтены доводы общества относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Ссылаясь на положения статьи 44 Федерального закона №212-ФЗ, в качестве таких обстоятельств просит суд учесть отсутствие умысла на совершение правонарушения, что доначисленные оспариваемым решением суммы страховых взносов, пени и штрафа уплачены в полном объеме. Заявитель считает, что сумма наложенного штрафа несоразмерна характеру и существу выявленного нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Не соглашаясь с требованиями общества, управление считает оспариваемое решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности правомерным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно позиции пенсионного фонда, обязанность руководителя при рассмотрении материалов проверки давать оценку обстоятельствам, смягчающим ответственность, исключена с 01 января 2015 года в связи с внесением соответствующих изменений в Федеральный закон №212-ФЗ.

Оценив доводы заявителя, возражения управления, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы общества, возражения управления, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №167-ФЗ) определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Страховые взносы, установленные Федеральным законом №212-ФЗ, уплачиваются в целях обязательного социального (пенсионного, социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) страхования лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, то есть застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 167-ФЗ застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (застрахованным лицам), в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона №212-ФЗ, статья 6 Федерального закона № 167-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 2 статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ с 1 января 2013 года предусмотрено применение дополнительных тарифов для лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, занятых на тяжелых условиях труда в соответствии с подпунктами 2-18 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с 1 января 2015 года - в соответствии с подпунктами 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Так, за 2013 год предусмотрена величина дополнительного тарифа — 2%, за 2014 год — 4%. В зависимости от результатов специальной оценки труда, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации, взамен указанных дополнительных тарифов применяются дополнительные тарифы в соответствии с классами и подклассами условий труда. Их размер определен в подпункте 2.1. статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ.

При проведении с 02.02.2015 по 27.03.2015 выездной проверки расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в обществе с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Терминал» установлено не исчисление обществом страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 1 453 666,20 рублей. Решением от 01 июня 2015 года №10-02/13809 общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов за 12 месяцев 2013 года, за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года, за 9 месяцев 2014 года в виде штрафа в размере 290 733,24 рубля, т.е. 20% неуплаченной суммы страховых взносов: 1453666,20*20%.

Так, в результате проверки установлено: на предприятии в 2013 и 2014 годах имелись работники, занятые на работах с тяжелыми условиями труда. Их должности соответствовали должностям на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренным подпунктами 2-18 части 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и поименованы Списком №2, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Это аккумуляторщики, электрогазосварщики, машинисты крана, машинисты тепловоза, составители поездов, механизаторы (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Занятость работников на работах с тяжелыми условиями труда подтверждается трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, расчетными листами, карточками по счету 10.1, карточками аттестации рабочих мест от 2013 года. В соответствии с приказом руководителя общества результаты аттестации рабочих мест по условиям труда ООО «Стивидорная компания «Рыбный порт» и ООО «Порт-Сервис» считаются действительными для ООО «Стивидорная компания «Терминал».

С 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке труда» размер дополнительного тарифа страховых взносов зависит от подкласса условий труда, установленного по результатам проведенной специальной оценки условий труда. Частью 4 статьи 27 ФЗ №426-ФЗ и частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» указанные дополнительные тарифы страховых взносов используются также по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в порядке в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу ФЗ №426-ФЗ.

Из аттестационных карт рабочих мест должностей на работах в тяжелых условиях труда ООО «Стивидорания компания «Терминал» установлены следующие подклассы условий труда и соответствующие им размеры дополнительных тарифов страховых взносов по положениям пп.2.1 ст.58.3 №212-ФЗ:

- машинист крана (крановщик) -3.1 - доп. тариф 2%,

- составитель поездов — 3.2 - доп. тариф 4%,

- машинист тепловоза — 3.1 - доп. тариф 2%,

- механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работках — 3.3 — доп. тариф 6% ,

- электрогазосварщик — 3.3 — доп.тариф 6%.

Следовательно, исчисление размера дополнительных страховых взносов произведено управлением на основании действовавшего на период исчисления законодательства о страховых взносах в2013и2014 годах и по существу заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о невозможности сдачи персонифицированных данных в Пенсионный фонд, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность исчисления базы для страховых взносов с учетом дополнительных тарифов, а также уплату этих сумм. Заявитель ссылается на порядок, установленный в Пенсионном фонде для подачи отчета формы РСВ-1, которому якобы предшествует предварительное получение акта по результатам документальной проверки перечня рабочих местнаименований профессий и должностей, занятость в которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии, отражения этих специальностей в электронной системе ПФР, однако не ссылается на норму, предусматривающую этот порядок, не приводит доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно карточкам индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 год и 2014 год ООО «Стивидорная компания «Терминал» производило исчисление базы для начисления дополнительного тарифа на выплаты по видам работ, указанным в подпунктах 2-18 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, однако в представленных расчетах по форме РСВ-1 за соответствующие периоды ООО «Стивидорная компания терминал» базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам не отражало, начисление страховых взносов по дополнительным тарифам не производило.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. В данном случае судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспорен факт

Суд считает необоснованной ссылку заявителя на положения статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку с 01.01.2015 она утратила силу (Федеральный закон от 28.06.2014 № 188-ФЗ). Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части снижения размера наложенного штрафа, поскольку суд, руководствуется принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа в два раза и установления штрафа, подлежащего взысканию, в размере 145 366,62 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом суд руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 АПК РФ отнесены также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых Пенсионный фонд не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края от 01.06.2015 №10-02/13809 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в размере 145 366,62 рубля.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Терминал» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.