Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Образовательные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.11.2011)

к департаменту образования и науки Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.01.2007)

об оспаривании бездействия заказчика открытого аукциона в электронной форме и обязании заключить контракт,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 170801 на представление интересов в Федеральной антимонопольной службе;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 20-06-12/6044 от 10.09.2012; ФИО3, паспорт, доверенность № 20-06-12/6043;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Образовательные Технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании несоответствующим законодательству РФ бездействия департамента образования и науки Приморского края и обязании заключить контракт.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании пункта 4 статьи 63 АПК РФ отказывает в признании полномочий представителя истца на участие в деле, в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Истец по тексту искового заявления указал, что поскольку он признан победителем конкурса, то с ним должен быть заключен договор, но ответчик до настоящего времени свою обязанность по направлению проекта контракта истцу не выполнил, нарушив статью 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №94-ФЗ).

Ответчик требования истца оспорил, указал, что УФАС по ПК приостанавливало размещение заказа в части подписания контракта заказчиком до рассмотрения жалобы ООО «Группа компаний «Школьный ПРОект». 09.07.2012 ФАС России рассмотрела указанную жалобу и приняла решение признать в действиях ответчика нарушение части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ. Таким образом, ответчик не мог заключить контракт с истцом пока проходили все этапы рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2012 на сайте электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ruразмещено извещение № 0120200002712000015 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку комплексов учебно-лабораторного оборудования естественнонаучного профиля (по предметам: физика, химия, биология) для общеобразовательных учреждений Приморского края в 2012 году (л.д. 6-8).

22.06.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба от ООО «Группа компаний «Школьный ПРОект» на действия ответчика при проведении открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на поставку комплексов учебно-лабораторного оборудования естественнонаучного профиля (по предметам: физика, химия, биология) для общеобразовательных учреждений Приморского края в 2012 году.

Уведомлением № 4789/04-2 от 25.06.2012 УФАС по ПК приостановило размещение вышеназванного заказа в части подписания контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу (л.д. 35).

По итогам рассмотрения жалобы УФАС по ПК приняло решение о направлении жалобы для рассмотрения по существу в ФАС России (л.д. 36-37).

В соответствии с протоколом № 48 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.07.2012 истец признан победителем этого аукциона.

09.07.2012 инспекция ФАС России приняла решение признать в действиях ответчика нарушение части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ и отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и протокол подведения итогов (л.д. 39-40).

На основании решения ФАС России оператором электронной площадки проведение открытого аукциона в электронной форме было возвращено на стадию подачи заявок.

Поскольку, по мнению истца, в нарушение статьи 41.12 Закона №94-ФЗ ответчик не выполнил свою обязанность по направлению проекта контракта без своей подписи (через оператора электронной площадки) истцу, ООО «Современные Образовательные Технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона №94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Пунктами 2-6 указанной статьи Закона №94-ФЗ установлен порядок и сроки заключения контракта между участником размещения заказа (признанным победителем открытого аукциона в электронной форме) и заказчиком.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС по ПК приняло решение о направлении жалобы для рассмотрения по существу в ФАС России.

На основании решения ФАС России оператором электронной площадки проведение открытого аукциона в электронной форме возвращено на стадию подачи заявок.

Таким образом, ответчик, пока проходили все этапы рассмотрения жалобы ООО «Группа компаний «Школьный ПРОект», не мог заключить контракт с истцом, поскольку УФАС по ПК общедоступным уведомлением от 25.06.2012 № 4789/04-2 приостановил размещение вышеназванного заказа в части подписания контракта ответчиком до рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом бездействие ответчика в части заключения контракта не противоречит закону, в связи с чем суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод истца о том, что он не знал о жалобе и приостановлении размещения заказа в части подписания контракта и ответчик или УФАС должны были сообщить ему об этом, судом отклоняется, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику за разъяснениями причин бездействия по заключению контракта, а также доказательств неполучения и отсутствия у него официальных решений и предписания УФАС по ПК и ФАС России.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Современные Образовательные Технологии» к департаменту образования и науки Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов