Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2018 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностьюврио военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизонаВоенной прокуратуры Тихоокеанского флота

к Акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.03.1999)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – помощник военного прокурора Иванович М.С.

от ответчика – ФИО1

установил:

Врио военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизонаВоенной прокуратуры Тихоокеанского флота обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (АО «МСК Востоктранссервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований в заявлении Врио военный прокурор указал, что в ходе проведения проверки порядка использования объектов недвижимого имущества установлено использование АО «МСК Востоктранссервис» находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов. Полагая, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «МСК Востоктранссервис» к ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Общество признало вину, указало, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причиненный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, считает, что административным органом не применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства, просит суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Проверкой порядка использования объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «608 отделение морской инженерной службы» Минобороны России (далее - Учреждение), установлено, что гидротехническое сооружение - корень пирса № 3 (1974 г. постройки), расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, п. Ракушка, военный городок № 10, самовольно используется юридическим лицом - АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис».

Согласно сообщению начальника Учреждения и выписке из реестра федерального имущества от 12.05.2011 № 440/13, гидротехническое сооружение - корень пирса № 3 состоит на праве оперативного управления в Учреждении, в пользование третьим лицам, в том числе юридическому лицу -АО «МСК «Востоктранссервис» не предоставлялось.

Осмотром, проведенным 26.06.2018 помощником военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона лейтенантом Ивановичем М.С., установлено, что часть гидротехнического сооружения - корень пирса № 3 используется юридическим лицом - АО «МСК «Востоктранссервис» для швартовки рыболовного судна «Тахкуранд» с бортовым номером Б 0195, предоставленного ему во временное пользование ООО «Магаданморе» на основании договора аренды судна без экипажа от 10.12.2017 № 01/12-2017.

Также установлено, что в настоящее время каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении сооружения и пр.), предоставляющих АО «МСК «Востоктранссервис» право законного использования части гидротехнического сооружения - корень пирса № 3, не имеет, мер к их оформлению не принимает, в связи с чем использование указанного сооружения осуществляет незаконно, о чем составлен акт осмотра от 26.06.2018.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования АО «МСК «Востоктранссервис» находящегося в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, помощником военного прокурора 26.07.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия АО «МСК «Востоктранссервис» были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материаловАО «МСК Востоктранссервис» использует гидротехническое сооружение - корень пирса №3 расположенное по адресу: Приморский край, Ольгинский район, п. Ракушка, военный городок № 10, для швартовки рыболовного судна «Тахкуранд» с бортовым номером Б 0195, предоставленного ему во временное пользование ООО «Магаданморе» на основании договора аренды судна без экипажа от 10.12.2017 № 01/12-2017, без надлежаще оформленных документов.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Совокупность норм, предусмотренных п. 1 и пп. «б», «ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, Минобороны России закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Прокуратурой в ходе проверки порядка использования объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «608 отделение морской инженерной службы» Минобороны России (далее - Учреждение), установлено, что гидротехническое сооружение - корень пирса № 3 (1974 г. постройки), расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, п. Ракушка, военный городок № 10, самовольно используется юридическим лицом - АО «МСК «Востоктранссервис».

Кроме того, в настоящее время каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении сооружения и пр.), предоставляющих общества право законного использования части гидротехнического сооружения - корень пирса № 3, не имеет, мер к их оформлению не принимает, в связи с чем использование указанного сооружения осуществляет незаконно.

Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и фактически обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «МСК «Востоктранссервис» имело возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Однако признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении АО «МСК «Востоктранссервис» однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. При этом доказательств отягчающих административную ответственность заявителем также не представлено.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на АО «МСК «Востоктранссервис» административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод ответчика о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом отклоняется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в сумме 20 000рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В сою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ является нарушения порядка использования федеральной собственности, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому использованию федерального имущества.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.03.1999, юридический адрес: 690033, <...>, кв.(офис) 49) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (военная прокуратура Тихоокеанского флота), лицевой счет получателя бюджетных средств 04201D10900, ИНН <***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000001, расчетный счет <***>, банк Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, КБК 41511690010016000140, назначение платежа оплата штрафа по делу № А51-16269/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.