Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алфира Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.04.2008);

обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.02.2006)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Региональная Логистика», ООО «Тримас», ООО «ПАРУС-В», индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 17 070 894 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - ООО «ТОТАЛ ПРОЕКТ»: ФИО4 по доверенности от 26.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - ООО «Восток Транзит Сервис»: ФИО5 по доверенности от 26.01.2022, паспорт, диплом, директор ФИО6, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Алфира Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транзит Сервис» (ООО «ВТС», обществу с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОЕКТ» о взыскании 17 070 894 рублей убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональная Логистика», ООО «Тримас», ООО «ПАРУС-В», индивидуальный предприниматель ФИО1

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик - ООО «ВТС» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6. Истец ходатайство ответчика оспорил, ответчик - ООО «ТОТАЛ ПРОЕКТ» против вызова свидетеля в судебное заседание не возражал.

Судом ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

По правилам статьи88АПК РФ удовлетворениеходатайства овызовеи допросев качествесвидетелейопределенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частях 3, 4 статьи 65 АПК РФ указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания. Таким образом, стороны уже в стадии подготовки дела к слушанию представляют в суд все имеющиеся у них доказательства. В данном случае, каждый из участников процесса имеет самостоятельную возможность по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции и представлению доказательств в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд не усматривает процессуальной необходимости длявызова ФИО6 в суд вкачествесвидетеля, учитывая также, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ООО "ВТС" ФИО6 является законным представителем - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате несоблюдения арендаторами склада требований пожарной безопасности, в помещении, принадлежащем ООО «Алфира Авто», произошел пожар, повлекший за собой причинение истцу убытков в размере 17 070 894 рублей.

Ответчик – ООО «ВТС» иск оспорило, указав на то, что, по его мнению, доказательств использования ООО «ВТС» дополнительного электрооборудования в материалах не имеется. Кроме того, указывает, что здание склада, изготовленное из сэндвич - панелей, что относит здание к категории «А».

Ответчик – ООО «ТОТАЛ ПРОЕКТ» иск оспорило, указав на ненадлежащее уведомление истцом о проведении осмотра помещения после пожара. Кроме того, указал на то обстоятельство, что истец, как собственник помещений, не предпринял каких-либо мер после обнаружения повышенного электропотребления арендаторами в марте 2020 года.

Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Алфира Авто» (арендодатель) и ООО «ВТС» (арендатор) заключен договор аренды №38/2017 от 01.12.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование два нежилых помещения под офис, общей площадью 40 кв. м. и участок на территории общей площадью - 300 кв.м. под склад расположенных по адресу: 690089, <...>

Между ООО «Алфира Авто» (Арендодатель) и ООО «Тотал Проект» (Арендатор) заключен договор аренды № 53/2019 от 01.05.2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещения на участке площадью – 100 кв.м. под склад, расположенных по адресу: 690089, <...> В.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 договоров арендодатель вправе решать путем переговоров или обращаться в арбитражный суд Приморского края по вопросам нарушения «Арендатором» условий и положений настоящего договора, посещать помещение и участок в целях осуществления контроля над целевым использованием помещения и участка поставив в известность «Арендатора» или его представителей.

Пунктами 4.3.1 договоров предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещения и участок в соответствии с целями, определенными настоящим договором и пользоваться прилегающей к помещению и участку территорией в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарных норм. Бережно относится к имуществу третьих лиц и иных арендаторов, находящемуся в соседних помещениях и участках на прилегающей территории.

Арендатор также обязан соблюдать в арендуемом помещении на участке требования Госсанэпиднадзора, Госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих видов деятельности «Арендатора» и арендуемого им помещения и участка. Не использовать в арендуемом помещении ина участке дополнительные электронагревательные приборы, а также электроприборы, не отвечающие требованиям безопасности. За нарушение указанных выше требований и норм ответственность несёт «арендатор», в том числе в рамках административного производства (пункт 4.3.3 договоров).

К договорам подписаны акты приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2017 и 01.05.2019, соответственно. Согласно актам арендодатель передал, а арендатор принял объект в технически исправном и чистом состоянии, исправной и работающей электрической проводкой и освещением, с целыми оконными рамами, стеклами и стенами в соответствующем помещении.

02.04.2020 в вышеуказанных складских помещениях произошел пожар.

По факту пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное заключение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю составлено техническое заключение №68 о причинах пожара, произошедшего 02.04.2020 в строениях на территории ООО «Алфира Авто», расположенных по адресу: <...> от 10.04.2020 (далее – Заключение №68).

Из обстоятельств происшествия, установленных Заключением №68, следует, что в результате пожара крыша складских помещений обрушилась по всей площади, лакокрасочное покрытие металлических листов сэндвич - панелей, из которых состоят стены и крыша складов, выгорело как снаружи, так и изнутри, заполнение сэндвич - панелей полностью уничтожено огнем. Предметы и оборудование, находящееся в складских помещениях, также повреждены огнем.

Экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

04.04.2020 и 16.04.2020 комиссией в составе представителей ООО «Алфира Авто», ООО «Бельведер», ООО «Парус-В», ИП ФИО1 и двух физических лиц произведен осмотр и составлены акты осмотра места пожара на объекте (освидетельствование) складского здания.

ООО «Тотал Проект», ООО «ВТС», ООО «Региональная Логистика», ГУ МЧС России по Приморскому краю на осмотр не явились.

Постановлением Отдела надзорной деятельности профилактической работы г. Владивостока Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 13.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в складских помещениях по адресу: <...>, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Алфира Авто».

В соответствии с техническим заданием к договору №030/2-Э от 06.05.2020 специалистом ООО «Консалтинговая компания» Арктур Эксперт» определена стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления после пожара несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей нежилого здания склада общей площадью 615 кв.м., расположенного на земельном участке, место положение установлено относительно ориентира: здание-гараж пассажирских автобусов (лит.А) Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, д.98В и составлено заключение №032-2/2020 об определении стоимости восстановительных работ от 01.06.2020, общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 17 070 894 рубля.

Посчитав, что указанная сумма является убыткам, ООО «Алфира Авто» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском, и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец как арендодатель на основании договоров аренды №38/2017 от 01.12.2017 и №53/2019 от 01.05.2019 передал во временное пользование арендаторам ООО «ВТС» и ООО «Тотал Проект» складские помещения площадью 300 и 100 кв.м. соответственно.

В результате произошедшего пожара здание склада полностью уничтожено, в связи с чем, по мнению истца, последний понес убытки в размере 17 070 894 рублей стоимости строительных работ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ст. 612 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ).

Статья 38 Закона №69-ФЗ устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Такое лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно статье 539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с указанной нормой права именно арендодатель, как собственник имущества и абонент, должен обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, исходя из условий договоров аренды в обязанности арендатора входит использование помещений и участка в соответствии с правилами пожарной безопасности и санитарных норм, а также бережное отношение к имуществу третьих лиц и иных арендаторов, находящемуся в соседних помещениях и участках на прилегающей территории, соблюдение требований Госсанэпиднадзора, Госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих видов деятельности «арендатора» и арендуемого им помещения и участка. Договорами также запрещено использование в арендуемом помещении ина участке дополнительных электронагревательных приборов, а также электроприборов, не отвечающих требованиям безопасности.

Между тем договором согласованы ограниченные права и обязанности арендодателя в рамках арендных правоотношений. Так, в силу пунктов 4.1.1 – 4.1.3 договора арендодатель обязан передать помещение не позднее 3 дней с момента подписания договора, не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, предупреждать арендатора в письменной форме за 15 календарных дней о возможности отчуждения помещения или прекращения договора.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 арендодатель вправе решать путем переговоров или обращаться в арбитражный суд Приморского края по вопросам нарушения «Арендатором» условий и положений настоящегодоговора, посещать помещение и участок в целях осуществления контроля над целевым использованием помещения и участка, поставив в известность «Арендатора» или его представителей.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, проанализировав условия договоров аренды, исходя из буквального толкования отдельных условий договоров и смысла договоров в целом, суд пришел к выводу о том, что действительная воля обеих сторон договора не была направлена на возложение на арендаторов ответственности за повреждение арендованного имущества при отсутствии вины, и нет оснований считать, что арендаторы приняли на себя риск гибели или повреждения здания, в котором находятся арендуемые помещения вне зависимости от причин их повреждения.

Более того, пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что техническая документация на помещение и участок хранится у арендодателя.

Доказательств того, что арендаторы в момент передачи объектов в аренду ознакомлены с технической документацией в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что договорами аренды не разграничены обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности, а лишь указано на общее соблюдение правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГКРФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорами должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении договоров в рассматриваемой сфере, в которых он является профессиональным участником.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20 ОКВЭД), одним из дополнительных - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32 ОКВЭД).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, истец, являясь профессиональны участником рынка рассматриваемых правоотношений, для которого установлен повышенный стандартосмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Таким образом, в отсутствие возложенной на арендаторов обязанностей по установлению систем пожарной безопасности истец, как собственником имущества, на которого возложено бремя его содержания в силу прямого указания закона, в отсутствии должной заботливости и осмотрительности не предпринял мер по оборудованию помещений автоматической установкой пожарной сигнализации.

Доказательств установки пожарной сигнализации в материалы дела не представлено, что также подтверждается постановлениями №№ 268, 269, 270, 271 по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности истца и ответчиков по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований истец также ссылается на то обстоятельство, что арендаторы, допустив на складах использование мощных электроприборов, а также хранение газовых и пропановых баллонов, канистр с ГСМ, транспортных средств изменили категорию помещений по взрывопожарной и пожарной опасности с «Д» на «А».

Вместе с тем, из Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 №182 "Об утверждении свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (далее – Приказ №182) следует, что в помещениях с категорией «Д пониженная пожароопасность» могут находиться негорючие вещества и материалы в холодном состоянии, в помещениях с категорией «А повышенная взрывопожароопасность» - горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 °C в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 кПа.

При этом, ни договоры, ни акты приема-передачи помещений, а также журнал учета инструктажей по пожарной безопасности не содержат каких-либо сведений о категории по взрывопожарной и пожарной опасности здания складов. Представленный журнал содержит лишь перечень основных вопросов инструктажа по пожарной безопасности, при этом сами вопросы не раскрыты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Приказа №182 категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

То есть категории помещения определяются по факту хранения (оборота) в нем определенных веществ и материалов. При этом, исходя из буквального понимания условий договоров аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, хранение (оборот) горючих веществ договором прямо не запрещено, а указано лишь на соблюдение общих правил противопожарной безопасности.

Как следует из содержания представленного в материалы настоящего дела постановления № 270 по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 о привлечении ООО «Алфира Авто» в административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, в частичности изменен предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений), функционально связанные между собой, а именно согласно технического обследования ООО «Грифон В» здание склада площадью 615 кв.м. относится к строениям вспомогательного использования, однако фактически сдавались в аренду под склады для хранения веществ и материалов разного класса пожарной

Из Заключения №68 следует, что объектом пожара является одноэтажное здание со складскими и административными помещениями, расположенное на огражденной охраняемой территории. В здании располагалось 3 складских помещения, расположенных в один ряд. Доступ в каждое складское помещение был оборудован воротами, расположенными с северо-западной стороны здания. Здание выполнено из металлокаркаса, обшитого сэндвич-панелями. Крыша здания плоская, кровля также выполнена из сэндвич-панелей по металлическим фермам. Сэндвич панели металлические, с пенополистирольным наполнителем. Помещения были электрифицированы, подвод электричества осуществлялся кабелем, подведенным к зданию воздушным способом. Внутри здания электрическая проводка была монтирована в гофрированной пластиковой оболочке и закреплена на металлоконструкциях стяжками и хомутами. Отопление в здании отсутствовало.

Экспертом совместно со старшим дознавателем ОНД и ПРК по г.Владивостоку в ходе динамического осмотра места пожара установлено, что максимальные деформации конструктивных элементов стен и крыши зафиксированы внутри складского помещения ООО «ВТС», расположенного в юго-западной части здания, а именно возле левой боковой при входе стены (напротив входа через ворота, четвертые по счету от левого торца здания). Здесь, в дальней от входа половине помещения, в его верхней части, в районе левой боковой стены на металлических листах стен и крыши образовался слой высокотемпературный окалины темно-серого цвета, местами в металле образовались сквозные прогары. Также, в указанной области металлические балки и перекрытия сильно деформировались в виде скручивания металла и прогиба до уровня пола. Принимая во внимание остатки находящихся в обследованных помещения складов имущества арендаторов, а также учитывая, что наполнитель сэндвич-панелей всего здания также был горючим (пенополистирол) специалист пришел к выводу, что с точки зрения пожарных характеристик содержимого складов, распределение пожарной нагрузки было примерно одинаковым.Иных факторов, способных влиять на формирование максимальных термических поражений, кроме наибольшей длительности горения, не установлено. Следовательно, эти поражения можно отнести к очаговому признаку.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в непосредственной близости к очагу пожара проходили электрические провода, закрепленные в верхней части по металлическим конструкциям. Также, в ходе дознания исследована пояснительная записка директора ООО «Алфира Авто» ФИО7, в которой было отражено, что в марте 2020 года было потреблено большое количество электроэнергии (январь 2020 года - 308 кВт, февраль 2020 года – 201 кВт, март 2020 года - 1411 кВт). Экспертом сделаны выводы о том, что указанные показатели могут свидетельствовать о том, что в здании располагалось мощное электрическое оборудование, работа которого сопровождалась большим электропотреблением, а также возникновение аварийного режима работы электрооборудования (неметаллическое замыкание, вынос напряжения на металлоконструкции и формирование больших токов утечки)

В заключении №68 экспертом также указано, что мощное электрооборудование могло работать в условиях параметров, неноминальных для выбранного способа электрификации объекта (слабая электропроводка), а также, что номинал автоматов защиты мог не соответствовать подключенному мощному оборудованию.

Кроме того, при рассмотрении версии выноса напряжения на металлоконструкции, эксперт отметил, что формирование в металлических листах сэндвич-панелей кровли и стен в очаговой зоне локальных прогаров с округлыми краями типично воздействию высокотемпературной электрической дуги, которая могла возникнуть при утечках тока на участках со слабым контактом (стык двух панелей).

Ввиду указанных обстоятельств (электродуговые повреждения в очаговой зоне, большое электропотребление незадолго до пожара) экспертом сделан вывод, что именно версия возникновения пожара отисточника зажигания электрической природы, инициированного аварийным режимом работы электрооборудования, представляется в данном случае единственно возможной. Оснований для выдвижения других версий возникновения пожара, специалистом не усматривается.

Таким образом, в Заключении №68 указано на то, что очаг пожара располагался внутри складского помещения ООО «ВТС». Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из пояснений ФИО8, подготовившей Заключение №68, данных в судебном заседании от 07.04.2022, следует, что при подготовке указанного заключения понятие «электрооборудование» применялось в «широком» смысле, то есть это любое оборудование, находящееся под напряжением, в том числе электрическая проводка. Эксперт пояснила, что причиной утечки электричества, в том числе могло быть именно повреждение изоляции электропроводки, при этом подключение какого-либо оборудования, то есть потребление электроэнергии, не является обязательным. Эксперт в полном объеме поддержал выводы, сделанные в заключении №68.

Кроме того, в судебном заседании ФИО8 пояснила, что в случае принятия истцом мер по выявлению причин большого потребления электроэнергии в марте 2020 года, имелась возможность заблаговременно выявить неисправность и устранить ее. При этом, отвечая на вопросы представителей сторон, пояснила, что каких-либо мощных электроприборов в очаге возгорания не было обнаружено. Также указала, что предметом ее исследования не были сами электрические провода или электроприборы, однако фактически также могла быть использована проводка, не подходящая для подобных помещений.

Кроме того, судом также принимаются во внимание пояснения ответчика ООО «Тотал Проект», зафиксированные, в том числе, в постановлении №79 об отказе в возбуждении уголовного дела старшим дознавателем ОАПиД ОНДиПР по г. Владивостоку от 27.08.2021, согласно которым общество не потребляло электроэнергию, то есть не использовала каких-либо электроприборов, в том числе осветительные приборы. Счета за электричество истец в адрес общества не выставлял, доказательств обратного суду не представлено, истец данные обстоятельства не оспорил.

Из пояснений ответчика ООО «Тотал Проект» следует, что на территории склада хранилась только техника Каток Hamm HD+120VO серийный номер №Н1840466. Каток Hamm HDO90V серийный номер №Н1811951, Асфальтоукладчик Vogele Super-2100-2 с 2018 года, о чем арендатору было известно.

При этом доказательств того, что истец уведомлял ответчиков о нарушения пожарной безопасности или необходимости установления дополнительных средств защиты (стены, пожарная сигнализация и пр.) или направлялось требование о расторжении договора ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны арендатора, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что с момента заключения договоров аренды с ответчиками он пользовался правом посещать участок и помещения в целях осуществления контроля над его целевым использованием. Кроме того, суд обращает внимание, что какого-то конкретного целевого использования договоры аренды не содержат.

Как указывалось выше, договоры аренды содержат лишь общие положения о соблюдении правил пожарной безопасности, запрет на хранение (оборот) каких-либо материалов (объектов) или веществ данные договоры не содержат.

При этом склад – это специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст).

Из положений вышеуказанного ГОСТ Р 51303-2013 не следует, что помещения, являющиеся складом, имеют разграничения по целевому использованию в широком его понимании.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиками целевого использования переданных в аренду складских помещений, с учетом пунктов 1.1 договоров, в материалы дела не представлено.

Постановление № 79 от 13.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов о виновности ООО «Тотал Проект» или ООО «Восток Транзит Сервис» в произошедшем пожаре, так и виновных в пожаре иных лиц. Данный вывод также содержится в судебном акте по делу №А51-14877/2020.

Из изложенного следует, что ни экспертом в техническом заключении, ни дознавателем при рассмотрении материалов проверки, не установлено, что возгорание возникло исключительно по вине арендаторов, как нарушивших правила пользования электрическими сетями, либо допустивших превышение электрической мощности.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что электрооборудование и приборы работали в аварийном режиме, не представлено, как и не представлено доказательств того, что у ответчиков в помещениях находилось электрооборудование, которое каким-либо образом повлияло или могло повлиять на возникновение и развитие пожара.

Истец документально не подтвердил факт нарушения арендаторами условий договоров аренды, нарушения ответчиками обязательств по соблюдению противопожарной безопасности, либо нарушения правил пользования электросетями в арендуемых помещениях. Также истец не представил доказательств превышения арендаторами допустимых значений мощностей электрической сети, либо виновных действий (бездействий).

При этом факт привлечения обществ к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не свидетельствует о наличии вины в возникновении пожара. Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении обществ не содержат выводов о виновности кого-либо в возникновении пожара.

Суд критически оценивает представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №06/ЭН-20 от 20.07.2020 ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» данное по вопросу о том, могли ли стать причиной пожара, произошедшего в ночь с 01 на 02 апреля 2020 года электропроводка и (или) электротехнические устройства, установленные в складских помещениях, расположенных по адресу: <...>, на основании следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Оценка заключению специалистов дается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как указано в постановлении №79 об отказе в возбуждении уголовного дела заключение специалиста сделано в более поздний временной промежуток после пожара, а именно 20.07.2020, предметная обстановка после пожара, который произошел 02.04.2020 могла быть уже сильно изменена, также строительные конструкции были разрушены огнем, электропроводка уничтожена.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие надлежащего извещения сторон о проведении указанного исследования.

Суд считает необходимым отметить, что представленное истцом в материалы дела внесудебное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Ввиду того, что специалист, давший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

В связи с изложенным, учитывая наличие противоречий между Заключением №68 и заключением №06/ЭН-20, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не может считать заключение №06/ЭН-20 относимым и допустимым доказательством по смыслу статьей 65, 68 АПК РФ.

Указанное заключение может быть принято только в качестве мнения, и не может приниматься к рассмотрению для определения причины возникновения пожара с учетом имеющихся иных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующих ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что в соответствии с выводами, сделанными в техническом заключении о соответствии объекта проектной и нормативно-технической документации (электрические сети), изготовленном ООО «Грифон В» на основании заказа №16/12-03-547/1 ООО «Алфира Авто» и техническом заключении о соответствии объекта строительным нормам и правилам, назначению объекта на основании заказа №16/12-03-547 ООО «Алфира Авто», изготовленных в 2016 году, электрическая сеть в здании была смонтирована в соответствии с проектной документацией и действующей нормативной документацией, отклонений от ПУЭ не выявлено, на основании следующего.

Как следует из пояснений ответчика ООО «ВТС», впервые техническое заключение ООО «Грифон В» по заказу ООО «Алфира Авто» № 16/12-03-547/1 было представлено истцом материалы арбитражного дела через год после пожара, при этом, исполнительная схема склада содержит отметку только о ее разработке, но не о реализации на складе. Иные документы, подтверждающие реализацию проектных решений здания склада, истцом не представлены.

То есть, принимая во внимание, что отчеты изготовлены в 2016 году, истцом не представлено доказательств того, что в период эксплуатации здания схема расположения электропроводки не была изменена.

Судом также принимается во внимание, что на основании соглашения об отступном от 23.06.2020 между ООО «Алфира Авто» (должник) и ООО «Тримас» (кредитор) земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:2704 общей площадью 1 511 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также недвижимое имущество – здание (нежилое здание, склад), с кадастровым номером 25:28:040012:2481, площадью 615 кв.м, расположенное по адресу: <...> выбыло из собственности истца.

При этом, заинтересованность ООО «Тримас» в приобретении существенно повреждённого склада по цене не поврежденного обоснована истцом намерением нового собственника возвести новый объект на том же месте, избежав необходимости соблюдать административные процедуры, связанные с созданием объекта капитального строительства.

Пунктами 1.3, 1.6 соглашения об отступном от 23.06.2021 установлено, что размер отступного определяется с учетом кадастровой стоимости склада (4 718 828,63 рублей) и земельного участка (4 789 552,69 рублей) по договоренности сторон и составляет 9 508 381,32 рублей.

Пунктом 2.3 соглашения об отступном от 23.06.2021 установлено, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно качества и стоимости переданного в качестве отступного имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что истец реализовал сгоревший склад по цене целостного здания. ООО «Тримас» знало о состоянии склада, было согласно с передачей данного имущества в существующем состоянии, имея собственную заинтересованность, и не имело имущественных претензий к истцу, на что прямо указано в п. 2.3 соглашения об отступном.

Соглашение об отступном не содержит обязательств истца по восстановлению склада после передачи его ООО «Тримас».

Из изложенного следует, что истец, не являясь собственником склада в момент обращения с настоящим иском в суд, в отсутствие обязанностей по его восстановлению (доказательств обратного суду не представлено, из договора с ООО «Тримас» данное не следует), когда-либо понесет убытки, предъявленные ко взысканию.

Кроме того, суд критически оценивает представлено истцом в материалы дела в обоснование размера заявленных требований заключение №032-2/2020 об определении стоимости восстановительных работ от 01.06.2020, изготовленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» на основании следующего.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки положениям статьи 9 АПК РФ истец не воспользовался правом заявления соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, что следует из протокола одного из судебных заседаний.

Истцом в материалы дела представлен ответ на запрос ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в ответ на вопросы, изложенные в письме ООО «Алфира Авто» исх.№ от 01.02.2022 (далее – Ответ на запрос), из которого следует, что в расчет стоимости ремонтно-строительных работ входят: демонтаж поврежденных конструкций, вывоз строительного мусора, ремонтно-восстановительные работы.

При этом, каких-либо доказательств того, что истцом производился демонтаж поврежденных конструкций и вывоз строительного мусора в материалы дела не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики были уведомлены о проведении исследования по вопросу определения стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления после пожара несущих и ограждающих конструкций, инженерных сетей нежилого здания склада общей площадью 615 кв.м, расположенного на земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира: здание-гараж пассажирский автобусов (лит.А) Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, д.98В.

При этом, суд полагает возможным отметить, что в Ответе на запрос истца относительно того, могло ли присутствие представителей арендаторов сгоревшего здания при его осмотре повлиять на результаты стоимости восстановительного ремонта специалист ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» вышел за рамки первоначально поставленного перед ним для исследования вопроса определения стоимости ремонтно-строительных работ. Давать оценку присутствию иных лиц при проведении исследования, не входит в круг полномочий специалиста и не относится к поставленному перед ним вопросу, фактически выходит за пределы специальных знаний специалиста.

Суд также критически оценил представленные истцом акты осмотра от 04.04.2020 и 16.04.2020, составленные комиссией в составе представителей ООО «Алфира Авто», ООО «Бельведер», ООО «Парус-В», ИП ФИО1 и двух физических лиц, а также представленные к ним доказательства извещения ответчиков о дате и времени проведения осмотров.

Суд отмечает несвоевременность направляемых истцом извещений. Так, на осмотр 04.04.2020 стороны приглашались телеграммами от 03.03.2020, на осмотр 16.04.2020 стороны приглашались посредством направления 10.04.2020 писем-уведомлений посредством почтовой связи. Такой временной промежуток между направлением уведомлений и датами проведения осмотра (менее одного дня для осмотра 04.04.2020) не позволяет сторонам в должной мере обеспечить участие своих представителей в таком осмотре. Кроме того, направление уведомлений по почте также не обеспечивает надлежащее извещение о проведении осмотра спустя 6 календарных дней после отправки, с учетом срока прохождения почтовой корреспонденции, а также учитывая пояснения ООО «Тотал Проект» о том, что уведомление было получено обществом только 24.04.2020.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, исходя их обычаев делового оборота, истец должен был заблаговременно уведомлять ответчиков о совершаемых действиях с поврежденным имуществом путем направления соответствующих уведомлений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алфира Авто» в доход федерального бюджета 108 354 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова