Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Континент" (ИНН 2538142743, ОГРН 1102538008187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс" (ИНН 2723098376, ОГРН 1072723008896)

о взыскании расходов, связанных с ответственным хранением непринятого товара по договору поставки № ДВК 54/16 от 05.05.2016, в размере 1 938 000 рублей

при участии в заседании:

от истца- Костырин Ф.В. по доверенности от 06.04.2018, паспорт;

от ответчика- не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Континент" (далее - истец, ООО «ДВ Континент») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс" (далее - ответчик, ООО «Ист Лоджистик Системс») о взыскании расходов, связанных с ответственным хранением непринятого товара по договору поставки № ДВК 54/16 от 05.05.2016 в размере 1 938 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать расходы, связанные с ответственным хранением непринятого ответчиком товара по договору хранения № 16-09 от 01.06.2016, который заключен во исполнение договора поставки № ДВК 54/16 от 05.05.016. При этом полагает, что ответчик от первоначального заказа не отказывался, корректировка заказа не проводилась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представлен письменный отзыв на иск с возражениями.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Как следует из представленных возражений право собственности на товар, который хранился у истца, у ответчика не возникло, поскольку первоначальный заказ на товар на сумму 1379730 рублей 51 копейка ООО «Ист Лоджистик Системс» был отменен, заказ скорректирован на сумму 245540 рублей 95 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-19564/2017, соответственно ответчик полагает взыскание стоимости хранения за товар, который фактически ответчику не принадлежит, является необоснованным. Вместе с тем ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости забрать товар, который находился на хранении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.05.2016 между обществом "Дальневосточный континент" (поставщик) и обществом "Ист Лоджистикал Системс" (покупатель) заключен договор поставки N ДВК 54/16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 1.2 договора стороны согласовывают ассортимент, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты, условия транспортировки товара в спецификациях на каждую поставку. Поставка осуществляется отдельными партиями на основании спецификации к договору и заявки покупателя (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара и подписания товарно-сопроводительных документов.

Сторонами при согласовании условий Договора поставки № ДВК 54/16 был подписан протокол разногласий и договор дополнен п. 5.12 согласно которого, Поставщик обязан обеспечить выполнение заказа не менее 95% ассортимента, заказанного Покупателем при условии наличия согласованной сторонами матрицы (спецификации). В качестве исключения принимается отсутствие товара у Поставщика, о котором Покупатель был проинформирован за 30 дней до начала периода отсутствия. В случае не поставки, недопоставки, нарушения сроков поставки, Покупатель вправе начислить Поставщику 2% в размере стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 7.4. в редакции протокола разногласий в случае не принятия товара покупателем, хранение товара, простой транспорта возмещается покупателем в полном объеме поставщику на основании представленных документов.

Из материалов дела судом также установлено, что во исполнение Договора поставки ООО «ДВ Континент» (Проклажедатель) был заключен договор хранения 16-09 от 01.06.2016 г. с Индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Радиком Рудиковичем (Хранитель) по условиям которого поклажедатель передал на хранение имущество, наименование, количество и оценочная стоимость которого указана в приложении № 1 к договору, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить имущество в сохранности (пункт 1.1 договора)

Срок Договора хранения определен 11 месяцами с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях, на тот же срок. Ежемесячное вознаграждение за хранение составляет 90 000 рублей.

Факт несения расходов на хранение товара, подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными чеками.

Посчитав, что ООО «Ист Лоджистикал Системс» по собственной инициативе затянуло срок исполнения договора поставки, что привело к значительным расходам на хранение, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить произведенные расходы на хранение товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца,оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ)

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договорупоставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки.

Поскольку в тексте договора поставки включено обязательство по временному хранению товара в качестве отдельного самостоятельного обязательства, а также заключен договор хранения, к правоотношению по поводу хранения товара, подлежат прямому и непосредственному применению правила о договоре хранения, содержащиеся в главе 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно представленному договору хранения № 16-09 от 01.06.2016 оплата между двумя юридическими лица производилась наличными денежными средствами.

В обоснование произведенных истцом расходов на хранение товара, в материалы дела представлены товарные чеки № 15 от 22.09.2016, № 16 от 22.10.2016, № 17 от 22.11.2016, № 18 от 22.01.2017, № 19 от 22.02.2017, № 20 от 22.03.2017, № 21 от 22.04.2017, № 22 от 22.05.2017, № 23 от 22.06.2017, № 24 от 22.07.2017, № 25 от 22.08.2017, № 26 от 22.09.2017, № 27 от 22.10.2017, № 28 от 22.11.2017, № 29 от 07.12.2017, от 07.01.2018, № 31 от 07.02.2018, № 32 от 07.03.2018, № 33 от 07.04.2018, № 34 от 07.05.2018, № 35 от 07.06.2018, № 36 от 07.07.2018. Общая сумма вознаграждения хранителя по договору №16-09 составила более 1 938 000 рублей.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, посредством электронной переписки 12.05.2016 в рамках договора поставки от № ДВК 54/16 от 05.05.2016, покупатель оформил заказ товара (консервированные продукты питания) на сумму 1 379 730 рублей 51 копейку, перечислив указанную сумму на счет поставщика по платежному поручению N 3247 от 16.05.2016.

В последующем, заказ покупателем был скорректирован поставлен поставщиком согласно товарной накладной № В1/1-002067 от 13.07.2016 на сумму 245540 рублей 95 копеек.

Поставка товара на сумму 245 540 рублей 95 копеек осуществлена поставщиком по расходной накладной N В1/1-02067 от 13.07.2016, на указанную сумму выставлен счет на оплату.

Действие ответчика, выраженное в направлении нового счета, товарной накладной на оплату, свидетельствуют о согласии ответчика на изменение первоначального заказа.

Указанные обстоятельства, равно как и факт произведенной ответчиком корректировки заказа был установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2018 по делу № А73-19564/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходил из того, что по условиям договора поставки от 05.05.2016 №ДВК 64/16 (пункт 4.5 договора) право собственности на поставленный товар к покупателю переходит с момента полной оплаты стоимости товара и подписаниятоварно-сопроводительных документов. В данном товар поставлен и расходная накладная №В1/1-02067 от 13.07.2016 подписана а скорректированную сторонами посредством электронной и факсимильной связи, что предусмотрено пунктом 8.6 договора, т.е. на сумму 245 540 рублей 95 копеек. Действие ответчика, выраженное в направлении нового счета, товарной накладной на оплату, суд признал согласием на изменение первоначального заказа, при этом от исполнения договора истец не отказывался.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, истцом фактически был поставлен товар на сумму 245540 рублей 95 копеек, который ответчиком оплачен в полном объеме. Оснований хранить товар на оставшуюся сумму, заключив договор хранения № 16-09 от 01.06.2016 у истца, по мнению суда, не имелось.

Кроме того, изучив представленный в материалы дела договор хранения и приложенные к нему документы, с учетом вышеуказанного судебного акта, суд считает, что непосредственно содержание договора хранения не доказывает факт принадлежности предмета хранения ответчику. Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о передаче товара на хранение, а также о необходимости забрать товар, находящийся на хранении.Единственная досудебная претензия о необходимости возместить стоимость ответственного хранения направлена в адрес ответчика 30.01.2018 в рамках рассмотрения дела № А73-19564/2017, в последующем в рамках настоящего дела направлена претензия от 06.07.2018. Иные уведомления, направленные истцом в рамках спорного договора хранения ответчику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением товара на основании договора поставки № ДВК 54/16 от 05.05.2016 в размере 1 938 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова