Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20.05.2013 № 10702000-240/2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее – Общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 20.05.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-240/2013.

В заявлении Общество указало, что постановление нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что отсутствие у таможенного представителя возможности осуществить предварительный осмотр товара исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также заявитель считает, что его деяние могло быть квалифицировано таможенным органом как малозначительное.

Таможенный орган требования не признал, согласно представленному в материалы дела отзыву считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Считает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

Таможня указала, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили выявленные признаки недостоверного заявления сведений о наименовании товара. Считает, что заявление Обществом недостоверных сведений об изготовителе товара в ДТ № 10702030/040313/0014116 и предоставление сертификата соответствия, не относящегося к ввезенному товару послужило основанием для неприменения ограничений, установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Таможенный орган, ссылаясь на положения статей 15, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) полагает, что Общество, обладая теми же правами, что и декларант, до подачи декларации на товары могло осмотреть товары, подлежащие декларированию, и как следствие, заявить достоверные сведения об изготовителе товара и представит документ, подтверждающий соблюдение им установленных запретов и ограничений.

По мнению таможенного органа, заявив товар с данными о производителе, не относящимися к фактически ввезенному, представив в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, сертификат соответствия № РОСС CN.AF83.В05383 от 26.06.2012 на товар иного производителя, Общество совершило правонарушение квалифицируемое в соответствии с часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о наложении средств идентификации на ввезенный товар таможенный орган считает необоснованным, ссылаясь на пункт 4 статьи 109 ТК ТС, и указывает, на то, что Общество не воспользовалось своим правом обратиться в таможенный орган с запросом об удалении средств удалить средства идентификации с целью осмотра ввезенного товара.

Также Владивостокская таможня полагает, что оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного в данном случае не имеется.

Таким образом, таможня считает, что оспариваемое постановление вынесено ею законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что основанием для возбуждения Владивостокской таможней дела № 10702000-240/2013 об административном правонарушении и назначении административного расследования и составления определения от 19.03.2013 послужили выявленные в ходе проведения таможенного контроля факты заявления в ДТ 10702030/040313/0014116 Обществом недостоверных сведений о задекларированном товаре и представление им недействительных документов о соблюдении запретов и ограничений.

Товары, заявленные в ДТ № 10702030/040313/0014116, были ввезены из Китая в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 во исполнение внешнеторгового контракта от 27.08.2012 № NG-7/08-12, заключенного предпринимателем с компанией «MAGIC TRADING COMPANY» (Китай).

Таможенное декларирование товара было произведено таможенным представителем ООО «ВЭД-Сервис» на основании договора на оказание услуг таможенным представителем № 0100/00-12-117 от 26.09.12, заключенного Обществом с предпринимателем.

Согласно в графе 31 ДТ № 10716050/271112/0017979 товар № 1 поименован Обществом, как «велосипеды детские трехколесные марки «RICH TOYS», мод.: FAMILY, код ОКП-963100, в картонных коробках, всего 240 шт.: изготовитель: Magic Trading Company, товарный знак RICH TOYS…».

В графе 44 ДТ в качестве дополнительной информации о представленных документах, в том числе, о документе, подтверждающем запреты и ограничения в отношении товара № 1, Общество указало сведения о сертификате соответствии № РОСС CN.AГ83.B05383 от 26.06.12, выданном на продукцию «игрушки детские: велосипеды трехколесные для детей, т.м. «RICH TOYS»: модели Family, изготовитель «Magic Trading Соmраnу»...». Указанный сертификат был представлен при таможенном декларировании ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля заявленных сведений о товаре в № 10702030/040313/0014116, таможней был проведен таможенный досмотр товара с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест (Акт таможенного досмотра от 07.03.2013 № 10702030/070312/002542), в ходе которого были выявлены расхождения между сведениями, заявленными в ДТ о производителе товара по сравнению с такими же сведениями о фактически ввезенном товаре.

В частности, таможней было установлено, что изготовителем ввезенного товара является предприятие «Family» (Тайвань), а не компания «Magic Trading Соmраnу» (Китай), как заявлено таможенным представителем в графе 31 ДТ.

Поскольку в ходе таможенного декларирования был представлен сертификат соответствия выданный на продукцию, производителем которой является компания «Magic Trading Соmраnу» (Китай), таможенный орган пришел к выводу о том, что заявление недостоверных сведений об изготовителе товара в ДТ № 10702030/040313/0014116 и предоставление сертификата соответствия, не относящегося к ввезенному товару послужило основанием для неприменения ограничений, установленных международными договорами государств-членов ТС, решениями комиссии ТС и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов ТС.

В связи с чем, таможня пришла к выводу о совершении таможенным представителем правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

19.04.2013 Владивостокской таможней в отношении ООО «ВЭД-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 20.05.2013 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 20.05.2013, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Из примечания № 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены запреты и ограничения.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: наименование и описание (подпункт 5) сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11).

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся также документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном оформлении товаров и совершении иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре и выполнять иные требования указанного Кодекса.

Таможенным представителем в силу статьи 12 ТК ТС признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

В подпунктах 2 и 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164-ФЗ) указано, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органом Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статья 6 Закона № 164-ФЗ относит к полномочиям федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности, в том числе государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации.

Статьей 12 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно статье 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ сертификат соответствия представляет собой документ удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров .

Сертификат соответствия включает наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия (статья 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Отметим, что законодатель не указал, кто может быть заявителем, однако по аналогии заявителями могут быть те же лица, что и при декларировании соответствия, т.е. изготовители, продавцы либо лица, выполняющие функции иностранного изготовителя.

Пунктом 1.13 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, в соответствии с которым под заявителем имеется в виду изготовитель, продавец, исполнитель, обратившиеся с заявкой на проведение работ по подтверждению соответствия.

Как следует из пункта 3.3 Положения о системе сертификации ГОСТ Р, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.03.1998 № 11, заявителем может быть отечественная или зарубежная организация, индивидуальный предприниматель, подавшие заявку на сертификацию.

Пунктом 4 Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.10 № 319 установлено, что с 1 июля 2010 года Правительствами Республик Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации применяются перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, согласие законодательству государств-членов таможенного союза (национальные перечни).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 11 от 31.01.13 утвержден Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011)».

Согласно указанному Перечню трехколесные велосипеды, классифицируемые в товарной подсубпозиции 9503 00 100 0 ТН ВЭД ТС, подлежат подтверждению соответствия путем представления сертификата соответствия.

Как следует из материалов дела, представленный Обществом при таможенном декларировании ввезенного товара сертификат соответствия № РОСС CN.AГ83.B05383 от 26.06.12 выдан компании Magic Trading Соmраnу (Китай) на продукцию «игрушки детские: велосипеды трехколесные для детей, т.м. «RICH TOYS»: модели Family, изготовитель «Magic Trading Соmраnу (Китай)».

Решением Комиссии Таможенного союза № 798 от 23.09.11 принят Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек» (далее - ТР ТС 008/2011) , который распространяется: на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, и устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011 целью утверждения названного Технического регламента является защита жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Статьей 4 ТР ТС 008/2011 определены требования к безопасности игрушек, среди которых определены, в числе которых установлены также требования к маркировке игрушек.

Так, пунктом 5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 определено, что маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации (подпункт 5.1), должна быть нанесена изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером ( подпункт 5.2).

Помимо прочей информации перечисленной в подпункте 5.3 пункта 5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 маркировка должна содержать, в том числе наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии).

При этом согласно пункту 6 статьи 4 ТР ТС 008/2011 маркировка и техническая документация, поставляемая в комплекте с игрушкой, выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.

Факт ввоза товара производителя, отличного по сравнению с заявленным в ДТ, равно как и представление в ходе таможенного декларирования сертификата соответствия, не относящегося к ввезенному товару, подтверждается материалами дела и по существу не опровергнут заявителем.

Учитывая, что сертификат соответствия № РОСС CN.AГ83.B05383 от 26.06.12, выданный на продукцию изготовителя «Magic Trading Соmраnу» «игрушки детские: велосипеды трехколесные для детей, т.м. «RICH TOYS»: модели Family, подавалась Обществом именно на продукцию, произведенную «Family» (Тайвань), а также факт ввоза заявителем иного товара, суд находит обоснованными выводы таможенного органа о невозможности применения названного сертификата в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений на ввоз товара, задекларированного в ДТ № 10702030/040313/0014116.

При этом в силу имеющихся доказательств суд находит подтвержденным факт заявления Обществом в названной ДТ недостоверных сведений о фактически ввезенном товаре.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для вывода о совершении предпринимателем административного правонарушения и его квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив наличие нарушения требований КоАП РФ со стороны таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Административное расследование проведено таможенным органом в пределах установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срока. Составление протокола, а также рассмотрение дела об АП было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков, предусмотренных статьями 28.2, 29.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об АП таможенным органом был также соблюден.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела и доводов таможенного органа следует, что в ходе таможенного контроля таможенным представителем 13.03.2013 представлен сертификат соответствия № РОСС TW.AT23.B 10402 от 28.06.12, выданный на продукцию изготовителя предприятия «Family» (Тайвань), то есть товар, фактически ввезенный в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах, совершенное Обществом деяние не повлекло каких-либо негативных последствий для общественных отношений в рамках регулирования таможенных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение Общества к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

В данном случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере внешнеэкономической деятельности.

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (статьи 2.9, 3.1, 4.2, 29.9 КоАП РФ).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 20.05.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-240/2013 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.