Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю (далее – административный орган, управление) от 13.07.2012.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Кроме того, считает, что в действиях общества отсутствует нарушение норм права, поскольку все требования предписания от 29.03.2012 основаны на требованиях Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, которые в свою очередь, не опубликованы ни в одном из официальных изданий, в связи с чем не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к субъектам гражданских правоотношений за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Дополнительно заявитель пояснил, что считает выявленные нарушения малозначительными.

Представитель административного органа заявленные требования оспорил, пояснил, что объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, то есть невыполнение юридическим лицом предписания не представляет само по себе нарушение норм законодательства в области промышленной безопасности. Предписанием от 29.03.2012 срок выполнения по всем пунктам установлен до 21.05.2012, по истечение данного срока могла быть организована внеплановая выездная проверка по его выполнению.

Таким образом, считает, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение данного предписания истек 21.07.2012 и, соответственно, при вынесении постановления пропущен не был.

По доводам заявителя относительно невозможности применения Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов пояснил, что указанные правила являются нормативно-техническим документом, не содержат нормы права и не нуждаются в государственной регистрации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.03.2012 должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении ООО «Строительная компания» проведена плановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований.

Результаты проверки оформлены актом №04П10-09/03-12. По результатам проведенной проверки административным органом в отношении ООО «Строительная компания» составлен протокол об административном правонарушении №04П-65 от 29.03.2012, а также выдано предписание №04П10-09/03-12 от 29.03.2012 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

В период с 04.07.2012 по 06.07.2012 должностным лицом Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Строительная компания» на предмет выполнения в установленный срок предписания от 29.03.2012 №04П10-09/03-12, в ходе которой установлено невыполнение заявителем пунктов 1, 2, 3, 5, 6 указанного предписания.

По результатам проверки административным органом 10.07.2012 в отношении ООО «Строительная компания» составлен протокол №04П-229 об административном правонарушении по признакам части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а 13.07.2012 в отношении общества вынесено постановление №04П-229, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом специальные сроки привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления административный кодекс не содержит.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось неисполнение обществом пунктов 1, 2, 3, 5, 6 предписания от 29.03.2012 №04-П10-09/03-12.

Пунктом 1 указанного предписания заявителю предписано устранить выявленные нарушения, указанные в разделе 2 предписания, а именно:

1) нет обученного и аттестованного в области промышленной безопасности инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемного крана;

2) не проводятся периодические технические освидетельствования крана;

3) кран, рег.№12068, не оборудован регистратором параметров работы и координационной защитой;

4) отсутствуют паспорт крана и руководство по эксплуатации;

5) не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание крана в исправном состоянии;

6) отсутствуют должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала.

При этом административным органом установлены различные сроки для устранения нарушений: 11.04.2012, 13.04.2012, 21.05.2012, 20.04.2012, 16.04.2012, 16.04.2012 соответственно.

Таким образом, крайний срок для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение указанных нарушений с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ является: пункт 1 – 11.06.2012, пункт 2 – 13.06.2012, пункт 3 – 21.07.2012, пункт 5 – 16.06.2012, пункт 6 – 16.06.2012.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности административным органом вынесено 13.07.2012, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемым постановление управление было не вправе привлекать к административной ответственности общество за невыполнение пунктов 1, 2, 5, 6 предписания от 29.03.2012 ввиду пропуска срока для привлечения.

При этом довод административного органа о том, что крайний срок для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек 21.07.2012 ввиду того, что общий срок для исполнения предписания установлен до 21.05.2012, судом оценивается критически в связи со следующим.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 2 предписания от 29.03.2012 №04П10-09/03-12 на ООО «Строительная компания» наложена обязанность в срок до 21.05.2012 направить в отдел по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю уведомление об устранении нарушений указанных в разделе 2.

Вместе с тем, основной целью выданного обществу предписания является устранение выявленных нарушений. В том же разделе 2 установлены и сроки устранения этих нарушений. В свою очередь пунктом 2 предписания всего лишь установлен срок для извещения административного органа об устранении нарушений. В рассматриваемом случае указанные действия не составляют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, поскольку к административной ответственности общество привлечено за невыполнение пунктов 1, 2, 3, 5, 6 предписания, а не за неуведомление уполномоченного органа в установленный срок об устранении нарушений.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая изложенное, постановлением от 13.07.2012 управление Ростехнадзора вправе было привлекать общество к административной ответственности лишь за невыполнение пункта 3 предписания от 29.03.2012 №04П10-09/03-12.

Пунктом 3 предписания обществу предписано в срок до 21.05.2012 устранить отсутствие оборудования крана (рег.№12068) регистратором параметров работы и координатной защитой. Указанное требование, по мнению административного органа, установлено частью 1 статьи 9 ФЗ-116 и пунктом 2.12.12 ПБ 10-382-00.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2.12.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 №98 установлено, что стреловые краны для предотвращения их столкновения с препятствиями в стесненных условиях работы должны быть оснащены координатной защитой.

Исходя из анализа указанной нормы, оснащение координатной защитой стрелового крана является необходимым только в случае стесненных условий работы в целях избегания столкновений с препятствиями. Именно наличие стесненных условий работы указанной строительной техники является обязательным условием для ее оборудования приборами контроля. Вместе с тем, наличие таких условий работы крана (рег.№12068) в ходе проверки 29.03.2012 специалистами управления Ростехнадзора не выявлено, в акте проверки №04П10-09/03-12 данные сведения не отражены.

Таким образом, в указанной части предписание Дальневосточного управления Ростехнадзора от 29.03.2012 №04П10-09/03-12 не являлось законным и исполнению не подлежало, в связи с чем и его неисполнение обществом в данной части не может считаться незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, требования ООО «Строительная компания» о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку общество при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2012 №04П-228 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 388 от 20.07.2012.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.Н. Номоконова