Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технополис" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2008)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

о взыскании 507 280 рублей

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технополис" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2008)

о признании недействительной сделки

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания Технополис": ФИО1 по доверенности №5 от 01.04.2015 года, паспорт;

от ОАО "Дальневосточный завод "Звезда": ФИО2 по доверенности №146 от 15.09.2015, паспорт, ФИО3 по доверенности №1 от 12.01.2015, паспорт, Мухин А..А. по доверенности от 11.02.2015, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технополис" обратилась к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 507 280 рублей убытков в результате неисполнения условий контракта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу № А51-16326/2015 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ДВЗ «Звезда», согласно которому последний просит признать недействительной одностороннюю сделку подрядчика от 29.06.2015 исх. №57.

Представитель ООО "Строительная компания Технополис" поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению в полном объеме, по встречному исковому заявлению требования оспорил, через канцелярию суда представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" по первоначальному исковому заявлению требования оспорил, по встречному исковому заявлению поддержал заявленные требования в полном объеме.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов истцом, суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в предварительном судебном заседании до 11 часов 15 минут 16.09.2015.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2015 в 11 часов 15 минут, в заседание явились те же представители.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании результатов размещения закупки путём проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2015 истец - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» заключил 05.05.2015 контракт № 715 на выполнение строительных работ по благоустройству и озеленению участка № 2 котельной высокого давления (далее по тексту - контракт 715) с ответчиком - открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда», согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы по благоустройству и озеленению участка № 2 котельной высокого давления на территории ОАО «ДВЗ «Звезда» в <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях определённых контрактом 715.

Кроме того, на основании результатов размещения закупки путём проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2015 истец - ООО «СК «Технополис» заключил 25.05.2015 контракт № 849 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции трансбордера (далее по тексту - контракт 849) с ответчиком ОАО «ДЗ «Звезда», согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции трансбордера с увеличением грузоподъёмности до 14 000 тонн на территории ОАО «ДВЗ «Звезда» в <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях определённых контрактом 849.

Мотивируя первоначальные исковые требования, истец указал, что в период со дня подписания контрактов 05.05.2015 по день его расторжения в одностороннем порядке 28.06.2015 заказчик всесторонне препятствовал его исполнению подрядчиком, а именно: несмотря на получение 22.05.2015 подписанного подрядчиком контракта 715, подписанный заказчиком экземпляр до сих пор не возвращён, согласно пункту 3.1.1. контракта 715 заказчик не предоставил подрядчику участок для выполнения работ, а именно, не освободил его от строительного мусора, имущества и стройматериалов, не имеющих отношения к благоустройству и озеленению, а также в нарушение своевременно не предоставил подрядчику ордер на земляные работы, акты об отводе мест складирования лишнего грунта, без которых технически невозможно начать благоустройство территории; в нарушение п. 5.6 контракта 715, заказчик не произвел авансовый платеж подрядчику в размере 30% от цены контракта. По контракту №849 заказчик не произвел авансовый платеж подрядчику, обязанность оплаты аванса по которому в размере 5 400 000 рублей согласно п. 5.6 контракта истекла 10 июня 2015 года.

23.06.2015 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту №715, а связи с тем, что заказчик так и не выполнил обязанность по оплате аванса, 29.06.2015 подрядчик на основании п. 12.4 и 12.13 контракта, а так же части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг контракт №715 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ОАО «ДВЗ «Звезда» обязанности по оплате аванса.

29.06.2015 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту №849, а связи с тем, что заказчик так и не выполнил обязанность по оплате аванса, 07.07.2015 подрядчик на основании п. 12.4 и 12.13 Контракта, а так же части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг контракт №849 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ОАО «ДВЗ «Звезда» обязанности по оплате аванса. Спустя 15 дней ответчик направил в адрес истца письмо о согласии с расторжением контракта №849.

На основании п. 12.4 и п. 12.15 контракта №715 ООО «СК «Технополис» в уведомлении № 57 от 29.06.2015 г. потребовало от ОАО «ДВЗ «Звезда» возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, которые составили 300 250 рублей, из расчёта: 236 000 рублей оплата комиссии за предоставление безотзывной банковской гарантии № 0023722, приобретение которой согласно п.17.1. контракта №715 обязательно и 10 000 рублей за оплату комплексного страхования, которое обязательно согласно п.3.3.16 контракта №715, а также 54 000 рублей за оплату услуг по перевозке спецтехники и оборудования на объект производства работ и обратно.

На основании п. 12.4 и п. 12.15 контракта №849 ООО «СК «Технополис» в уведомлении № 61 от 06.07.2015 г. потребовало от ОАО «ДВЗ «Звезда» возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, которые составили 207 030 рублей, из расчёта: 197 030 рублей оплата комиссии за предоставление безотзывной банковской гарантии № 70/8635/5503/540, приобретение которой согласно п.17.1. контракта №849 обязательно и 10 000 рублей за оплату комплексного страхования, которое обязательно согласно п.3.3.16 контракта №849.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке указанные требования по возмещению убытков не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

Вместе с тем, мотивируя встречные исковые требования ОАО «ДВЗ «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» о признании недействительной односторонней сделки подрядчика от 29.06.2015 исх. №57 указало на следующее.

21 мая 2015 года актом приема-передачи подрядчику передана исходно-разрешительная документация.

25 мая 2015 года ООО «СК Технополис» на предложение заказчика принять строительную площадку, отказался от ее принятия.

Акт приема-передачи земельного участка для выполнения работ по благоустройству и озеленению участка №2 котельной высокого давления подписан подрядчиком только 08.06.2015.

11.06.2015 ОАО «ДВЗ «Звезда» (исх. письмо №10489/78е) уведомило ООО «СК Технополис» о необходимости предоставления актуализированного локального сметного расчета, для обоснования структуры договорной цены.

29 июня 2015 года ООО «СК Технополис», не приступив к выполнению работ, направило в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» уведомление о расторжении контракта № 715 в одностороннем порядке, по основаниям предусмотренным п.3.4, 5.6. контракта (в связи с отсутствием беспрепятственного доступа на объект, а также отсутствием предварительной оплаты).

Истец по встречному иску считает, что односторонний отказ ООО СК "Технополис" от исполнения контракта № 715 нарушает права и законные интересы заказчика - ОАО "ДВЗ "Звезда" на получение результата в виде выполненных работ по контракту и является недействительным, поскольку заказчик выполнил все взятые на себя обязательства по контракту № 715, указывая при этом, что обстоятельства, приведенные подрядчиком, как основание для одностороннего расторжения контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в уведомлении об одностороннем расторжении сделки ответчиком не приведены конкретные факты нарушений заказчика по обеспечению доступа на объект.

Истец по встречному иску считая, что данные обстоятельства дают основания для признания односторонней сделки ООО «СК Технополис» по расторжению контракта №715 недействительной, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.

Проанализировав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ООО «СК Технополис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ОАО "ДВЗ "Звезда" не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании результатов размещения закупки путём проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» заключило с открытым акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» контракт № 715 от 05.05.2015 и контракт № 849 от 25.05.2015, согласно которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы.

В соответствии с пунктом 5.6 контрактов №715 и №849, заказчик взял на себя обязательство провести авансирование работ в течение 15 дней с даты подписания контракта.

Как следует из материалов дела, указанную обязанность заказчик не выполнил. Доказательств обратного открытым акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В пункте 12.14 контактов № 715 и № 849 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию подрядчика при существенном нарушении условий договора другой стороной. Сторона - инициатор расторжения контракта - обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее, чем за 3 дня.

Учитывая положения вышеназванных норм и указанного условия контрактов, суд считает, что заказчик, не исполняя свои обязательства по оплате, (которая должна была осуществляться поэтапно), существенным образом нарушил условия контракта, в связи с чем подрядчик правомерно приостановил работы и отказался от исполнения договора.

Во исполнение своих обязательств по исполнению контрактов № 715 и № 849, истец понес расходы в общей сумме 507 280 рублей, в том числе 236 000 рублей - оплата комиссии за предоставление безотзывной банковской гарантии № 0023722 согласно п.17.1. контракта №715, 10 000 рублей за оплату комплексного страхования согласно п.3.3.16 контракта №715, 54 000 рублей - оплата услуг по перевозке спецтехники и оборудования на объект производства работ и обратно, 197 030 рублей оплата комиссии за предоставление безотзывной банковской гарантии №70/8635/5503/540 согласно п.17.1. контракта №849, 10 000 рублей за оплату комплексного страхования п.3.3.16 контракта №849.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере в 507 280 рублей.

Вместе с тем, встречный иск подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как установлено судом, в пункте 12.14 контракта №715 стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по требованию подрядчика при существенном нарушении условий контракта другой стороной. Сторона - инициатор расторжения контракта - обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее, чем за 3 дня.

Учитывая положения вышеназванных норм права и указанного условия контракта №715, суд считает, что заказчик, не исполняя своего обязательства по выплате аванса, установленного пунктом 5.6 контракта №715, существенным образом нарушил условия контракта №715, в связи с чем подрядчик правомерно приостановил работы, а в дальнейшем отказался от исполнения контракта №715. При этом судом учитывается, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технополис" согласно представленным в материалы дела доказательствам приступило к выполнению работ, что сторонами по делу и не оспаривается, и добросовестно выполняло свои обязательства по контракту № 715 до момента приостановления работ.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 728 рублей представлены договор поручения №347 от 17.07.2015, акт выполненных работ №47 от 21.07.2015, квитанция об оплате услуг адвоката №000279 от 21.07.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, при определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что ответчик не представил обоснованных возражений относительно заявленного размера взыскиваемых расходов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 50 728 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технополис" 507 280 (пятьсот семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек убытков, а также 50 728 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Во встречных исковых требованиях открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технополис" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в доход федерального бюджета 13 145 (тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей 60 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.