Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кунгуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса №18 г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.05.2008), ФИО1, ФИО2

о досрочном взыскании кредита,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.06.2014, паспорт;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса №18 г. Владивостока (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ – Сервис», ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам №0055/0000005.1 от 07.08.2013, №0055/0000006 от 14.08.2013.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон, арбитражным судом, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал доводы, озвученные в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Газ – Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор №0055/0000005 от 07.08.2013г. согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок по 07.08.2015 включительно. Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых. Заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору).

В соответствии с п.5.4 договора возврат кредита обеспечивается: договором залога движимого имущества №0055/0000005.1 от 07.08.2013, заключенным между банком и ФИО1; договором залога движимого имущества №0055/0000005.2 от 07.08.2013, заключенным между банком и ООО «Газ-Сервис»; договором поручительства №0055/0000005.3 от 07.08.2013, заключенным между банком и ФИО1; договором поручительства №0055/0000005.4 от 07.08.2013, заключенным между банком и ФИО2.

Между открытым акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газ – Сервис» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №0055/0000005.2 от 07.08.2013г. согласно условиям которого, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Газ – Сервис» (должник и (или) заемщик) обязательств по кредитному договору №0055/0000005 от 07.08.2013г., заключенному между должником и залогодержателем, предметом которого является предоставление должнику кредита в 1 600 000 рублей сроком до 07.08.2015 включительно под 15% годовых, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Должник обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств).

Предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи на общую сумму 2495 000 рублей (п.1.2 договора).

Залоговая стоимость (оценка) имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 1 497 000 рублей (п.1.10 договора).

В соответствии с разделом 3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в настоящем договоре. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, указанный в настоящем договоре, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленные залогодержателем сроки досрочно востребованных залогодержателем сумм задолженности по кредиту.

Приложением №1 к договору залога движимого имущества №0055/0000005.2 от 07.08.2013г. стороны согласовали наименование, фактическую стоимость, залоговую стоимость и местонахождение заложенного имущества.

Между открытым акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №0055/0000005.1 от 07.08.2013г. согласно условиям которого, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Газ – Сервис» (должник и (или) заемщик) обязательств по кредитному договору №0055/0000005 от 07.08.2013г., заключенному между должником и залогодержателем, предметом которого является предоставление должнику кредита в 1 600 000 рублей сроком до 07.08.2015 включительно под 15% годовых, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Должник обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств).

Предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи на общую сумму 650 000 рублей (п.1.2 договора).

Залоговая стоимость (оценка) имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 390 000 рублей (п.1.10 договора).

Приложением №1 к договору залога движимого имущества №0055/0000005.1 от 07.08.2013г. стороны согласовали наименование, фактическую стоимость, залоговую стоимость и местонахождение заложенного имущества.

Между открытым акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №0055/0000005.3 от 07.08.2013г. предметом которого является, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Газ – Сервис» (заемщик), всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора №0055/0000005 от 07.08.2013г. между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п.1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Между открытым акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №0055/0000005.4 от 07.08.2013г. предметом которого является, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Газ – Сервис» (заемщик), всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора №0055/0000005 от 07.08.2013г. между кредитором и заемщиком.

Между открытым акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Газ – Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор №0055/0000006 от 14.08.2013г. согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 65 000 долларов США на срок по 14.08.2015 включительно. Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Проценты за пользование кредитом составляют 9,25% годовых. Заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору).

В соответствии с п.5.4 договора возврат кредита обеспечивается: договором залога движимого имущества №0055/0000006.1 от 14.08.2013, заключенным между банком и ООО «Газ-Сервис»; договором поручительства №0055/0000006.2 от 14.08.2013, заключенным между банком и ФИО1; договором поручительства №0055/0000006.3 от 14.08.2013, заключенным между банком и ФИО2.

Между открытым акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газ – Сервис» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №0055/0000006.1 от 14.08.2013г. согласно условиям которого, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Газ – Сервис» (должник и (или) заемщик) обязательств по кредитному договору №0055/0000006 от 14.08.2013г., заключенному между должником и залогодержателем, предметом которого является предоставление должнику кредита в 65 000 долларов США сроком до 14.08.2015 включительно под 9,25% годовых, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Должник обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств).

Предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи на общую сумму 5 300 000 рублей (п.1.2 договора).

Залоговая стоимость (оценка) имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 3 137 000 рублей (п.1.10 договора).

Приложением №1 к договору залога движимого имущества №0055/0000006.1 от 14.08.2013г. стороны согласовали наименование, фактическую стоимость, залоговую стоимость и местонахождение заложенного имущества.

Между открытым акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №0055/0000006.2 от 14.08.2013г. предметом которого является, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Газ – Сервис» (заемщик), всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора №0055/0000006 от 14.08.2013г. между кредитором и заемщиком.

Между открытым акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №0055/0000006.3 от 14.08.2013г. предметом которого является, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Газ – Сервис» (заемщик), всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора №0055/0000006 от 14.08.2013г. между кредитором и заемщиком.

Как следует из текста искового заявления, заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом, а начиная с апреля 2014 года уклоняется от исполнения принятых по указанным выше договорам обязательств.

16.05.2014 письмами исх.№ 001-555-11/528, исх.№ 001-555-11/529, исх.№ 001-555-11/527, исх.№ 001-555-11/532, исх.№ 001-555-11/533, исх.№ 001-555-11/531, исх.№ 001-555-11/530 банк оповестил заемщика и поручителей о необходимости исполнения обязательств и погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам №0055/0000005 от 07.08.2013г. и №0055/0000006 от 14.08.2013г. в срок до 22.05.2014 включительно.

Поскольку изложенные в указанных письмах требования не были исполнены ответчиками в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ООО «Газ-Сервис» договора №0055/0000005 от 07.08.2013г. и №0055/0000006 от 14.08.2013г. по своей правовой природе являются кредитными договорами, правовое регулирование которых предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договоруприменяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в соответствии с условиями кредитных договоров №0055/0000005 от 07.08.2013г. и №0055/0000006 от 14.08.2013г. предоставил ОО «Газ-Сервис» денежные средства заемщику в сумме 1 600 00 рублей (договор задолженность) и 65 000 долларов США (договор №0055/0000006 от 14.08.2013г.).

На основании решения Кредитного комитета с 23.05.2014 начисление пени, процентов и комиссий по кредитным договорам было приостановлено.

С учетом произведенного частичного возврата заемных средств, задолженность по договору №0055/0000005 от 07.08.2013г. составила 1 282 109 рублей 74 копейки, по договору №0055/0000006 от 14.08.2013г. составила 54 145, 59 долларов США.

Согласно п.1.1 кредитного договора банк начислил проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, начисленные согласно кредитному договору исходя из процентной ставки в размере 15% годовых, данная сумма с учетом частичной оплаты составила 38 042 рубля 35 копеек (по договору №0055/0000005 от 07.08.2013г.) и исходя из ставки из процентной ставки в размере 9,25% годовых, данная сумма с учетом частичной оплаты составила 1 395.37 долларов США (по договору №0055/0000006 от 14.08.2013г.).

Задолженность по процентам за просроченный основной долга по договору №0055/0000005 от 07.08.2013г. составила 2 138 рублей 28 копеек, по договору №0055/0000006 от 14.08.2013г. 121,15 доллара США.

Доказательства возврата ответчиком суммы кредита и уплаты плановых процентов в соответствии с графиком погашения кредита в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом нарушений не установлено. Расчет является арифметически верным и соответствует условиям кредитных договоров №0055/0000005 от 07.08.2013г. и №0055/0000006 от 14.08.2013г.

Ответчики размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорили, контррасчет не представили.

Поскольку ответчики не оспорил факты заключения договоров, получения кредитных денежных средств, не представили доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по кредитным договорам №0055/0000005 от 07.08.2013г. и №0055/0000006 от 14.08.2013г. в полном объеме или частично согласно графику платежей, суд считает установленным факт наличия у ответчиков обязательств по возврату сумм основного долга по договору №0055/0000005 от 07.08.2013г. в размере 1 282 109 рублей 74 копейки, по договору №0055/0000006 от 14.08.2013г. в размере 54 145, 59 долларов США, а также уплате суммы процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность за период с 08.10.2013 по 22.05.2014 - 38 042 рубля 35 копеек (по договору №0055/0000005 от 07.08.2013г.) и 1 395.37 долларов США (по договору №0055/0000006 от 14.08.2013г.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании с ответчиков начисленных пеней в размере 3 712 рублей 49 копеек по договору №0055/0000005 от 07.08.2013г. и 1 343,74 доллара США по договору №0055/0000006 от 14.08.2013г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 кредитных договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Суд проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

Ответчики размер начисленной банком договорной неустойки не оспорили, контррасчет не представили.

Таким образом, требование банка о взыскании 3 712 рублей 49 копеек по договору №0055/0000005 от 07.08.2013г. и 1 343,74 доллара США по договору №0055/0000006 от 14.08.2013г. начисленных за период с 08.10.2013 по 10.02.2014 пеней по возврату кредита и уплате плановых процентов заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в силу требований пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 выступили поручителями по кредитным обязательствам ООО «Газ-Сервис», что непосредственным образом связано с экономическим характером настоящего спора с участием названных гражданин, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении № 9007/2012 от 13.11.2012, настоящий спор с участием граждан подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.

Таким образом, предусмотренная в указанных выше договорах поручительства обязанность кредитора уведомить поручителя о неисполнении или ненадлежащим исполнении должником основного обязательства сама по себе не влияет на возникновение у поручителя обязанности исполнить за должника соответствующее основное обязательство. В данном случае правовое значение имеет факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Газ-Сервис» основного обязательства

Именно названное обстоятельство влечет возникновение у поручителей солидарной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что ООО «Газ-Сервис» нарушены условия кредитных договоров о сроках возврата кредита, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков сумм долга, процентов, комиссий и пеней заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества №0055/0000005.2 от 07.08.2013г., №0055/0000005.1 от 07.08.2013г., №0055/0000006.1 от 14.08.2013г.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что договора залога движимого имущества №0055/0000005.2 от 07.08.2013г., №0055/0000005.1 от 07.08.2013г., №0055/0000006.1 от 14.08.2013г. были оспорены сторонами, в том числе в части согласованной в договорах залоговой стоимости имущества ответчиков.

В связи с этим, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору №0055/0000005.2 от 07.08.2013г. исходя из залоговой стоимости имущества в размере 1 497 000 рублей, по договору №0055/0000005.1 от 07.08.2013г. исходя из залоговой стоимости имущества в размере 390 000 рублей, по договору №0055/0000006.1 от 14.08.2013г. исходя из залоговой стоимости имущества в размере 3 137 000 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере определенном по соглашению сторон в указанных договорах залога.

При распределении судебных расходов по настоящему иску суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается судом исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины распределяются между сторонами исходя из заявленных истцом требований имущественного характера подлежащих оценке плюс требования неимущественного характера, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям №221099 от 27.05.2014 на сумму 26 289 рублей 26 копеек, №161804 от 29.05.2014 на сумму 20 856 рублей 10 копеек, №222581 от 27.05.2014 на сумму 2 285 рублей 07 копеек в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в общем размере 49 430 рублей 43 копеек.

Принимая во внимание солидарный характер взыскания суммы денежных средств, суд солидарно распределяет расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По требованиям неимущественного характера, предъявленным к ООО «Газ-Сервис» (одному из соответчиков) удовлетворенным в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию именно с ООО «Газ-Сервис» в пользу истца.

По заявлениям о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков, в отношении которых заявлялись обеспечительные меры, в пользу истца.

Поскольку общий размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет сумму большую, чем ту которую оплатил истец, следовательно, оставшаяся часть неоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 1 328 925 (один миллион триста двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 86 копеек по кредитному договору №0055/0000005.1 от 07.08.2013 г.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 57 126 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать шесть) долларов США 69 центов по кредитному договору №0055/0000006 от 14.08.2013 г.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 39 430 (тринадцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей 43 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 7000 (семь тысяч рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 3000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>), заложенное согласно договору о залоге движимого имущества <***>.1 от 07.08.2013 г., а именно:

-транспортное средство ACURA MDX, год вып. 2001. Категория ТС - В, идентификационный номер VIN: 2HNYD18621Н001938, цвет: черный, масса без нагрузки 1962 кг, ПТС 23 НА 163918 от 24.05.2011г., СОР 25 ХА 231204, per. знак: <***>/RUS.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном по соглашению сторон в договоре о залоге движимого имущества <***>.1 от 07.08.2013 г., а именно: 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество ООО «Газ-Сервис», заложенное согласно Договору о залоге движимого имущества <***>.2 от 07.08.2013 г., а именно:

-Вертикально-консольный фрезерный станок, 6Р13,2002г., вып., Россия.

-Битопливный котел KSO-400 KITURAMI, 2004г.вып., Корея.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном по соглашению сторон в договоре о залоге движимого имущества <***>.2 от 07.08.2013 г., а именно:

-Вертикально-консольный фрезерный станок, 6Р13, 2002г., вып., Россия. Залоговая стоимость 732 000 (семьсот тридцать две тысячи) рублей.

-Битопливный котел KSO-400 KITURAMI, 2004г. вып., Корея. Залоговая стоимость 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество ООО «Газ-Сервис», заложенное согласно Договору о залоге движимого имущества <***>.1 от 14.08.2013 г., а именно:

-Вертикально-консольный фрезерный станок, 6Р13,2002г., вып., Россия.

-Пресс гидравлический П6324Б, 1998г. вып., Россия.

-Станок плоскошлифовальный с прямоугольным столом и горизонтальным шпинделем ЗЛ722В, 2000г. вып. Россия.

-Молотковочный пневматический МА4129А, 2000г. вып., Россия.

-Станок токарно-винторезный IB625,1999 г.вып., Россия.

-Станок токарно-винторезный ИТ1М, 1982 г. вып., Россия.

-Станок универсальный (сверлильный) 2Н125,1972 г.вып. Россия.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном по соглашению сторон в договоре о залоге движимого имущества <***>.1 от 14.08.2013 г., а именно:

-Вертикально-консольный фрезерный станок, 6Р13,2002г., вып., Россия. Залоговая стоимость 732 000 (семьсот тридцать две тысячи) рублей.

-Пресс гидравлический П6324Б, 1998г. вып., Россия. Залоговая стоимость 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

-Станок плоскошлифовальный с прямоугольным столом и горизонтальным шпинделем ЗЛ722В, 2000г. вып. Россия. Залоговая стоимость 1 140 000 (миллион сто сорок тысяч) рублей.

-Молотковочный пневматический МА4129А, 2000г. вып., Россия. Залоговая стоимость 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

-Станок токарно-винторезный IB625,1999 г.вып., Россия. Залоговая стоимость 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

-Станок токарно-винторезный ИТ1М, 1982 г. вып., Россия. Залоговая стоимость 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Станок универсальный (сверлильный) 2Н125,1972 г.вып. Россия. Залоговая стоимость 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.