Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании заявителя предпринимателя ФИО1, представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.05.2012 25 АА № 0549585, А.В.Рык по доверенности от 20.06.2012 25 АА № 0765355; инспекции – ФИО3 по доверенности от 17.08.2012 № 12-16/08272, ФИО4 по доверенности от 21.08.2012 № 12-16/08271; УФНС по ПК – ФИО5 по доверенности от 12.01.2012 № 05-14/3,

установил: индивидуальный предприниматель (далее «заявитель», «налогоплательщик») ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «УФНС по ПК») о признании недействительными решений:

от 23.05.2012 № 05-62/121 дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее «решение от 23.05.2012 № 05-62/121 дсп»), принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 17.04.2012 № 05-61/89 дсп), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее «НДС») в сумме 322 013 рублей, налога на доходы физических лиц (далее «НДФЛ») в сумме 196 596 рублей, соответствующих пеней, налоговых санкций, всего в сумме 729 965 рублей;

от 06.07.2012 № 13-11/320, принятого УФНС по ПК по апелляционной жалобе предпринимателя о правомерности и утверждении решения инспекции от 23.05.2012 № 05-62/121 дсп по доначислению НДС в сумме 322 013 рублей, НДФЛ в сумме 196 596 рублей, соответствующих пеней, налоговых санкций, всего в сумме 729 965 рублей.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя инспекция не признает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

УФНС по ПК представило отзыв на заявление, из которого следует, что оспариваемое решение является правомерным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

на основании решения от 07.02.2012 № 1649 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя от 17.04.2012 № 05-61/89 дсп и вынесено решение от 23.05.2012 № 05-62/121 дсп, в соответствии с которым заявителю доначислены:

НДС в сумме 322 013 рублей, соответствующие пени в сумме 86 579 рублей и налоговые санкции за неполную уплату НДС в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») в сумме 19 027 рублей, по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 28 541 рубля;

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (далее «НДФЛ») в сумме 196 596 рублей, соответствующие пени в сумме 28 060 рублей и налоговые санкции за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 659 рублей, по статье 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 29 490 рублей, всего 729 965 рублей.

Оспариваемое решение инспекции вступило в законную силу в связи с принятием УФНС по ПК решения от 06.07.2012 № 13-11/320 по апелляционной жалобе налогоплательщика, оставленной без удовлетворения.

ИП ФИО1 просит суд признать недействительными решения налогового органа от 06.07.2012 № 05-62/121 дсп и УФНС по ПК от 06.07.2012 № 13-11/320 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя полностью.

Суд считает, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что инспекция при вынесении оспариваемого решения сделала неправомерные выводы о том, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, не подлежащую налогообложением единым налогом на вмененный доход, в то время как предприниматель осуществлял грузоперевозки в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

При составлении налоговой отчетности, используя положения раздела «Транспортные услуги» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности продукции и услуг № 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, которые соответствуют коду «020000» и включают в себя выполнение погрузочных, разгрузочных работ, а также подраздела «Средства транспортные» Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, которые, по мнению заявителя, позволяют отнести автомашину с крановой установкой к специализированным транспортным средствам, используемым для перевозки грузов, заявитель относил оказываемые услуги и работы к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее «ЕНВД»).

Заявитель считает, что оспариваемое решение инспекции не содержит нормативного обоснования выводов о правомерности доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций в оспариваемых заявителем размерах.

Кроме этого, заявитель указывает, что для оказания услуг ФГУП «ВМСУ ТОФ» налогоплательщиком привлекались третьи лица по договорам, при этом выбытие транспортных средств из обладания собственника для сдачи в аренду не происходило, фактически перевозка грузов осуществлялась ИП ФИО1

Поскольку счета-фактуры выставлены ООО «Тихоокеанская транспортная компания» в адрес ФГУП «ВМСУ ТОФ», заявитель к ним отношения не имеет, работы не выполнял, денежные средства не получал, рапорты, приложенные к указанным счетам-фактурам, выписаны ИП ФИО1 ошибочно.

Погрузка-разгрузка в отношении ООО «Восточный берег», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «ДВГТХ», МУ МПКХ г. Фокино выполнялась силами заказчиков, а предпринимателю оплачивался простой автомашины.

При этом заявитель не приводит доводов в обоснование требования о признании недействительным решения УФНС по ПК от 06.07.2012 № 13-11/320, принятого по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, не указывает, каким законам оно не соответствует, какие права и законные интересы заявителя нарушает.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде представлял налоговую отчетность по ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке.

В налоговых декларациях по ЕНВД предпринимателем указывалась величина физического показателя (количество автотранспортных средств) 1 и 2, в то время как в собственности предпринимателя в 2009-2010 годах находились 16 (5 тягачей седельных, 3 грузовых бортовых автомобиля, 2 прицепа, 6 полуприцепов) и 15 (6 тягачей седельных, 3 грузовых бортовых автомобиля, 1 прицеп, 5 полуприцепов) транспортных средств соответственно.

В соответствии с представленными для проверки документами, все грузовые транспортные средства передавались предпринимателем иным физическим лицам в безвозмездное пользование, что подтверждается соответствующими договорами передачи: от 25.05.2006, 27.07.2010 ФИО6, от 30.01.2007, 06.08.2010 ФИО7, от 22.05.2007, 06.08.2010 ФИО8, от 30.10.2008, 14.01.2010 ФИО9, от 12.02.2009, 14.01.2010 ФИО10, от 07.08.2009, ФИО11, от 01.12.2009 ФИО12, от 28.007.2010 ФИО13

Вышеуказанными договорами не предусмотрено условие для пользователей транспортных средств их возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 по мере возникшей у него необходимости.

В результате опросов физических лиц, получивших транспортные средства от ИП ФИО1 в безвозмездное пользование, инспекцией было установлено, что вышеуказанные лица самостоятельно осуществляют деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, подтвердили факт получения транспортных средств в безвозмездное пользование, совместных поездок с ИП ФИО1 не осуществляли, транспортные средства в период действия договоров ему не возвращали, расчеты заказчиками производились безналичным путем.

Инспекция установила, что за 2009-2010 годы на расчетный счет предпринимателя от его контрагентов - юридических лиц поступили денежные средства за автоуслуги в общей сумме 11 091 282 рублей.

От контрагента ФГУП «ВМСУ ТОФ» в 2009 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 335 639 рублей, по счетам - фактурам, которые выставлены ИП ФИО1 на общую сумму 1 139 539 рублей 50 копеек. Обоснованность расчетов подтверждается актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, приходными ордерами, отрывными талонами к путевым листам.

При этом из указанных документов следует, что автоуслуги на сумму 939 339 рублей 50 копеек оказывались физическими лицами, получившими автотранспорт в безвозмездное пользование, а расчеты производились с ИП ФИО1, который лично таких услуг не оказывал и не мог оказать ввиду передачи имеющегося у него транспорта в безвозмездное пользование.

По счету – фактуре от 25.01.2009 № 237 на сумму 200 200 рублей ФГУП «ВМСУ ТОФ» произведена оплата за работу автомашины с крановой установкой, не зарегистрированной в ГИБДД.

Указанная услуга не соответствует понятию «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», следовательно, в данном случае оказаны услуги спецтехники.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что услуги, оказываемые с применением автокранов, не облагаются ЕНВД, поскольку они не предназначены для перевозки грузов, а используются исключительно для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

В период проверки установлено, что ИП ФИО1 является соучредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская транспортная компания» (далее «ООО «ТТК»).

В проверяемом периоде на расчетный счет предпринимателя поступила оплата за автоуслуги в сумме 4 131 450 рублей от ООО «ТТК», основной вид деятельности которого - организация перевозки грузов. Собственные транспортные средства и персонал у данного общества отсутствуют.

Предпринимателем заключен договор от 25.02.2009 № 3, в соответствии с которым ИП ФИО1 - «Перевозчик», ООО «ТТК» - «Заказчик».

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что «Заказчик» поручает перевозку грузов «Клиента» «Перевозчику», обеспечивая «Перевозчика» путевой документацией. Плата за услуги вносится в течение 3-х месяцев с момента выставления счета за выполненные перевозки с приложением акта выполненных работ, подписанного уполномоченными лицами путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Исходя из содержания документов, представленных налогоплательщиком, в которых указано только наименование услуг и их стоимость, отсутствует возможность установить груз, его количество, собственника, транспорт, на котором осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, тариф для расчета стоимости услуги.

Иные документы: учета движения товара (товарно-транспортные накладные); экспедиторские, установленные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, путевые листы в обоснование реальности совершения хозяйственных операций ИП ФИО1 не представил, пояснив, что указанные документы не составлялись.

Согласно документам, представленным ООО «ТТК», в рассматриваемом случае «Клиентом», в адрес которого выставлены счета-фактуры от 30.11.2009 № 144, 145 на общую сумму 1 204 880 рублей и приложены акты выполненных работ, рапорты, является ОАО «ВМСУ ТОФ», а «Исполнителем» оказанных услуг ИП ФИО1

Указанные документы, составленные, подписанные, с наличием печати от имени проверяемого
предпринимателя, подтверждают выполнение налогоплательщиком специальных работ на экскаваторе
KomatsuPS75, погрузчике ФИО14 5В, автокране ISUZU - Е 271, автокране ISUZU- F, автокране
НПМО (3 крановые установки), не облагаемых ЕНВД.

В результате налоговым органом сделан вывод о несостоятельности довода налогоплательщика о том, что он не имеет отношения к указанным документам.

В счете-фактуре от 29.09.2009 № 11, выставленном предпринимателем в адрес МУ МПКХ г. Фокино,отражены автоуслуги (экскаватор) - 7 000 рублей, автоуслуги (эвакуатор) - 1 800 рублей. К данному документу приложен акт на оказание транспортных услуг с назначением вида «перевозка - работа экскаватора».

В подтверждение оказания услуги по перевозке экскаватора на эвакуаторе налогоплательщиком представлено заверенное главным бухгалтером МУ МПКХ г. Фокино ФИО15 письмо, которое в отсутствие транспортной сопроводительной документации не может являться официальным подтверждением марки экскаватора и маршрута перевозки.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан вывод о том, что указанныеуслуги не облагаются ЕНВД, поскольку они оказаны специальной техникой, не предназначенной для движения по дорогам общего пользования и перевозки грузов.

Кроме того, ИП ФИО1 выставлены счета-фактуры, в которых отражены отдельно услуги по погрузке-выгрузке либо простою ТС, не входящие в стоимость услуг по перевозке грузов:

от 08.09.2010 № 12 в адрес МУ МПКХ г. Фокино, «Погрузка-выгрузка» - 1 600 рублей;

от 13.09.2010 № 15 в адрес ООО «Восточный берег», «Погрузка-выгрузка» - 400 рублей;

- от 29.11.2009 № 274, от 04.08.2009 №1, от 28.08.2009 №5, от 20.09.2009 №8, от 29.09.2009 №10, от 29.09.2009 №10, от 10.10.2009 №12, от 17.10.2009 №16 в адрес ООО «СпецСтройМонтаж», «Погрузка-выгрузка (простой)» -

17 200 рублей;

- от 29.09.2009 № 22 ООО «ДВГТХ» «Погрузка-выгрузка» - 1 800 рублей.

В рассматриваемом случае работы по погрузке-разгрузке или простою не являются неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов, поскольку их стоимость выделена в счетах, выставляемых потребителям данных услуг, отдельной строкой.

Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность не только облагаемую ЕНВД (услуги по перевозке грузов), но и деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения (далее «ОСНО»): услуги по управлению процессом перевозок, услуги спецтехники и погрузочно-разгрузочные работы (простой).

Суд считает правомерными указанные выводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статья 346.27 НК РФ определяет, что транспортные средства это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно пункту З статьи 346.29 НК РФ и пункту 5 приложения к решению Думы ЗАТО г. Большой Камень от 06.10.2005 N 366-р «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа ЗАТО г. Большой Камень» объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененных доход от осуществления налогоплательщиком деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федераций от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, в котором раскрыто понятие транспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, следует, что для дальнейшей эксплуатации транспортные средства такого рода должны быть зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД.

Услуги по выполнению погрузочных и разгрузочных работ указаны по коду 023300 ОКУН - «Услуги по обработке грузов», которые относятся к услугам транспортной экспедиции.

Учитывая изложенное, если стоимость погрузо-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза и не выделяется в счетах, выставляемых потребителям таких услуг отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

В данном случае работы по погрузке-разгрузке или простою не являются неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, поскольку их стоимость выделена в счетах, выставляемых потребителям данных услуг, отдельной строкой.

Следовательно, деятельность по осуществлению указанных работ инспекция правомерно признала самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что весь объем работ в проверенном периоде предприниматель выполнял с помощью третьих лиц и не являлся реальным исполнителем (перевозчиком), следовательно у него отсутствовали правовые основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности, которая сводилась к управлению процессом перевозок, а не оказанию услуг по перевозке.

Довод налогоплательщика о том, что услуги по перевозке грузов на закрытой территории для ФГУП «ВМСУ ТОФ» по счету-фактуре от 25.01.2009 № 237 на сумму 200 200 рублей, были оказаны им лично на арендованном автомобиле марки HINOPROFIA, на которой установлен манипулятор для удобства осуществления погрузо-разгрузочных работ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование данного довода налогоплательщик представил копию договора аренды автомобиля без экипажа от 15 сентября 2008 (который не представлялся заявителем налоговым органам ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования), заключенного с ФИО16, в соответствии с которым ФИО16 передал в аренду ИП ФИО1 сроком с 15 сентября 2008 по 01 августа 2009 автомашину марки HINOPROFIA транзит 4987, год выпуска 1989, двигатель F20СЕ-12453, шасси № FW3FZD10149, цвет серый, ПТС-25МР442823, выдан 29.08.2008 РЭО ОВД Партизанского района Приморского края.

Данный договор не мог быть заключен 15 сентября 2008, так как согласно паспорту указанного транспортного средства 25 МР 442823 ФИО16 стал его собственником только 19.06.2009 на основании договора купли-продажи ПК 000976.

Довод заявителя о понесенных им расходах на сумму 717 872 рублей 50 копеек, не учтенных инспекцией при вынесении оспариваемого решения, также не принимается судом, так как представленные только в ходе судебного разбирательства договоры аренды автомобилей, договоры на оказание услуг (от 25.08.2008 № 11, от 02.02.2007 № 8, от 12.04.2006 № 6, от 04.12.2008 № 13, от 28.05.2006 № 7, заключенные соответственно с ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО6), расходные кассовые ордера и квитанции к этим ордерам не являются доказательствами несения расходов ИП ФИО1, так как указанные расходы не имеют экономического обоснования, документально не подтверждены (не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные).

Кроме этого, часть расходов в сумме 100 000 рублей, 100 000 рублей, 50 000 рублей, выплаченных ФИО6, ФИО8, ФИО18 по представленным расходным ордерам от 29.12.2008 № 037, 038, 039 соответственно, являются расходами 2008 года, в то время как проверяемый период: 2009 - 2010 годы.

Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производятся в соответствии с положениями главы 30 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ (статья 221 НК РФ).

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьями 225, 227 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ предприниматели по итогам налогового периода обязаны представить в налоговый орган декларацию по НДФЛ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с декларацией по НДФЛ, уплачивается не позднее 15 июля года, следующего за отчетным налоговым периодом.

Учет доходов и расходов осуществляется предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.7.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал правомерные выводы о том, что ИП ФИО1 в нарушение вышеуказанных правовых норм не вел раздельный учет доходов, расходов и хозяйственных операций, не исчислял и не уплачивал НДФЛ с сумм доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2009, 2010 годы, в связи с чем
признает законным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов, исчисленных по правилам пункта 1 статьи 122, статьи 119 НК РФ.

Размер налогооблагаемого дохода предпринимателя: за 2009 в сумме 911 632 рублей 50 копеек; за 2010 в сумме 600 645 рублей, определен инспекцией правильно на основании представленных налогоплательщиком и полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, НДФЛ с учетом налоговой ставки 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, допричислен в общей сумме 196 596 рублей, в том числе: за 2009 в сумме 118 512 рублей; за 2010 в сумме 78 084 рублей, на законных основаниях.

Допричисление НДС в общей сумме 322 013 рублей, в том числе: за 1 квартал 2009 в сумме 131 750 рублей; за 3 квартал 2009 в сумме 3 722 рублей; 4 квартал 2009 в сумме 186 236 рублей; 3 квартал 2010 в сумме 305 рублей произведено инспекцией правомерно с учетом положений, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьями 153, 154, 166, 173, 174 НК РФ и нарушений, допущенных предпринимателем при осуществлении деятельности, связанной с получением доходов от оказания услуг по обеспечению перевозок грузов, услуг, строительных машин и механизмов, которые облагаются НДС.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик НДС не исчислял и не представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, в связи с чем суд признает законным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов, исчисленных по правилам пункта 1 статьи 122, статьи 119 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение инспекции от 23.05.2012 № 05-62/121 дсп является законным, обоснованным, мотивированным, и требование заявителя о признании указанного решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое заявителем решение УФНС по ПК от 06.07.2012 № 13-11/320 принято в соответствии с положениями, установленными статьей 140 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на последнего никаких дополнительных налоговых обязательств и не налагает налоговых санкций, а содержит оценку доводам жалобы заявителя на решение налогового органа от 23.05.2012 № 05-62/121 дсп.

В связи с этим требование заявителя о признании недействительным решения УФНС по ПК от 06.07.2012 № 13-11/320 удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Куделинская.