Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – административный орган, административная комиссия) от 04.10.2011 по делу об административном правонарушении № 7/2980.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель сослался на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что пункт 3.1 Правил санитарного содержания не содержит обязанности по заключению договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов, заключение договора предложено лишь в качестве одного из возможных способов по соблюдению положений данных правил. В судебном заседании заявитель пояснил, что осуществляет вывоз отходов своими силами.

Кроме того, заявитель считает, что на территорию, на которой он осуществляет предпринимательскую деятельность, действие указанных правил не распространяется, поскольку они действуют только на территории г.Владивостока.

Административный орган, возражая против удовлетворения требования заявителя, в письменном отзыве и в судебном заседании указал на то, что наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края № 44-КЗ), в том числе вина предпринимателя установлены в ходе проверки и подтверждаются материалами административного дела.

Считает, что действие муниципального правового акта №297-МПА от 05.04.2011 распространяется на территорию, на которой предприниматель осуществляет свою деятельность, поскольку в соответствии с Уставом г.Владивостока в состав территории городского округа входит в том числе поселок Русский.

Также представитель административного органа пояснил, что предпринимателем не осуществлялся вывоз мусора ни по договору со специализированными организациями, ни собственными силами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.09.2011 административной комиссией проведена проверка осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем ФИО1 по адресу: г. Владивосток, о.Русский, п.Подножье, 25.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем не приняты меры по заключению договора на вывоз бытовых отходов продуктового магазина со специализированной организацией в нарушение пункта 3.1 муниципального правового акта г.Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА.

13.09.2011 в присутствии предпринимателя административным органом был составлен протокол серии № 44-КЗ № 005787 о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, в связи с нарушением пунктов 3.1, 6.1 Муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее - Правила санитарного содержания).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 04.10.2011 административный орган вынес постановление № 7/2980, которым признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пунктов 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил санитарного содержания владельцы частного жилищного фонда, юридические и физические лица, за исключением лиц, проживающих в многоквартирных домах, осуществляющие свою деятельность (проживающие) на территории города, обеспечивают вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

Пунктом 6.1 Правил санитарного содержания предусмотрено, что юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалами административного дела не подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, выразившегося в нарушении правил сбора и складирования отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что предпринимателем не были приняты меры по заключению договора на вывоз бытовых отходов продуктового магазина со специализированной организацией.

При этом существование такой обязанности у предпринимателя административный орган обосновал положениями пунктов 3.1, 6.1 Правил санитарного содержания.

Между тем, толкование пункта 3.1 Правил не позволяет суду прийти к выводу о наличии соответствующей обязанности у предпринимателя, поскольку заключение договора на вывоз отходов со специализированным предприятием указанным нормативным актом предложено в качестве одного из вариантов обеспечения вывоза отходов с соответствующей территории.

Поскольку указанным муниципальным правовым актом не определен конкретный способ исполнения обязанности юридических и физических лиц по соблюдению чистоты и поддержанию порядка на территории города, а из материалов административного дела не следует, что предприниматель не обеспечил вывоз отходов, не соблюдал чистоту и не поддерживал порядок на отведенной территории, отсутствие договора со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение положений пункта 3.1, 6.1 Правил санитарного содержания у административной комиссии не имелось.

Довод заявителя о том, что на территорию острова Русский действие Правил санитарного содержания не распространяется, судом отклоняется как противоречащий статье 2 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 №49.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 04.10.2011 по делу об административном правонарушении №7/2980.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бибик Н.Л.