Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.03.2008)

к Хасанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.09.2002)

об оспаривании решений

при участии: от заявителя – адвокат Смирнов В.А., удостоверение, доверенность от 24.06.2013; от ответчика – начальник отдела экспертизы ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.07.2013 №05-17/423; главный государственный таможенный инспектор ФИО3, удостоверение, доверенность от 29.12.2012 №05-17/637, начальник отделения ФИО4, доверенность от 21.06.2013 №385; главный государственный таможенный инспектор ФИО5, удостоверение, доверенность от 19.06.2013 №374

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился с заявлением к Хасанской таможне (далее - таможня) об оспаривании решений от 24.04.2013 № 10717000-11-23/000002, № 10717000-11-23/000003, № 10717000-11-23/000004, от 23.04.2013
№ 10717000-11-23/000005.

В судебных заседаниях 18.11.2013 и 19.11.2013 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 00 минут 19.11.2013 и до 15 часов 45 минут 25.11.2013 соответственно, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС основаны на заключениях таможенного эксперта, которые не соответствуют статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» , статьям 138, 140 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку не отвечают требованию достоверности. Как указал заявитель, изложенные в заключениях таможенного эксперта вывода о наличии у ввезенного товара функций по транспортировке и буксировке дополнительного навесного оборудования опровергнуты исследованием эксперта ООО «Сертификационный центр «Дальлектротест».

Таможня возражает против заявленного требования, в обоснование правомерности принятых решений о классификации товаров ссылается на заключения таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток. Указывает на то, что критерием разграничения отнесения машин в подсубпозициях 8432 29 100 0 или 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС является возможность монтирования на них сменного оборудования. Поскольку из заключений таможенного эксперта следует, что все модели ввезенного товара имеют прицепные устройства, следовательно, по мнению таможни, у всех моделей имеется возможность применения различного навесного и прицепного оборудования, а также их использования для транспортировки и буксировки.

В связи с этим, как указывает таможня, товар, ввезенный по спорным ДТ, был разделен на два товара: одноосный трактор, управляемый рядом идущим водителем (мотоблок) с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования с классификацией по коду ТН ВЭД ТС – 8701 10 000 0 и товар – фрезерный культиватор для обработки почвы, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Во исполнение контракта от 01.11.2012 №2012110021, приложения №1 спецификация к контракту от 01.11.2012, заключенных между предпринимателем и китайской компанией «Chonging Shineray Agricultural Machinery Co., LTD» на территорию Таможенного союза ввезены товары – культиваторы модель ID- 100, модель ID- 105-6 SR, модель ID- 750 SR, модель ID- 80В SR.

С целью таможенного оформления товаров в Хасанскую таможню поданы ДТ №10717010/130313/0000153, в которой в графе 32 заявлены следующие товары:

товар №1 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 100 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 смз, ширина обработки почвы – 250 мм , глубина обработки почвы – 250 мм, объем топливного бака - 3,2 изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART»;

товар №2 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 105-6 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 смз, ширина обработки почвы – 250-1050 мм , глубина обработки почвы – 250мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART»;

товар №3 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 750 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 смз, ширина обработки почвы – 750-1050 мм , глубина обработки почвы – 250мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART»;

и ДТ №10717010/180313/0000172, в которой в графе 32 заявлен товар №2 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 80В SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 смз, ширина обработки почвы – 750-1050 мм, глубина обработки почвы – 250мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IDEALART».

14.03.2013 Хасанской таможней проведен 100 % таможенный досмотр товара, заявленного по ДТ № 10717010/130313/0000153, в ходе которого установлено, что ввезены товары, упакованные в деревянные коробки, на которых нанесена маркировка: «IDEAL ART», номер модели, Культиватор».

В ходе выборочного вскрытия грузовых мест, установлено, что в каждом месте находится: один культиватор в частично разобранном виде с управляющей рукоятью, снятые колеса, снятые защитные кожухи фрез, снятые и упакованные фрезы, болты и гайки для крепления снятых деталей, оси для крепления колес и фрез, сошник, фара, переднее направляющее колесо.

К каждому культиватору прилагается руководство по эксплуатации, в котором указаны технические характеристики: культиватор, модель, тип двигателя, 4-х тактный воздушного охлаждения, объем двигателя 208 см3, количество цилиндров 1, мощность двигателя – 7,0 л.с, количество передач –вперед – 2, назад – 1, объем топливного бака – 3,2 л, ширина обработки почвы – 250 мм , глубина обработки почвы – 250 мм.

По результатам таможенного досмотра таможней составлен акт таможенного досмотра №10717010/150313/000086.

В ходе таможенного оформления товара предпринимателем на основании технических характеристик ввезенного товара, указанных в руководствах по эксплуатации, приложенных к каждому товару, определен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС – 8432 29 100 0.

Не согласившись с заявленным предпринимателем кодом ТН ВЭД ТС, таможня на основании заключений экспертного учреждения ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток от 28.03.2013 №08/0863/2013 и от 29.03.2013 № 08/0926/2013, разделив ввезенные товары на части, определила иной код части товара – мотоблока как 8701 10 000 0, определив части товаров №1, №2, №3 по ДТ №10717010/130313/0000153, товара №2 по ДТ №10717010/180313/0000172 как одноосный трактор, управляемый рядом идущим водителем (мотоблок), с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с., объемом цилиндра 208 см 3, объемом топливного бака 3,2 л.

На основании чего, 22.04.2013 приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10717000-11-23/000002, №10717000-11-23/000003, № 10717000-11-23/000004, в отношении товаров, заявленных по ДТ №10717010/130313/0000153 и 23.04.2013 – решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №10717000-11-23/000005, в отношении товара №2, заявленного по ДТ № 10717010/180313/0000172.

Не согласившись с принятыми таможней решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ). Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС). Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно положениям Правила 2(а) ОПИ - любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 3(а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2(б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 17 марта 2010 года N 500, действующей на момент принятия оспариваемых решений, при контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД должностные лица таможенного органа обязаны осуществить контроль достоверности и полноты сведений, заявленных во всей таможенной декларации.

Кроме этого, в соответствии с ОПИ, прежде чем применять 6-е правило, таможенный орган обязан рассмотреть возможность применения для достоверной классификации товаров иные правила ОПИ, в том числе Правила 2(а) и 3(а) ОПИ.

Как установлено судом из материалов дела, в таможенных декларациях № 10717010/130313/0000153, № 10717010/180313/0000172 был задекларирован не один товар, а товар со всеми комплектующими в соответствующем количестве, превращающие разобранный товар в законченное изделие - сельскохозяйственный агрегат садово-огородный для обработки почвы.

Указанные в классификационных решениях таможенного органа товары – мотоблоки, представляют собой только часть сельскохозяйственного агрегата, а название "Культиватор" принято производителем в маркетинговых целях и не несет в себе какой-либо характеристики товара и не указывает на его свойства.

Представленные в материалы дела Руководства по эксплуатации культиваторов моделей ID- 100, модель ID- 105-6 SR, модель ID- 750 SR, модель ID- 80В SR, акт таможенного досмотра товаров № №10717010/150313/000086, подтверждают тот факт, что задекларированный товар представлен в разобранном виде, и мотоблок является комплектующей частью, которая снимается и может храниться отдельно от остальных частей. Так, на странице 16 Руководства по эксплуатации культиватора модели ID- 80В SR, содержится описание действий по расконсервации мотоблока и условия его хранения отдельно от остальных частей сельскохозяйственного агрегата. На странице 10 Руководства по эксплуатации культиватора моделей ID- 100, модель ID- 105-6 SR мотоблок упоминается в разделе «Переключение скорости», как комплектующая часть, на которую установлена коробка передач с тремя скоростями (2-вперед, 1- назад).

Таким образом, мотоблок является комплектующей частью, и в комплекте с иными основными деталями и элементами, такими как управляющая рукоять, колеса, защитные кожухи фрез, фрезы, ось для крепления колес и фрез, сошник, фара, переднее направляющее колесо, образует законченное изделие - сельскохозяйственный агрегат по обработке почвы.

Как следует из Руководства по эксплуатации модели - ID- 80ВSR – в разделе «Введение» указано на то, что этот культиватор, применяется для обработки и рыхления земли в садах и на приусадебных участках. Использование культиватора для любых других целей является нарушением правил Инструкции по эксплуатации. В разделе «Правила безопасной работы» указано, что нельзя использовать культиватор для каких-либо целей или каких-либо способом, не описанным в инструкции. В Руководстве подробно описаны функции данного изделия: 1) Вспашка - это обработка почвы путем рыхления ее и подъема нижних слоев на поверхность для последующего использования обработанной почвы под посадку семян с помощью фрез (устанавливаются вместо колес) и положения стержня регулировки глубины вспашки; 2) Культивация – это вспашка почвы вокруг посаженых растений на глубине до 50 мм для того, чтобы порезать сорняки и осуществить аэрацию почвы. Из анализа описания работы культиватора модели ID- 80ВSR (стр.7 Руководства по эксплуатации) можно сделать вывод о том, что функция по обработке почвы обеспечивается только за счет вращения фрез, которые являются составной частью данного сельскохозяйственного агрегата. Фрезы как составная часть культиваторов присуща всем ввезенным моделям.

Как следует из Руководства по эксплуатации моделей ID- 100, ID- 105-6 SR, ID- 80ВSR в состав основных деталей и комплектующих входят два транспортировочных колеса.

Следовательно, для данных моделей присуща также функция транспортировки, которая является дополнительной функцией данных моделей культиваторов.

Как следует из Руководств по эксплуатации указанных моделей, для данных машин присуща лишь функция культивации почвы, обеспечивающаяся за счет работы фрезов. Без фрезов, являющихся комплектующими к каждой модели, и устанавливающихся вместо колес, данные сельскохозяйственные машины, в том числе мотоблок, не выполняет никаких иных функций.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС (Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок) в данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.); Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы; посадка или посев.

Согласно Общим положениям V "Несобранные машины" к Разделу XVI Пояснений ТН ВЭД ТС, для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям.

То же относится и к незавершенным машинам, имеющим признаки завершенной машины. Однако несобранные компоненты в количестве, превышающем необходимое для завершенной машины или для незавершенной машины, имеющей характеристики завершенной машины, включаются в товарные позиции, соответствующие данным товарам.

На основании вышеизложенных положений ТН ВЭД ТС части разобранного оборудования должны рассматриваться как один товар и классифицироваться в одной позиции ТН ВЭД ТС исходя из его основного назначения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае все части, поступающие в разобранном виде, представлены к таможенному оформлению одновременно, в соответствующем количестве для сборки в единый агрегат.

Таким образом, товары, указанные в Решениях таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.04.2013 № 10717000-11-23/000002, №10717000-11-23/000003, №10717000-11-23/000004, от 23.04.2013 №10717000-11-23/000005 и заявленные по ДТ N 10717010/130313/0000153 (товар N 1, №2, №3), № 10717010/180313/0000172 (товар N 2) на основании правила 2(а) ОПИ и Общих положений V к Разделу XVI Пояснений ТН ВЭД ТС, должны классифицироваться в позиции 8432 ТН ВЭД ТС по причине того, что являются частями разобранной сельскохозяйственной машины для обработки почвы, представленной к таможенному оформлению в разобранном виде совместно со всеми ее комплектующими.

Таможенный орган, осуществляя классификацию спорного товара с применением ОПИ 1, предназначенных для классификации товара на уровне первых четырех знаков, не обосновал и не подтвердил правомерность применения ОПИ 6 в отношении последующих шести знаков кода товара.

Вместе с тем, согласно правилу 1 ОПИ классификация товаров в Гармонизированной системе осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. И в случае, если не предусмотрено иное, то классификация товаров осуществляется в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5, где это применимо. Отсутствие мотивированного обоснования применения для классификации исключительно правил 1 и 6 ОПИ, отсутствие конкретизации квалифицирующих признаков для каждой товарной позиции (в том числе конкретизации основных и вспомогательных функций товара) является нарушением принципа правовой определенности.

В соответствии со статей 179, 181 ТК ТС хозяйствующий субъект при декларировании товара наделен правом самостоятельно определять классификационный код по ТН ВЭД ТС.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации классификация товаров в Гармонизированной системе осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В случае, если не предусмотрено иное, то классификация товаров осуществляется в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, и 5 Основных правил интерпретации, где это применимо.

В нарушение этих правил, оспариваемые решения таможни обязали участника внешнеэкономической деятельности классифицировать сельскохозяйственные машины только с применением Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС.

По этим решениям из состава ввезенного в разобранном виде товара всех вышеуказанных моделей выделены мотоблоки, определенные таможней как одноосные трактора, управляемые рядом идущим водителем с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с., объемом цилиндра 208 см3, объемом топливного бака 3,2 л, классифицированы в товарной позиции 8701 10 000 0: «Трактора, управляемые рядом идущим водителем», с изменением таможенных пошлин до 15 %, а также выделены фрезы, являющиеся составной частью всех моделей, классифицированые в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

Довод таможенного органа о том, что в отношении части товаров, ввезенных по спорным ДТ, подлежит применению классификационный код 8701 10 000 0 ТН ВЭД, поскольку все модели мотоблоков имеют прицепные устройства, что свидетельствует о возможности применения различного навесного и прицепного оборудования, а также их использования для транспортировки и буксировки, что соответствует понятиям «мотоблок» – 1) одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных полуприцепов (ГОСТ 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности»; 2) самоходное двухколесное устройство, применяемое в качестве тягового средства и привода различных малогабаритных сельскохозяйственных машин и орудий. Мотоблоки оснащаются плугами, боронами, культиваторами, косилками, которые служат для механизации возделывания растений и транспортирования различных грузов. (Новый политехнический словарь, 2000), судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями ТН ВЭД ТС к товарной позиции 8701 относятся средства наземного транспорта, кроме железнодорожного и трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. К товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 относятся тракторы, управляемые рядом идущим водителем.

Согласно Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, в группе 87 термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Как следует из оспариваемых решений в основу классификации товаров в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 положены заключения таможенных экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток от 28.03.2013 №08/0863/2013 (по товарам, заявленным в ДТ № 10717010/130313/0000153) и от 29.03.2013 № 08/0926/2013.

В заключениях таможенного эксперта от 28.03.2013 №08/0863/2013 и от 29.03.2013 №08/0926/2013 указано на то, что представленные на исследования образцы товаров моделей ID-100SR, ID-105-6SR, ID-750SR, ID-80ВSR являются мотоблоками в комплекте с фрезерными культиваторами. К данному выводу таможенный эксперт пришел исходя из установленных согласно Руководствам по эксплуатации техническим характеристикам образцов. Кроме того, таможенный эксперт определил, что представленные образцы имеют прицепное устройство для использования навесного оборудования (например, окучник, плуг, борона, тележка и т.д.). Наличие прицепного устройства свидетельствует по оценке таможенного эксперта о функциональной возможности транспортировки и буксировки. При этом таможенный эксперт указал (стр.6 заключения эксперта от 28.03.2013 №08/0863/2013) на то, что установить конкретно, какое именно оборудование возможно использовать не представляется возможным, так как в Руководстве по эксплуатации отсутствует конкретное описание применяемого дополнительного оборудования.

Таким образом, в комплектации к исследованным товарам отсутствовало дополнительное оборудование, которое можно было бы навесить на выступающую часть, что подтверждается актом таможенного досмотра, в связи с чем таможенный эксперт указал в заключениях, ссылаясь на то, что определить, какое именно оборудование, возможно использовать, не представляется возможным и Руководства по эксплуатации не содержат описание такого дополнительного оборудования.

В судебном заседании таможенный эксперт показал на то, что при проведении экспертизы на выступающую часть ничего навешивать не пробовал, а пришел к выводу о наличии функции транспортировки и буксировки исходя из наличия прицепного устройства.

С целью определения возможности транспортировки и буксировки других сельскохозяйственных орудий, одноосновного полуприцепа, определением суда от 19.08.2013 назначена судебная идентификационная техническая экспертиза, порученная Приморской государственной сельскохозяйственной академии г.Уссурийск, которая в соответствии с пунктом 1.8 Устава, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.05.2011 №98-у вправе осуществлять проведение в числе прочих экспертиз, технические экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФИО6, кандидату технических наук, доценту кафедры проектирования и механизации технологических процессов института механизации Приморской государственной сельскохозяйственой академии.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 18.09.2013 все представленные на исследование образцы товаров моделей ID-100SR, ID-105-6SR, ID-750SR, ID-80ВSR представлены в разобранном виде. Все образцы комплектуются двумя пневматическими ходовыми колесами, для транспортировки машины на участке. Низкопрофильные колеса не предназначены для создания тягового усилия при работе из-за малого сцепления с почвой (стр.9 заключения эксперта).

Кроме того, экспертом установлено, что в исследуемых образцах имеется устройство для крепления только ограничителя глубины обработки почвы (абзац 3 стр.9 заключения эксперта).

Данное сцепное устройство было установлено экспертом в ходе исследования образцов моделей, и представлено кронштейном крепления регулятора глубины хода и тремя пальцами (см.илюстрация 4, 6, 10, 11 к заключению эксперта).

Как указано в заключение эксперта, такая конструкция крепления предназначена для перемещения регулятора глубины хода в зависимости от месторасположения оператора при повороте стойки рычагов управления (стр.7 заключения эксперта). Применение орудий и механизмов не идущих в комплекте с культиватором, требует дополнительного оборудования, такого как шаровой шарнир для тележки, шарнирной рамы для плуга и т.д. Применение оборудования, не идущего в комплекте не рекомендуется и культиватор не подлежит в данном случае гарантийному ремонту (стр.7 заключения эксперта).

Конструкция устройства не позволяет агрегатировать другие машины и орудия (тележки, плуги, культиваторы и т.д.) без переделки устройства в промышленных условиях. Установка машин и орудий, не указанных в руководстве по эксплуатации приведет к нарушению размеров опасной зоны оператора (550 м) (абзац 3 стр.9 заключения эксперта).

Таким образом, прицепное устройство, на которое ссылается таможенный орган, предназначено только для регулирования глубины вспашки почвы. Навесить же на него дополнительное оборудование, которое отсутствует в комплектации ко всем образцам товара, невозможно. Низкопрофильные колеса не предназначены для создания тягового усилия при работе из-за малого сцепления с почвой.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 18.09.2013, исследуемый товар не может одновременно выполнять функции транспортировки и работу навесного оборудования. Технологический принцип работы образцов заключается в передаче механической энергии двигателя через трансмиссию на вал вращения фрезерных рабочих органов.

Данный вывод заключения эксперта от 18.09.2013 соответствует выводам, содержащихся в представленном в материалы дела заключение ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» от 11.04.2013, в котором эксперт ФИО7 на основании исследования тех же моделей ID-100SR, ID-105-6SR, ID-750SR, ID-80ВSR (протокол идентификации продукции от 11.04.2013) указал, что в представленных образцах сменные орудия (фрезы) могут быть приведены в работу только после демонтажа колес, а полуприцепы физически не могут быть прикреплены к культиваторам.

Таким образом, представленные образцы моделей ID-100SR, ID-105-6SR, ID-750SR, ID-80ВSR не могут выполнять одновременную функцию транспортировки и привода сменных навесных и прицепных машин и орудий.

Следовательно, спорный товар классифицирован таможенным органом исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ в товарной позиции 8701 без конкретизации основных и вспомогательных функций товара, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемых решений, в то время как согласно разделу III Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 эти правила должны применяться единообразно и последовательно при классификации товаров.

В связи с этим, предпринимателем правильно классифицированы спорные товары в позиции 8432 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют нормам таможенного законодательства.

Судом не принято в качестве доказательства заключение таможенного эксперта ФИО2 от 04.07.2013 №08/1950/2013, поскольку оно сделано по аналогии с заключениями таможенного эксперта от 28.03.2013 №08/0863/2013 и от 29.03.2013 №08/0926/2013, вывод о наличии одновременной функции транспортировки и буксировки дополнительного оборудования (окучника, плуга, картофелекопалки, одноосного прицепа) сделан экспертом также (как и в заключениях эксперта от 28.03.2013 и от 29.03.2013) без навешивания на сцепное устройство дополнительного оборудования (окучника, плуга, картофелекопалки, одноосного прицепа) и проверки возможности осуществления функции их транспортировки и привода.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что у суда отсутствуют законные основания применять заключение эксперта от 19.08.2013 Приморской государственной сельскохозяйственной академии, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Приморская государственная сельскохозяйственная академия не является экспертным учреждением, а ФИО6, привлеченный в качестве эксперта, не аттестован как эксперт с правом осуществления технических экспертиз в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Таким образом, проведения экспертизы университетом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Статья 82 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Даная норма не содержит требования о назначении в качестве эксперта только лица, обладающего статусом эксперта. Экспертом может быть только лицо, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения. При отсутствии этих знаний у гражданина, суд не назначает его экспертом ни по ходатайству стороны, ни по своей инициативе.

Данный вывод основан на правилах части 1 статьи 55 АПК РФ, согласно которым экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.

Из представленных в материалы дела дипломов, аттестатов, свидетельств, следует, что ФИО8 присвоено ученое звание доцента по кафедре сельскохозяйственных машин, а также присуждена ученая степень кандидата технических наук, на основании диплома с отличием у него имеется высшее специальное образование по специальности – механизация сельского хозяйства, а также значительный стаж работы по указанной специальности.

В связи с чем ФИО8 обладает достаточным уровнем профессионализма по вопросам, касающихся сельскохозяйственной техники.

Кроме того, ответчику было предоставлено право предлагать свои кандидатуры экспертов. Предлагаемая таможней кандидатура эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, судом отклонена, так как из представленного в материалы дела письма ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» от 12.08.2013 №1-11/1871 следует, что эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование по специальности – автомобильный транспорт и специальную подготовку по производству автотовароведческих экспертиз.

В связи с чем эксперт ФИО10 обладает квалификацией в специальной сфере – автомобильного транспорта, в то время как по рассматриваемому делу вопросы касались сельскохозяйственной техники.

Судом рассмотрено ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов на общую сумму 79 000 рублей и признано подлежащим удовлетворению в силу следующего (с учетом утончений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела судом установлено, что между ИП ФИО1 (клиент) и некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2013 №8-См/2013.

Согласно пункту 1.1 предметом данного является подготовка к обжалованию в Арбитражном суде Приморского края решений Хасанской таможни о классификации, которые предположительно будут приняты в отношении товаров №№1,2,3, задекларированных клиентом по ДТ №10717010/130313/0000153 и товаров 32, задекларированного клиентом по ДТ№10717010/180313/0000172.

Пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

15.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №1, согласно которому, исполнитель обязался за вознаграждение представлять интересы клиенты в Арбитражном суде Приморского края, и, при необходимости, в Пятом арбитражном апелляционной суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, при обжаловании решений Хасанской таможни от 24.04.2013 №10717000-11-23/000002, №10717000-11-23/000003, №10717000-11-23/000004, от 23.04.2013 №10717000-11-23/00005.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны решили, что в обязанности исполнителя также входит оказание услуг клиенту, в соответствии с предметом настоящего соглашения, в устной и (или) письменной форме, в том числе: изучение документов, на основании которых клиентом был определен код товара по ТН ВЭД; изучение заключения экспертного учреждения ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивостока от 28.03.2013 №08/0863/2013, от 29.03.2013 №08/0926/20134; осуществление поиск и изучение нормативных документов, в соответствии с которыми таможней были проведены вышеуказанные экспертизы; осуществление подготовки вопросов для альтернативной экспертизы; осуществление подготовки вопросов для проведения повторной таможенной экспертизы; по результатам вышеуказанных мероприятий выдать клиенту рекомендации об обжаловании/не обжаловании решений о классификации товаров, которые предположительно будут приняты в отношении товаров.

Пунктом 3 данного соглашения стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей за подготовку к обжалованию решений; 50 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Приморского края.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 30.09.2013 №85, а факт выполнения работ актом приема-передачи от 15.05.2013.

Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.06.2013, 11.07.2013, 24.07.2013, 30.07.2013, 17.10.2013, 18.11.2013, 25.11.2013.

Представленные документы подтверждают факт оплаты и размер понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таможня заявила возражения по заявленной к взысканию сумме судебных расходов по оплате услуг предсатвителя, указала, что размер понесенных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, неразумным, необоснованным.

С учетом правовой позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», анализа судебной практики по аналогичным спорам, а также учитывая количество проведенных по данному делу судебных заседаний и Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01. 2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», таможня считает сумму 40 000 рублей в достаточной степени разумной по настоящему делу.

Суд, оценив довод таможни о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, полагает, что судебная практика по взысканию меньших сумм судебных расходов по делам, связанных с оспариванием решений таможенного органа по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, таможня не представила суду конкретных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в рамках данного спора, с учетом сложности дела, количества проведенных заседаний, объему выполненной работы, а также с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов.

Ссылки таможни на Постановление Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 27.01.2011 в обоснование необходимости уменьшения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из Постановления Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 27.01.2011, данное постановление носит рекомендательный характер, так как указывает на то, что вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи может устанавливаться в Приморском крае с учетом установленных данным постановлением минимальных ставок вознаграждения. При этом данное Постановление указывает на то, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Иных доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 70 000 рублей за счет ответчика.

Также предпринимателем понесены расходы в сумме 9 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Согласно договору на проведение работ по идентификации продукции от 10.04.2013 №121-ИЗ, заключенному между ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), исполнитель обеспечивает идентификацию культиваторов фрезерных, марка IDEALART, модели: ID-750SR, ID-80BSR, ID-105-6SR и составление заключения по правомерности интерпретации кода ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение №1 к договору) составила 9 000 рублей.

Проведение работ по идентификации продукции (культиваторы фрезерные) - подтверждается счётом – фактурой от 18.04.2013 №2874 на сумму 9 000 рублей, актом сдачи - прима работ от 18.04.2013 №2874 с указанием суммы 9 000 рублей.

Факт оплаты данной суммы подтверждается платежным поручением от 18.04.12013 № 38 на сумму 9 000 рублей.

Таможня возражает против взыскания расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, полагает, что данные расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат, поскольку статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенных в связи с рассмотрением дела, а так как указанная экспертиза проведена на досудебной стадии, расходы по ее оплате возмещению не подлежат.

Довод таможни о том, что понесенные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы возмещению не подлежат, судом отклоняется, поскольку результаты данной экспертизы приняты судом в качестве доказательств по делу, и приобщены в порядке статей 67, 68 АПК РФ к материалам судебного дела. В рамках рассмотрения данного дела данное доказательство оценивалось судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

В связи с чем расходы заявителя, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, суд расценивает как судебные и в порядке статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

Суд, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, с учетом сложности данного спора, считает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему, выполненной представителем работы, а также сложности спора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные заявителем по данному делу, по уплате государственной пошлины на сумму 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Хасанской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.04.2013 №10717000-11-23/000002, от 22.04.2013 №10717000-11-23/000003, от 22.04.2013 №10717000-11-23/000004, от 23.04.2013 №10717000-11-23/000005 как не соответствующие Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", Решению Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Хасанской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы на общую сумму 79 800 рублей (семьдесят девять тысяч восемьсот рублей), из них, 70 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 9 000 рублей – расходы по оплате денежных средств специалисту за подготовку доказательства по делу; 800 (восемьсот рублей) – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.