Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации; 20.06.1991, адрес (место нахождения): 117997, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ориентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.06.2002, адрес (место нахождения) 690109, <...>)

о признании сделок недействительными

при участиив заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 30.07.2015, паспорт;

от ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 15.07.2015, служебное удостоверение;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ориентал»: ФИО4, доверенность от 29.04.2015,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентал» (далее – ООО «Ориентал», Общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) с исковым заявлением о признании недействительными заключенных ответчиками сделок, оформленных договором от 12.12.2012 №400120124 об открытии возобновляемой кредитной линии и договором ипотеки (залога недвижимости) от 12.12.2012 № 4001120124-04.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемого иска, а также на недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Истец заявил о фальсификации предоставленного Банком протокола общего собрания акционеров № 9 от 10.12.2012, согласно которому оспариваемые сделки одобрены внеочередным общим собранием участников ООО «Ориентал». На вопрос суда истец пояснил, что копия указанного протокола, представленная им самим в судебном заседании 10.09.2015, была получена истцом у конкурсного управляющего ООО «Ориетал».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ отобрал у представителей истца и ответчика ПАО «Сбербанк России» расписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной соответственно статьями 306 УК РФ и 303 УК РФ, и с согласия ответчика ПАО «Сбербанк России» исключил протокол общего собрания акционеров №9 от 10.12.2012 из числа доказательств по делу.

Ответчик ООО «Ориентал» против иска возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2015.

После перерыва стороны поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что ООО «Ориетал» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2002. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ответчика по состоянию на 02.10.2015, ФИО1 является участником общества с размером доли в уставном капитале 50%.

Между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Ориентал» (Заемщик) 12.12.2012 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №400120124 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для осуществления текущей деятельностина срок по 31.12.2013 с лимитом в сумме 300 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору стороны также заключили договор последующей ипотеки №400120124-04 от 12.12.2012 (далее – Договор ипотеки), предметом которого являются нежилые помещения по адресу <...> (п. 1.2. договора ипотеки).

Кроме того, в обеспечение исполнения Кредитного договора Банк заключил договор поручительства № 400120124-01 от 12.12.2012 с ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «Ориентал», а также, как следует из иска, супругом ФИО6, которая, в свою очередь, владеет 50% доли в уставном капитале ООО «Ориентал».

Истец считает, что Кредитный договор и Договор ипотеки являются недействительными как сделки, заключенные в нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью) без одобрения общим собранием участников общества, в связи с чем обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым основанием рассматриваемого иска являются статьи 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу пунктов 5 которых сделка с заинтересованностью и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных названными статьями требованиями к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Таким образом, по смыслу пунктов 5 статей 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная для общества сделка и сделка с заинтересованностью являются оспоримыми.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 1 Кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств.

Статьей 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества, помимо прочих, предоставлены право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 5 статьи 6.1 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу статей 32, 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества, являясь высшим органом управления в обществе, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год.

Согласно статье 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 6.3 Устава Общества установлено, что очередное общее собрание участников Общества проводится не реже, чем один раз в год. Очередное обще собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, общее собрание участников ООО «Ориентал» по итогам каждого отчетного года должно было проводиться не позднее 30 апреля каждого отчетного года.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, истец как участник ООО «Ориентал» в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации ею предоставленных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества прав могла и должна была узнать о совершении оспариваемой сделки на очередном общем собрании участников общества по итогам финансового 2012 года, то есть не позднее 30.04.2013.

Возражая против доводов Банка о пропуске срока исковой давности, истец утверждала о том, что общие собрания участников Общества не проводились.

В подтверждение данного довода истец представила письмо от 27.06.2014, подписанное ФИО7. Как директором ООО «Ориентал», согласно которому общее собрание по результатам 2012-2013 годов будет проводиться в августе 2014 года. Между тем по пояснения сторон ФИО7 не являлся директором общества, в связи с чем указанное письмо не может быть признано надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений и правового значения не имеет.

Кроме того, всилу части первой статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно части 2 статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Учитывая положения указанных норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 как участник ООО «Ориентал» имела право инициировать проведение внеочередного собрания участников, если очередное годовое общее собрание участников по итогам 2012 года обществом не проводилось.

Таким образом, с учетом того, что Кредитный договор и Договор ипотеки были заключены в 2012 году, и кредитная линия предоставлялась Обществу для пополнения оборотных средств, истец могла узнать о совершении оспариваемых сделок из бухгалтерских балансов и годовых отчетов при проведении общего собрания участников общества. Доказательств того, что истцом инициировалось и проводилось внеочередное общее собрание участников общества, на котором обсуждались финансовые отчеты общества истцом не представлены.

Кроме того, статьей 8 и пунктом 4 статьи 50 АПК РФ прямо предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества. Истец не представила доказательств того, что, проявляя разумный интерес к деятельности Общества, участником которого она является, она запрашивала информацию о деятельности общества. Представленный истцом запрос о предоставлении бухгалтерского баланса за 2011, 2012 годы, врученный 31.07.2015 ФИО8 без расшифровки должности указанного лица, не является доказательством разумной реализации истцом права на получение информации.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящий иск подан ФИО1 в арбитражный суд лишь 04.08.2015, следует признать, что истец пропустила установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспариванияКредитногодоговора и Договора ипотеки, заключенных 12.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Исходя из изложенного, с учетом положений абзацев 2 пунктов 5 статей 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью и крупной сделки в случае его пропуска восстановлению не подлежит, суд с учетом обоснованного заявления ПАО «Сбербанк России» о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности на предъявление рассматриваемого иска отказывает в удовлетворении данного иска.

При этом суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, в частности, доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.

Между тем согласно пункту 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка свершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых опросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций(например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как указывалось выше, кредитный договор заключен Обществом с целью пополнения оборотных средств, и согласно представленным Банком платежным поручениям (№ 24 от 08.02.2013, № 16 от 30.01.2013, № 209 от 25.12.2012, № 208 от 25.12.2012) заемные денежные средства расходовались на оплату по текущим договора подряда и поставки, что соответствует целям и предмету деятельности общества, изложенным в статье 5 Уставе Общества (расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли, в частности строительство жилых и нежилых помещений, в том числе гостиничных комплексов, офисов, включая объекты торговли, общественного питания и службы быта, гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.).

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки по Договору ипотеки, следует, что указанные объекты неоднократно передавались Обществом в ипотеку Банку, что свидетельствует о том, что Договор ипотеки также заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества.

Довод истца о том, что Договор ипотеки является крупной сделкой в силу того, что по нему передано в залог все недвижимые активы общества, судом отклонен, поскольку согласно пункту 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,к крупным независимо от их стоимости следует относить сделки, влекущие прекращение деятельности общества, и принятие решения именно о заключении таких сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Между тем истец не доказал, что в результате заключения Договора ипотеки прекратилась деятельность ООО «Ориентал».

Помимо этого суд признал обоснованным довод ПАО «Сбербанк России» о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаков, по которым Договор ипотеки может быть признан сделкой с заинтересованностью. При этом суд не принял в качестве такого доказательства ссылку истца на то, что данный договор заключен от имени Общества генеральным директором ФИО5, являющимсясупругом ФИО6, участника ООО «Ориентал» с долей в уставном капитале в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Ориентал», с целью снизить свою ответственность как поручителя по договору поручительства № 400120124-01 от 12.12.2012, заключенному им с Банком в обеспечение исполнения Кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, входит также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

Также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По оспариваемому Кредитному договору Общество получило заемные средства на 300 000 рублей, предоставив в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору имущество залоговой стоимостью 259 700 000 рублей, то есть предоставление, полученное Обществом по данному договору, являлось равноценным залоговой стоимости переданного в залог имущество.

Кроме того, согласно истории операций по кредитному договору в течение одиннадцати месяцев ООО «Ориентал» регулярно производило погашение процентов по кредиту. Основания полагать, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо не надлежащего исполнения, отсутствуют.

Из искового заявления следует, что заключенные договоры нарушают права и законные интересы общества и его участников, поскольку в результате их заключения может произойти отчуждение основной части имущества общества, что значительно уменьшит его активы. При этом Истцом не предоставлены доказательства невыгодности оспариваемых сделок для общества.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.