Гражданский кодекс часть 1

установил:Закрытое акционерное общество «Стандерс» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дальфин» о взыскании 4 012 223 руб. 97 коп., из которых арендная плата по договору №1 от 09.10.2003 в размере 1 315 759 руб. 30 коп.; расходы по проведению восстановительного ремонта главного двигателя СРТМ «Каратау» в размере 2 279 775 руб.; размер недостачи имущества, выявленной при приеме СРТМ «Каратау» из аренды в сумме 375 297 руб. 67 коп., необходимая сумма для устранения дефектов в размере 41 392 руб. Делу присвоен номер А51-16381/04 28-282.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2004 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании арендной платы по договору №1 от 09.10.2003 в размере 1 315 759 руб. 30 коп., делу присвоен № А51- 7548/04 28-153.

В судебном заседании 16.08.2005 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 910 011 руб., из которых 809 299 руб. расходы на проведение восстановительного ремонта главного двигателя; 1 208 420 руб. расходы на поставку коленвала, перезаливок и расточку подшипников; 41 392 руб. расходы по ремонту повреждений бортового киля правого борта судна; 206 790 руб. расходы по заработной плате экипажа во время ремонта; 41 557 руб. 61 коп. услуги регистра; 41 676 руб. услуги кранов и буксиров; 31 185 руб. услуги за стоянку у пирса во время ремонта; 114 287 руб. стоимость пользования электроэнергией во время ремонта; 10 108 руб. услуги сюрвейера; 375 297 руб. стоимость утраченного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2005 в рамках проверки заявления ООО «Компания Дальфин» о фальсификации представленных ЗАО «Стандерс» документов назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. После получения заключения эксперта по поставленным вопросам производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2006 по ходатайству сторон в рамках настоящего дела назначены повторная и дополнительная почерковедческие экспертизы, производство по делу приостановлено. После получения заключения эксперта по поставленным вопросам производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 для уточнения причины аварии двигателя судна. Истец по ходатайству возражает, поскольку в материалы дела представлено заключение сюрвейера №5/1/09/01-04 от 09.01.2004. Судом ходатайство отклонено в порядке ст. 88 АПК РФ ввиду его необоснованности, поскольку в материалах дела имеются достаточные письменные доказательства в отношении причин поломки двигателя СРТМ «Каратау».

Настаивая на уточненных исковых требованиях о взыскании 2 910 011 руб., ЗАО «Стандерс» пояснило, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора №1 аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2003 ООО «Компания Дальфин» отказывается возместить истцу убытки, вызванные повреждением арендованного имущества. Согласно заключению сюрвейера от 09.01.2004 причиной аварии главного двигателя судна явилось повреждение коленчатого вала главного двигателя в результате нарушения капитаном судна правил технической эксплуатации судовых технических средств. Арендатором была утрачена часть находившегося на судне имущества в сумме 375 297 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на поставку коленвала, перезаливку и расточку подшипников; расходы по ремонту повреждений бортового киля правого борта судна; расходы по заработной плате экипажа во время ремонта; услуги регистра; услуги кранов и буксиров; услуги за стоянку у пирса во время ремонта; стоимость пользования электроэнергией во время ремонта; услуги сюрвейера. Подписанное между сторонами соглашение о расторжении договора №1 от 09.10.2003 сторонами не исполнялось, а также не было зарегистрировано портом, ответчик фактически продолжал пользоваться судном.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что договор №1 аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2003 был подписан между ЗАО «Стандерс» и ООО «Компания Дальфин», но фактически не исполнялся, 14.10.2003 между сторонами было достигнуто соглашение о его расторжении, таким образом, договор аренды действовал только в течение 5 дней и в течение указанного срока судно СРТМ «Каратау» арендатором в пользование не принималось, кроме того, акт приема-передачи судна от 30.10.2003 сфальсифицирован, в связи с чем не может являться доказательством передачи судна в аренду.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

09.10.2003 между ЗАО «Стандерс» (Арендодатель) и ООО «Компания Дальфин» (Арендатор) заключен договор №1 аренды транспортного средства без экипажа (фрахтование на время), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору СРТМ «Каратау» (Судно) без экипажа во временное пользование за плату. Срок аренды судна определен сторонами до 29.10.2004.

По акту приема-передачи 29.10.2003 судно СРТМ «Каратау» в удовлетворительном техническом состоянии передано Арендатору. Согласно приложению №1 к договору Арендодатель передал Арендатору имущество, находящееся на СРТМ «Каратау» согласно приемо-сдаточных актов начальников служб.

Договор аренды №1 от 09.10.2003 зарегистрирован в ФГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» 18.11.2003, регистрационный номер 295.

Как следует из гарантийного обязательства, заместитель директора ООО «Компания Дальфин» ФИО5 взял на себя обязательство по сохранности судна СРТМ «Каратау» и передаче его Арендодателю ЗАО «Стандерс» после работы по договору аренды с ООО «Компания Дальфин» в рабочем состоянии в соответствии со всеми пунктами договора и актами приема-передачи.

09.01.2004 ООО «Компания Дальфин» письмом №09/1-04, уведомила ЗАО «Стандерс» о том, что Арендатор в связи с неисправностью судна расторгает договор в одностороннем порядке с 31.12.2003. Однако, судно по акту Арендодателю передано не было.

Приказом ЗАО «Стандерс» №4 от 26.02.2004 в связи с окончанием срока аренды СРТМ «Каратау» назначена комиссия для приемки судна из аренды. 03.03.2004 между сторонами подписан акт приема-передачи судна из аренды, согласно которому Арендатор передал судно Арендодателю. Техническое состояние суда на момент передачи характеризуется следующим: состояние корпуса удовлетворительное, по правому борту оторван киль, главный двигатель находится в аварийном состоянии, двигатель разобран, часть деталей двигателя на судне отсутствует.

19.04.2004 ЗАО «Стандерс» в адрес ООО «Компания Дальфин» была направлена претензия, согласно которой ООО «Компания Дальфин» предложено в срок трех дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности в размере 4 012 223 руб. 97 коп., в которую вошла арендная плата по договору аренды №1 от 09.10.2003 в размере 1 315 759 руб., расходы по проведению восстановительного ремонта главного двигателя СРТМ «Каратау» в размере 2 279 775 руб.; размер недостачи имущества, выявленной при приеме СРТМ «Каратау» из аренды в сумме 375 297 руб. 67 коп., сумма необходимая для устранения дефектов в размере 41 392 руб.

До настоящего времени ООО «Компания Дальфин» указанную задолженность не оплатило, что явилось основанием для обращения ЗАО «Стандерс» с настоящими исковыми требованиями в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 534 714 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 211 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды №1 от 09.10.2003 арендодатель обязался предоставить арендатору судно в хорошем технически исправном состоянии в порту г.Владивосток, указав в акте приемки передачи имеющиеся дефекты корпуса судна, судовых механизмов и агрегатов.

Во исполнение указанного условия договора по акту приема-передачи 29.10.2003 судно СРТМ «Каратау» в удовлетворительном техническом состоянии было передано Арендатору. Техническое состояние корпуса, двигателя, генераторов, рефрижераторного и вспомогательного оборудования, систем вентиляции и трубопроводов, навигационного оборудования и средств связи, жилых, грузовых помещений и трюмов удовлетворительное. Состояние судна, передаваемого во владение арендатора, соответствует условиям договора и обеспечивает готовность к его использованию по назначению.

Пункт 2 статьи 216 КТМ РФ устанавливает, что фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии. По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в котором оно было получено им с учетом нормального износа судна (пункт 2 статьи 218 КТМ РФ).

В пункте 1.1.4. договора №1 от 09.10.2003 стороны согласовали, что по окончании срока аренды судно передается Арендодателю в порту г.Владивосток или в другом не менее выгодном Арендодателю пункте. Судно должно быть возвращено в таком же хорошем техническом состоянии, в каком оно было сдано (с учетом естественного износа его механизмов) согласно приемо-сдаточных актов и спецификации судна.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. ( ст. 310 ГК РФ).

Между тем, как следует из пописанного сторонами акта приема-передачи судна из аренды от 03.03.2004, его техническое состояние на момент передачи характеризуется следующим: состоянии корпуса удовлетворительное, по правому борту оторван киль, главный двигатель находится в аварийном состоянии, двигатель разобран, часть деталей двигателя на судне отсутствует.

Согласно заключению сюрвейера №5/1/09/01-04 от 09.01.2004 причиной аварии главного двигателя СРТМ «Каратау» является повреждение коленчатого вала главного двигателя в результате грубейшего нарушения капитаном судна ФИО3 Правил технической эксплуатации судовых технических средств (РД 31.21.30-97 часть 3 п.2.2.1, 2.2.2.). Капитан судна обязан был знать и исполнять существующие правила технической эксплуатации.

По мнению истца в результате повреждения главного двигателя ему причинены убытки в сумме 809 299 руб. В подтверждение размера причиненного ущерба в виде стоимости ремонта главного двигателя истцом представлен договор от 24.03.2004 и приемо-сдаточный акт от 09.06.2004, согласно которым ООО «Степ-1» произвело ремонт главного двигателя судна СРТМ «Каратау» с заменой коленчатого вала и устранение последствий аварийного происшествия, что подтверждается ремонтной ведомостью. В соответствии с п.5.1. договора от 24.03.2004 стоимость ремонта согласно сметной калькуляции составила 809 299 руб.

Расчет произведенного ремонта признается судом обоснованным, в связи с чем убытки, понесенные истцом в результате ремонта главного двигателя СРТМ «Каратау» в сумме 809 299 руб. подлежат взысканию с фрахтователя- ООО «Компания Дальфин», которое согласно условиям договора №1 от 09.10.2003 обязано было возвратить арендованное судно в таком же хорошем техническом состоянии, в каком оно было сдано Арендатору.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика от том, что выводы сюрвейера являются предположительными, так как осмотр двигателя проведен 09.01.2004, в то время как судно пришло в порт в декабре 2003 года, поскольку материалами дела подтверждается, что повреждение главного двигателя произошло во время эксплуатации судна ответчиком до возвращения судна в порт.

Ремонт главного двигателя судна проводился истцом под наблюдением регистра, расходы за услуги которого составили 41 557 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №1700-1374 от 07.06.2004 и платежным поручением №273 от 08.06.2004, которым был оплачен указанный счет.

В период с 06.01.2004 по 09.01.2004 независимый сюрвейер ЗАО «Русская экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «Римско» произвел сюрвейерское обследование главного двигателя СРТМ «Каратау». Результаты обследования оформлены актом сюрвейерского осмотра от 19.01.2004, представленным в материалы дела, приняты ЗАО «Стандерс» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2004 и оплачены платежным поручением №160 от 05.05.2004 на сумму 10 108 руб.

Истец также предъявляет ко взысканию 1 208 420 руб. расходов на поставку коленвала, перезаливку и расточку подшипников. Убытки ЗАО «Стандерс» в указанной сумме подтверждаются представленными в материалы дела договором от 24.03.2004 на поставку коленчатого вала, перезаливку и расточку подшипников, заключенным с ООО «ДВТР». ЗАО «Стандерс» была выставлена счет-фактура №42 от 26.05.2004 на сумму 912 320 руб., оплаченная платежными поручениями №128 от 23.04.2004, №225 от 19.05.2004, №144 от 29.04.2004, №48 от 12.03.2004. По товарной накладной №42 от 26.05.2004 коленвал был принят ЗАО «Стандерс». Счет-фактура №38 от 21.04.2004 на сумму 296 100 руб., выставленная в оплату расточки и перезаливки подшипников, произведенной ООО «ДВТР», оплачена истцом платежным поручением №112 от 21.04.2004. Выполнение и приемка указанных работ подтверждается приемо-сдаточным актом от 21.04.2004, актом о выполнении услуг №000038 от 21.04.2004.

В связи с выгрузкой из машинного отделения СТРМ «Каратау» поврежденного коленвала и погрузкой нового истец понес расходы по оплате услуг кранов и буксиров. Выставленные в оплату работы подъемных кранов «Черноморец» и СПК 10/16 счета-фактуры №000820, №2000460 на общую сумму 41 676 руб. оплачены ЗАО «Стандерс» платежными поручениями №355 от 20.08.2004, №162 от 05.05.2004.

ЗАО «Стандерс» также понесло расходы по ремонту повреждений бортового киля правого борта судна. ЗАО «Стандерс» произведен ремонт указанных повреждений собственными силами на сумму 41 392 руб., что подтверждается калькуляцией №2, сметой и приемо-сдаточным актом.

Ко взысканию истцом предъявлено 206 790 руб. расходов по заработной плате экипажа во время ремонта судна.

Из содержания НЖБР-80 (Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности), утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства №434 от 29.09.1981, следует, что во время ремонта на судне должен оставаться минимум членов экипажа, который должен обеспечивать борьбу за живучесть судна. При стоянке судна в порту должна быть назначена стояночная вахта (дежурство), в том числе дозорная служба, которая организуется с целью своевременного обнаружения пожара и проникновения внутрь корпуса судна забортной воды. Согласно НЖБР-80 при приемке СРТМ «Каратау» из аренды ЗАО «Стандерс» приняло меры по обеспечению минимальной численности экипажа на судне. Согласно свидетельству о минимальном безопасном составе судна СРТМ «Каратау» от 05.09.2003 минимальная численность экипажа указанного судна должна составлять 18 человек.

Распоряжениями ЗАО «Стандерс» 35 от 01.03.2004, №7 от 01.04.2004, №8 от 01.05.2004 для работы на судно были направлены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Согласно платежным ведомостям №10, 14, 18, б/н за март, апрель, май, июнь 2004 года соответственно расходы по заработной плате экипажа во время ремонта судна составили 206 790 руб.

Во время проведения ремонта СРТМ «Каратау» находилось на стоянке у причальной стенки КМТС в бухте «Золотой рог». Оказание КТМС для ЗАО «Стандерс» услуг по стоянке судна у пирса подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за апрель, май, июнь 2004 года; выставленными в оплату услуг счетами-фактурами №810, №877, №941 на общую сумму 9 765 руб., оплаченными истцом платежными поручениями №350, №349 от 16.08.2004.

В период с марта по июнь 2004 года СТРМ «Каратау», находясь у причальной стенки во время ремонта, использовало береговое электроснабжение, предоставленное филиалом ФГУП «ВМСУ ДВМС» 1183 КМТС, что подтверждается актами потребленной мощности и актами выполненных работ за март, апрель, май, июнь 2004 года. За пользование электроэнергией во время ремонта СРТМ «Каратау» ЗАО «Стандерс» были выставлены счета-фактуры №822 от 01.04.2004, №888 от 06.05.2004, №939 от 02.06.2004, №984 от 02.06.2004 на общую сумму 114 287 руб., которые были оплачена ЗАО «Стандерс» в полном объеме платежными поручениями №54 от 02.04.2004, №106 от 20.04.2004, №80 от 07.04.2004, №308 от 14.07.2004, №309 от 14.07.2004, №113 от 22.04.2004, №624 от 01.04.2004 в полном объеме.

Таким образом истец понес убытки в сумме 2 534 714 руб., из которых 809 299 руб. расходы на проведение восстановительного ремонта главного двигателя; 1 208 420 руб. расходы на поставку коленвала, перезаливку и расточку подшипников; 41 392 руб. расходы по ремонту повреждений бортового киля правого борта судна; 206 790 руб. расходы по заработной плате экипажа во время ремонта; 41 557 руб. 61 коп. услуги регистра; 41 676 руб. услуги кранов и буксиров; 31 185 руб. услуги за стоянку у пирса во время ремонта; 114 287 руб. стоимость пользования электроэнергией во время ремонта; 10 108 руб. услуги сюрвейера.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих факторов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

В пункте 3.2. договора аренды №1 от 09.10.2003 стороны также предусмотрели, что в случае гибели или повреждения арендованного судна Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

В материалы дела также представлено подписанное заместителем президента ООО «Компания Дальфин» ФИО5 гарантийное обязательство, в котором ФИО5 гарантирует сохранность судна СРТМ «Каратау» и передачу его Арендодателю в рабочем состоянии в соответствии с условиями договора и актами приема-передачи. В случае неправильных действий в управлении судном со стороны Арендатора, приведших к непредвиденным обстоятельствам, таким как арест судна, нарушение КТМ РФ, правил рыболовства и так далее обязуется за свой счет проплатить все штрафы и неустойки, связанные с данными обстоятельствами.

В соответствии с гарантийным обязательством, подписанным генеральным директором ООО «Компания Дальфин» ФИО18, ООО «Компания Дальфин» дает гарантийное обязательство ЗАО «Стандерс» в том, что все финансовые обязательства, которые могут возникнуть в результате коммерческого использования судна, как перед российскими, так и зарубежными компаниями (долги за бункеровку судна топливом, водой, маслом, наживой, долги по обеспечению суда снабжение, промысловым вооружением, долги за ремонт или переоборудование судна, произведенное с письменного согласия ЗАО «Стандерс», долги по выдаче заработной платы экипажу будут погашены ООО «Компания Дальфин» в полном объеме в срок до окончания аренды и возврата СРТМ «Каратау» в ЗАО «Стандерс» согласно подписанному договору.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ЗАО «Стандерс» ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 534 714 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного судового имущества в размере 375 297 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно приложению №1 к договору Арендодатель передал Арендатору имущество, находящееся на СРТМ «Каратау» согласно приемо-сдаточным актам начальников служб.

Как следует из актов от 03.03.2004, представленных истцом в обоснование указанных убытков, при приемки судна из аренды выявлена недостача общесудового имущества 25 наименований, камбузного имущества 19 наименований, штурманского имущества 5 наименований, пиротехника 3 наименований, имущество ВМП 1 наименования, имущество радиочасти 3 наименований на общую сумму 314 323 руб. 51 коп.; а также имущество механической части в сумме 60 974 руб. 16 коп.

Однако, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств причиненных истцу убытков, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подписаны представителями Арендатора- ООО Компания «Дальфин».

Как указывает истец, в связи с тем, что перечень передаваемого имущества был очень большим стороны в Приложении №1 к договору от 09.11.2003 указали, что имущество будет передаваться в аренду, а затем обратно согласно приемо-сдаточных актов. Однако, конкретный перечень камбузного, штурманского имущества, пиротехники, имущества радиочасти и механической части в Приложении №1 к договору аренды №1 при передаче СРТМ «Каратау» в аренду сторонами не согласовывался.

Представленные истцом в качестве доказательства приобретения судового имущества счета-фактуры и платежные поручения также не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждают, что указанное в них имущество приобреталось ЗАО «Стандерс» именно для арендованного ответчиком СРТМ «Каратау», находилось на судне и было утрачено ответчиком.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование убытков в виде стоимости судового имущества, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что они не могут служить безусловным доказательством причинения истцу убытков в заявленной им сумме. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в сумме 375 297 руб. следует отказать.

По мнению ООО «Компания Дальфин», оно не должно оплачивать предъявленную истцом ко взысканию сумму убытков, поскольку договор №1 аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2003 фактически не исполнялся, судно СРТМ «Каратау» Арендатором в пользование не принималось, кроме того, 14.10.2003 между сторонами было достигнуто соглашение о его расторжении. Указанные доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

В обоснование возражений по иску ответчиком в материалы дела представлено письмо №1650/1-03 от 14.10.2003, согласно которому ООО «Компания Дальфин» в одностороннем порядке расторгает договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 09.10.2003 в связи с тем, что компанию не устраивает техническое состояние судна, а также отсутствуют квоты, которые планировалось приобрести. Договор считается расторгнутым с момента его подписания обеими сторонами. От имени ООО «Компания Дальфин» соглашение подписано президентом Кудашовым А.П., от имени ЗАО «Стандерс»- генеральным директором ФИО1

Истцом заявлено о фальсификации указанного соглашения о расторжении договора аренды (по утверждению истца, данное соглашение им не подписывалось), в связи с чем судом с целью проверки данного заявления назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1136/01 от 31.01.2006, подпись от имени ФИО1, расположенная в письме №1650/1-03 от 14.10.2003, на имя генерального директора ЗАО «Стандерс» о расторжении договора аренды судна без экипажа №1 от 09.10.2003 выполнена самим ФИО1 оттиск печати ЗАО «Стандерс» на указанном письме нанесен не клише печати ЗАО «Стандерс», а другим клише печати.

При проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы в рамках настоящего дела заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края №1858 от 30.06.2006 также подтверждена подлинность подписи генерального директора ЗАО «Стандерс» ФИО1 на письме №1650/1-03 от 14.10.2003, в связи с чем судом не принимаются доводы ЗАО «Стандерс» о фальсификации указанного документа.

Согласно с пунктом 2 статьи 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно подлежат регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Согласно пункту 1 статьи 35 КТМ РФ указанная регистрация осуществляется капитаном морского торгового порта.

Согласно п.6 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденных Приказом Министерством транспорта РФ от 29.11.2000 №145, регистрации подлежат суда, право собственности и другие вещные права на суда, а также ограничения (обременения) прав на них.

Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как следует из материалов дела, договор аренды №1 от 09.10.2003 зарегистрирован в ФГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» 18.11.2003; однако, соглашение от 14.10.2003 о расторжении указанного договора не было зарегистрировано, в связи с чем запись о нахождении судна СРТМ «Каратау» в аренде у ООО «Компания Дальфин» не погашена.

Учитывая, что по смыслу п.3 ст. 33 КТМ РФ регистрация судна в Государственном судовом реестре, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, незарегистрированное в судовом реестре прав соглашение от 14.10.2003 не является доказательством расторжения договора аренды в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, не смотря на подписанное между сторонами соглашение от 14.10.2003 о расторжении указанного договора, оно не исполнялось сторонами, позднее, по акту приема-передачи 29.10.2003 судно СРТМ «Каратау» было передано Арендатору во временное пользование.

Подлинность подписи заместителя президента ООО «Компания Дальфин» ФИО5 на акте приема-передачи судна в аренду также подтверждается заключением эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1136/01 от 31.01.2006, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 29.10.2003.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что 14.10.2003 договор аренды между сторонами не был расторгнут и исполнялся ими также подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе: письмом ООО «Компания Дальфин» №09/1-04 от 09.01.2004, направленным в адрес ЗАО «Стандерс», о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 31.12.2003; письмом ООО «Компания Дальфин» от 13.04.2004 в адрес капитана Владморрыбпорта с просьбой погасить запись о расторжении договора аренды с 31.12.2003 в связи с поломкой судна и возвратом его арендодателю.

Использование судна ООО «Компания Дальфин» также подтверждается письмом ответчика от 19.11.2003 на имя начальника Чуркинского таможенного поста с просьбой выпустить СРТМ «Каратау» в каботажный рейс в ЯМЭ (судовладелец- ООО «Компания Дальфин, флаг-Россия, экипаж- 20 человек).

Кроме того, актом сюрвейерского осмотра №5/1/09/01-04 от 09.01.2004 Русской экспертной и Морской сюрвейерской корпорации «Римско» установлено, что при проверке документов, предоставленных администрацией порта и сведений, полученных из опроса и объяснений экипажа, установлено, что 24.12.2003 проводилась бункеровка судна, 26.12.2003 судно работало в штормовых условиях, в 12 часов указанного дня появился стук в районе цилиндра №8 главного двигателя. 27.12. 2003 в дрейфе при вскрытии мотылевого подшипника цилиндра №8 обнаружено повреждение шейки коленчатого вала, в связи с чем поставлена войлочная прокладка и следуя самым малым ходом судно прибыло на рейд порта Владивосток. Таким образом, на момент аварии судно СРТМ «Каратау» находилось в аренде у ООО «Компания Дальфин» с ее экипажем на борту.

03.03.2004 между сторонами подписан акт приема-передачи судна из аренды, согласно которому Арендатор передал судно СРТМ «Каратау» Арендодателю.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое пользование ООО «Компания Дальфин» принадлежащим ЗАО «Стандерс» СРТМ «Каратау» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2003.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2006 по делу № А51- 7548/04 28-153, которым с ООО «Компания Дальфин» в пользу ЗАО «Стандерс» взыскано 1 315 759 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору №1 от 09.10.2003.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведенными в рамках настоящего дела почерковедческими и техническими экспертизами (заключение эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1136/01 от 31.01.2006, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края №1858 от 30.06.2006, заключение эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №553/01 от 23.05.2006) опровергаются утверждения ООО «Компания Дальфин» о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

В рамках исследования указанных документов экспертами установлено, что подписи на представленных в материалы дела документах: акте приема-передачи от 03.03.2004, дополнительном соглашении к договору аренды №1 от 09.10.2004, гарантийном обязательстве к договору аренды от 09.10.2004, письме №1650/1-03 от 14.10.2003, письме №09/1-04 от 09.01.2004, письме б/н от 13.04.2004 выполнены самим президентом ООО «Компания Дальфин» ФИО18

Также экспертами подтверждена подлинность подписей заместителя президента ООО «Компания Дальфин» ФИО5 на акте приема-передачи судна СРТМ «Каратау» в аренду, на обороте гарантийного обязательства к договору аренды от 09.10.2003. Полномочия заместителя президента ООО «Компания Дальфин» ФИО5 на подписание указанных документов подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью №1702/4-03 от 05.11.2003, согласно которой ФИО5 предоставляются права представлять интересы ООО «Компания Дальфин» при совершении сделок и иных действий в отношении СРТМ «Каратау».

При техническом исследовании документов в рамках проведенных судебных экспертиз установлено, что оттиски печатей ООО «Компания Дальфин», расположенных в акте приема-передачи судна в аренду от 29.10.2003, акте приема-передачи судна из аренды от 03.03.2004, дополнительном соглашении к договору аренды от 09.10.2003, гарантийном обязательстве к договору аренды, письме №09/1-04 от 09.10.2004, письме б/н от 28.10.2003, доверенности на предоставление ФИО5 интересов ООО «Компания Дальфин» от 05.11.2003 нанесены одним и тем же клише печати ООО «Компания Дальфин».

Учитывая изложенное, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт пользования ООО «Компании Дальфин» полученным по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2003 судном СРТМ «Каратау». Судно непосредственно эксплуатировалось Арендатором в море в период с 29.10.2003 по 26.12.2003 и после аварийного происшествия, в результате которого был поврежден главный двигатель, судно СРТМ «Каратау» было вынуждено вернуться в порт г.Владивостока.

Таким образом, судно было принято в аренду в удовлетворительном состоянии и ухудшение его технического состояния произошло в период использования судна ответчиком, учитывая, что истец понес расходы по восстановлению судна, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 534 714 руб.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дальфин» в пользу Закрытого акционерного общества «Стандерс» 2 534 714 (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб. понесенного ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дальфин» в пользу Закрытого акционерного общества «Стандерс» 22 690 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто) руб. 44 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко