Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остер» (ИНН 3131539 , ОГРН 2536039333 , дата регистрации в качестве юридического лица 04.07.2014)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления №07-72/20 от 20 мая 2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от общества – не явились, извещены;

от управления – ФИО1 по доверенности, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остер"(далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Остер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту – управление) о признании незаконным и отмене постановления №07-72/20 от 20 мая 2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя на основании имеющихся в деле документов.

Заявитель факт правонарушения по существу не оспаривает, просит суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение. Отмечает, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), просит суд принять во внимание экономическую обстановку в стране из-за коронавируса и что в условиях пандемии штраф в размере 100 000 руб. повлечет ограничение прав общества и приведет к наступлению для него негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности; общество ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательства возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствуют. В случае невозможности замены административного штрафа предупреждением просит снизить размер штрафа.

В тоже время заявитель ссылается на существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в частности положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, пункта 10 Постановления №10, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Как пояснил заявитель, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Остер» не уведомлено, почтовых извещений с вложением извещения как о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Остер» не получало.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 25.09.2020 ООО «Остер» получило почтовое отправление с вложением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 18.09.2020 о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения штраф 100 000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении №07-72/20 от 20.05.2020 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области. Обратившись по телефону в управление, общество просило выдать ему постановление по делу об административном правонарушении, что и было сделано 28.09.2020, что подтверждает соответствующая подпись на копии постановления в административном деле №07-72/2020.

Данное обстоятельство представителем управления в судебном заседании не опровергнуто.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, считает возможным его удовлетворить.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обращение в суд. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ООО «Остер» указывает на невозможность подачи заявления в срок ввиду отсутствия у общества текста оспариваемого постановления по не зависящим от него причинам.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке статьи 208 АПК РФ.

Управление требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения; процессуальных нарушений в действиях должностных лиц управления при ведении административного производства не допущено; возможность замены обществу административного штрафа предупреждением административным органом не установлена; просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Изучив доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проверки документов вырабатываемой продукции в ФГИС «Меркурий», проведенной в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области выявлено, что ООО «Остер» 16.03.2020 выдан производственный сертификат формы № 1 № 4654182745 на продукцию «трубач в собственном соку», СТО
34077014-001-2018,изготовленную ООО «Остер» 26.02.2020 объемом 448 кг. В качестве сырья вырабатываемой продукции указан трубач сыромороженый ТУ 9265-070-35559904-2015 в количестве 475,2 кг. Сведения о сырье внесены в ФГИС «Меркурий» при проведении инвентаризации ООО «Остер», указано значение по ВСД (ветеринарно-сопроводительному документу) – 0 кг, фактическое значение 525 кг, расхождение 525 кг, о чем составлен акт несоответствия №584575572 от
09.09.2019. Таким образом, на сырье, используемое для изготовления продукции, отсутствовали товаросопроводительные документы, подтверждающие происхождение сырья (прослеживаемость сырья).

Административный орган, установив, что общество изготовило и выпустило в обращение продукцию в количестве 448 кг с нарушением действующего законодательства, использовав при производстве продукции в качестве сырья – трубач сыромороженый, на который отсутствовали товаросопроводительные документы, подтверждающие прослеживаемость сырья, посчитал, что в действиях ООО «Остер» имеются нарушения изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции - ч. 2 ст. 3, ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 22, пп. и п. 25 Технического регламента Евразийского экономического союза. «О безопасности рыбы и рыбной продукции» TP ЕАЭС 040/2016 (далее - TP ЕАЭС 040/2016), утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, ч. 1. ч. 3, ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 10, п. 4, п. 12 ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 11, ч, 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011).

По данному основанию должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 28.04.2020 №07-72/20 об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление №07-72/20 от 20 мая 2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление №07-72/20 от 20 мая 2020не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы как вынесенное с нарушением процессуальных норм, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

По правилам статьи 2 указанного Закона техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 этого же Закона со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов (часть 2 статьи 17 Закона №29-ФЗ).

В соответствии с п. 22 TP ЕАЭС 040/2016 процессы производства пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и соответствующим требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Согласно пп. и п. 25 TP ЕАЭС 040/2016 безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства должна быть обеспечена прослеживаемостью пищевой рыбной продукции.

В силу ч. 1 ст. 13 TPТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 TP ТС 021/201 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу требований пунктов 4 и 12 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, прослеживаемость пищевой продукции.

В силу требований ч. 1 ст. 13 TP ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Статья 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов.

Так, согласно части 1 указанной статьи, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение данных требований ООО «Остер» осуществило изготовление пищевой продукции в отсутствии товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость сырья, используемого для изготовления продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и фактически обществом не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов в части обеспечения пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) с контролем прослеживаемости пищевой продукции, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применении (замены) санкции штрафа на предупреждение суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных ранее обстоятельств.

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение основных требований технических регламентов; социальная опасность деяния выразилась в изготовлении не соответствующей требованиям пищевой продукции в отсутствии товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость данной продукции, что создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при употреблении ее в пищу.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, суд установил следующее.

Административным органом в целях уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.04.2020 по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ (<...>), направлено уведомление от 13.04.2020, которое не доставлено адресату по причине «неудачная попытка вручения».

В силу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО "Остер" является <...>.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как указано в пункте 24.1 названого Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 02.06.2004 № 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку, у должностного лица Управления на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2020 имелось почтовое извещение о неполучении почтового отправления в связи с «неудачной попыткой вручения», указанный протокол на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что при составлении протокола об административном правонарушении какие-либо процессуальные нарушения со стороны административного органа допущены не были.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было извещено надлежащим образом. Копия протокола №07-72/20 об административном правонарушении от 28.04.2020 с указанием времени и места рассмотрения дела на 20.05.2020 в 16-45 была направлена по юридическому адресу общества посредством почтовой связи и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", 02 мая 2020 была осуществлена неудачная попытка вручения, а 14 мая 2020 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, порядок извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюден (статья 28.2 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление направлено в адрес общества посредством почтовой связи по юридическому адресу 23 мая 2020 года, и возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. В связи с чем, вопреки доводам общества, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера штрафа.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамкахадминистративного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение ООО «Остер» административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление управления №07-72/20 от 20 мая 2020 по делу об административном правонарушенииподлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю №07-72/20 от 20 мая 2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Остер" в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.