Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной И.С., после перерыва секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАРИС-Л»

к ФИО2

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 000 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 06.12.2017, удостоверение адвоката; ФИО1 по доверенности от 06.03.2019, паспорт; после перерыва ФИО1 не явился;

от ООО «ПАЛАРИС-Л» - директор ФИО2, на основании протокола №1 общего собрания учредителей ООО «ПАЛАРИС-Л» от 08.09.2005, паспорт;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: ФИО1 (далее – ФИО1, истец), действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАРИС-Л» (далее – ООО «ПАЛАРИС-Л», Общество) обратился с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 000 000 рублей убытков, причиненных ООО «ПАЛАРИС-Л» его единоличным исполнительным органом (с учетом уточнений принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 25.10.2018).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2019 на основании статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 27.05.2019 в 13 час. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что по его требованию Обществом была предоставлена информация по заработной плате работников ООО «ПАЛАРИС-Л», содержащаяся в протоколе общего собрания участников от 10.03.2018 и выписках по расчетному счету Общества за 2017 год. Из содержания протокола общего собрания участников от 10.03.2018 следует, что за 2017 год была выплачена заработная плата в размере 3 026 842 рубля. Между тем, сведений об обоснованности ее начисления в указанном размере ни Общество, ни директор не представили. Как следует из справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении ФИО2 за 2013, 2014, 2015, 2016 годы доход ответчика составлял 25 000 рублей в месяц, тогда как ответчик в 2017 году (справка по форме 2 – НДФЛ за 2017 год) начислял себе заработную плату в размере 100 000 рублей в месяц, завышая оклад на 75 000 рублей, кроме этого необоснованно начислил себе премию в размере 100 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, необоснованно полученный доход ФИО2 в виде начисления заработной платы и премии составил 900 000 рублей (100 000 рублей – 25 000 рублей) х 12 месяцев), а также 100 000 рублей (25 000 рублей х 4 месяца), всего 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления настоящего иска.

Ответчик против исковых требований возразил, ссылаясь на то, что все выплаты заработной платы и премий имеют документальное подтверждение. В подтверждение обоснованности произведенных выплат ответчик сослался на трудовой договор № 1 от 09.09.2005.

Как следует из пункта 7.1 договора, должностной оклад директора равен 66 670 рублей. При отсутствии замечаний от работодателя, директору выплачивается ежеквартальная премия в размере ¼ месячной зарплаты. Зарплата выплачивается директору ежемесячно (пункты 7.4, 7.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в сроки, соответствующие Уставу и протоколу №1 общего собрания учредителей Общества от 08.09.2005. Договор считается продленным на новый срок, прописанный в Уставе, на тех же условиях, если ни директор или ни один из участников Общества не потребовал расторжения трудового договора в связи с истечением срока действия (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец заявил о фальсификации представленных ООО «ПАЛАРИС-Л» и ответчиком двух экземпляров трудового договора № 1 от 09.09.2005, ссылаясь на то, что данные документы были составлены позднее даты, указанной в них.

Представитель ООО «ПАЛАРИС-Л» заявил согласие на исключение представленного Обществом экземпляра трудового договора № 1 от 09.09.2005 из числа доказательств по делу, пояснив, что данный экземпляр хранился в ненадлежащих условиях, в связи с чем покрылся плесенью и перед его представлением в материалы дела был постиран.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд с согласия ООО «ПАЛАРИС-Л» и отсутствия возражений истца, исключил представленный Обществом экземпляр трудового договора № 1 от 09.09.2005 из числа доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 21.03.2019 судом по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертизадокумента: трудового договора № 1 от 09.09.2005 (экземпляр работника), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. соответствует ли время выполнения трудового договора № 1 от 09.09.2005 (экземпляр работника) дате, указанной в нем? Если нет, то в какое время выполнен документ?;

4. соответствует ли дата выполнения рукописных записей «09.09.2005» «подпись»; «09.09.2005», «подпись», «ФИО2» трудового договора № 1 от 09.09.2005 (экземпляр работника) дате указанной в документе, если нет, то в какое время выполнены записи?;

5. имеет ли трудовой договор № 1 от 09.09.2005 (экземпляр работника) искусственные признаки старения?»

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (680000, <...>),технической экспертизы материалов документов - эксперту ФИО5, в случае его отсутствия, эксперту ФИО6, технической экспертизы реквизитов документов - эксперту ФИО7, в случае его отсутствия, эксперту ФИО8

Из заключения экспертов, поступившего в материалы дела 17.04.2019 № 378/4-3, № 406/4-33 от 09.04.2019 следует, что решить вопрос о соответствии или несоответствии времени выполнения Трудового договора №1 от 09.09.2005 (экземпляра работника) дате, указанной в документе, не представилось возможным в связи с непригодностью всех реквизитов документа для решения вопросов о времени их выполнения; решить вопрос о соответствии или несоответствии времени выполнения рукописных реквизитов «09.09.2005», «подпись», «09.09.2005», «подпись», «ФИО2» дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в подразделе «5. Комплексная оценка результатов исследований». Представленный на исследование документ относительно длительное время хранился в условиях повышенной влажности окружающего воздуха. Других признаков внешних агрессивных воздействий на документ не имеется. Повышенная влажность окружающего воздуха способствует ускоренному улетучиванию органических растворителей из штрихов, если таковые содержатся в исходных материалах письма. Поскольку исходный состав чернил, которыми выполнены рукописные записи в Трудовом договоре, неизвестен, невозможно однозначно установить, повлияли ли условия хранения документа на невозможность решения вопроса о времени выполнения рукописных записей или не повлияли. Все рукописные записи в Трудовом договоре №1 от 09.09.2005 (экземпляр работника) выполнены перьевой ручкой водорастворимыми чернилами, имеющими одинаковые качественные составы красителей.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводом истца о фальсификации трудового договора № 1 от 09.09.2005 исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛАРИС-Л» (ООО «ПАЛАРИС-Л», общество) зарегистрировано при создании 16.09.2005 с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества являются: ФИО1, размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО3, размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Директором общества с момента его создания ФИО2.

Решение о создании Общества было принято ФИО3 и ФИО9 08.09.2005, при этом учредителями было приято решение о назначении директором Общества ФИО2

Подписать трудовой договор с директором от имени Общества было поручено ФИО3

Протокол собрания не содержит условий, на которых участники Общества решили заключить трудовой договор с директором. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что условия заключения трудового договора на собрании не обсуждались.

Из буквального содержания текста трудового договора следует, что он подписан (заключен) от имени Общества 09.09.2005, при этом на договоре проставлен оттиск печати Общества. Более того, из пункта 2.2. договора следует, что началом работы является дата 16.09.2005.

Между тем, на дату заключения трудового договора Общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица, и его участник еще не мог действовать от имени и в интересах Общества, а тем более не мог знать, что Общество будет зарегистрировано именно 16.09.2005.

Более того, в пункте 7.1. трудового договора директору установлен должностной оклад. Между тем на дату составления трудового договора - 09.09.2005, статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации не содержала такого правового понятии как должностной оклад. Данное понятие введено в Трудовой Кодекс Российской Федерации в 2006 году (в редакции Федерального закона №90-ФЗ от 30.06.2006).

При этом суд критически относиться к доводам ответчика о том, что оплата в меньшем, чем предусмотрено договором размере производилась исходя из условий договора и экономических показателей Общества, т.к. совокупности из представленных в материалы дела доказательств не следует, что экономические показатели Общества значительно возросли по сравнению с предыдущими годами, напротив согласно сведениям, размещенным в отрытых источниках в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» данные финансовых показателей Общества за 2017 год по сравнению в с предыдущими годами снизились.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ни Обществом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в период с до 2017 года, Общество в лице ФИО2, производило ответчику начисления не исходя из условий спорного договора, также косвенно свидетельствует о том, что договор был подписан позднее указанной в нем даты.

Более того, из содержания условий договора трудового договора от 09.09.2005 следует, что на директора возлагается обязанность строительства и приобретения коммерческой недвижимости и ввод её в эксплуатацию. Между тем, данные положения противоречат природе трудового договора.

Кроме того, в пункте 11 трудового договора предусмотрена компенсация при прекращении полномочий директора по инициативе работодателя. Из содержания данного пункта следует, что заключив трудовой договор на три года, директор в случае досрочного прекращения (т.е. менее чем три года) вправе претендовать на получение 20% от рыночной стоимости активов, т.е. недвижимости и другого имущества вне зависимости от условий приобретения, размера и условий заимствования, степени готовности объекта недвижимости и т.д.

Вместе с тем, размер компенсации директору, отличный от общепринятых условий, возможно оговаривать только имея факгическое право на получение объекта недвижимости, а данное право возникло у Общества только в июле 2006 года, что следует из свидетельства серия 25-АА № 724281.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что трудовой договор был подписан позднее даты указанной в нем в качестве даты его подписания, а, следовательно, является сфальсифицированным и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства правомерности начисления ответчиком себе заработной платы и премий исходя из его условий.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.);

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Закона об ООО директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Директор подотчетен общему собранию участников общества или совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 22 Закона об ООО).

Порядок деятельности директора общества устанавливается Уставом и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (пункт 16.4 Устава ООО «ПАЛАРИС-Л»).

В соответствии с пунктом 16.5 Устава ООО «ПАЛАРИС-Л» директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами участвующими в деле, что ответчик исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа и один из участников Общества ФИО3 являются супругами.

В связи изложенными обстоятельствами ответчик действия разумно и добросовестно, с целью избежать возможного конфликта интересов, в случае изменения размера своей заработной платы и иных выплат (в том числе премий) в сторону увеличения в 2016 году по сравнению с фактическими выплатами, произведенными за предыдущие три года, должен был согласовать такие выплаты со вторым участником Общества, не являющимся, по смыслу статьи 45 Закона Об ООО, заинтересованным лицом.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что перечисленные истцом действия ответчика, повлекшие причинение убытков, все в совокупности были совершены вопреки интересам Общества.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины и экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление о фальсификации доказательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАРИС-Л» 1 000 000 (один миллион) рублей убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 23 000 (двадцать три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины и 18 598 рублей 80 копеек расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 640 рублей госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2018 номер операции 1.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 27 801 рубль 20 копеек, перечисленных по чеку-ордеру от 07.02.2019 номер операции 4955, после предоставления актуальных реквизитов расчетного счета.

Выдать исполнительные листы справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.