Гражданский кодекс часть 1

Отдел внутренних дел по Лесозаводскому городскому округу (далее по тексту – отдел, ОВД, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, доказан собранными в ходе производства по делу доказательствами.

ОВД считает, что предпринимателем осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр и лотерей без специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласен, указывает, что аттракционы иллюзионные развлекательные электронные «SIMULATOR», установленные в развлекательном центре «Лиссабон», не являются ни игровыми автоматами, ни устройствами для проведения азартных игр, так как игра на них предназначена для организации досуга в виде игры без денежного выигрыша, следовательно, для осуществления предпринимательской деятельности с использованием таких аттракционов ни лицензии, ни иного разрешения не требуется.

Кроме того, предприниматель считает, что материалами административного дела не доказан факт организации и проведения им розыгрыша бонусных карт между клиентами развлекательного клуба, которое, к тому же, должно квалифицироваться как самостоятельное правонарушение по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ, что административным органом сделано не было.

Также предприниматель ссылается на нарушение отделом требований процессуального законодательства, в том числе: дело об административном правонарушении было возбуждено по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а протокол составлен по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; вынесение определения о возбуждении дела в силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ связано с проведением административного расследования, в перечень которого выявленное правонарушение не включено; постановлением от 13.09.2010 начальник МОБ ОВД решил вопрос об изъятых вещах, но не рассмотрел вопрос по существу; в протоколе об административном правонарушении не были отражены доказательства, подтверждающие факт осуществления деятельности, нарушающей законодательство о лицензировании и лотереях.

Заслушав пояснения административного органа и возражения предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договоров №БП-09-12-21 от 21.12.2009 и №БП-2010-05-14 от 14.05.2010 предпринимателю от общества с ограниченной ответственностью «Фокус» в безвозмездное пользование было передано оборудование – аттракцион иллюзионный развлекательный «SIMULATOR» (без возможности выигрыша денежных средств или иного имущества). Данное оборудование было установлено в развлекательном центре «Лиссабон», расположенном в <...>.

10 сентября 2010 года по требованию заместителя межрайонного прокурора Р.Н. Джафарова лейтенантом милиции ФИО4 была проведена проверка указанного развлекательного центра «Лиссабон», о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий с одновременным составлением протокола ареста игрового оборудования в количестве 10 единиц.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, лейтенантом милиции ФИО4 был подан рапорт, который в совокупности с указанными выше документами послужил основанием для вынесения определения от 12.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 26 сентября 2010 года начальником ОБППР и ИАЗ ОВД по Лесозаводскому городскому округу майором милиции ФИО2 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №844806.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон №128-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закона №244-ФЗ) под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Пункт 2 указанной статьи определяет выигрыш как денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры, а пункт 18 определяет понятие игрового автомата - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Согласно выписке из ЕГРИП №169 от 18.03.2010 предприниматель осуществляет деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий (ОКВЭД 72.6), и деятельность по организации отдыха и развлечений (ОКВЭД 92.72).

В целях осуществления данных видов деятельности предпринимателем был открыт развлекательный центр «Лиссабон», в котором были установлены 10 иллюзионных развлекательных аттракциона «SIMULATOR».

На данное оборудование имеется сертификат соответствия №POCC RU.ME67.B06376 бланк №7551977, выдача которого подтверждается письмом Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Циклон-Тест» от 28.07.2009 №150/с.

В соответствии с техническими условиями ТУ 9685-002-87673420-2008 автоматы электронные развлекательные модели «SIMULATOR» предназначены для использования в качестве средства развлечения в местах культурно-зрелищных центров отдыха без денежного выигрыша.

Из пояснений предпринимателя следует, что развлекательный аппарат (аттракцион) способствует развитию быстрой реакции, мелкой моторики рук, визуального восприятия объектов памяти и внимания, логического мышления, зрительно-моторной координации.

При этом в развлекательном центре для посетителей путём размещения на доске информации установлены правила игры на развлекательном автомате, где указано, что игра предназначена для организации досуга без денежного выигрыша.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные аттракционы не являются игровыми автоматами в понимании пункта 18 статьи 4 Закона №244-ФЗ, поскольку игра на них предназначена для организации досуга в виде игры без денежного выигрыша.

Кроме того, факт того, что аттракцион иллюзионный развлекательный «SIMULATOR» не относится к игровым автоматам, также подтверждается письмом Федерального государственного учреждения «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 28.09.2010 №66/5-57/5133, в котором говорится, что в соответствии с проведёнными испытаниями аппаратно-программного комплекса «Аттракцион иллюзионный развлекательный электронный «SIMULATOR» и его программного обеспечения производства ООО «Фокус» данный аппаратно-программный комплекс предназначен для использования в качестве развлекательного оборудования без материального выигрыша для организации досуга.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что предприниматель не осуществляет деятельность по проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для квалификации деятельности ФИО1, как деятельности, требующей получения лицензии.

Кроме того, суд не может согласиться с заявителем, что материалами административного дела доказан факт организации и проведения предпринимателем розыгрыша бонусных карт с розыгрышем одного приза с нарушением Федерального закона от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» (далее по тексту – Закон №138-ФЗ), что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №138-ФЗ лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором, и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона разрешение на проведение лотереи выдается заявителю федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления на срок не более чем пять лет на основании заявления о предоставлении указанного разрешения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, протокол осмотра помещения от 10.09.2010 не содержит сведений о размещении в развлекательном центре «Лиссабон» какой-либо информации о проведении лотереи. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что предприниматель в порядке Закона №138-ФЗ принял решение о проведении лотереи и предпринял меры по её организации, в материалы дела суду не представлены.

Следовательно, ни протоколом об административном правонарушении, ни другими документами факт проведения и организации лотереи административным органом не подтверждён.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении были зафиксированы данные о нарушении предпринимателем Закона №128-ФЗ и Закона №138-ФЗ без ссылок на доказательства, с достоверностью подтверждающие событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ОВД в нарушение статей 65, 205 АПК РФ не представило доказательств организации и проведения предпринимателем розыгрыша бонусных карт, отнесенного административным органом к проведению лотереи.

Следовательно, вывод ОВД о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, является безосновательным.

С учетом изложенного суд считает, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Более того, как правильно указал предприниматель, деятельность по проведению лотереи без полученного в установленном порядке разрешения охватывается составом административного правонарушения по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ, протокол по которому органы внутренних дел в силу статьи 23.3 КоАП РФ составлять не уполномочены.

Доводы предпринимателя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судом отклоняются.

Пунктом 2 частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

В спорной ситуации административным органом 10.09.2010 были составлены протокол осмотра помещений, территорий и протокол ареста товаров, относящиеся к мерам обеспечения в понятии статьи 27.1 КоАП РФ.

Соответственно, вынесение отделом 12.09.2010 определения о возбуждении дела в целях проведения административного расследования, также как вынесение в этих же целях прокурором 13.09.2010 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует порядку, установленному статьями 28.1 и 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о существенном характере нарушений, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку протокол осмотра помещений был составлен без нарушений с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указания предпринимателя на то, что дело было возбуждено по факту наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом также отклоняются.

Как уже было указано выше, после составления протоколов осмотра помещений и ареста товаров вынесения определения или постановления о возбуждении дела не требуется, а сразу составляется протокол об административном правонарушении. Кроме того, КоАП РФ допускает возможность переквалификации выявленного административного правонарушения при составлении протокола или при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Что касается довода предпринимателя о том, что начальник МОБ ОВД по Лесозаводскому городскому округу незаконно 13.09.2010 рассмотрел дело об административном правонарушении, то он не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, указанным постановлением был снят арест с аттракционов иллюзионных развлекательных «SIMULATOR», но дело об административном правонарушении не рассматривалось. К тому же, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности было направлено отделом для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что административным органом не доказан в установленном законом порядке факт совершения предпринимателем вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Основания для решения вопроса о вещах, на которые наложен арест, в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ у суда отсутствуют, поскольку арест с аппаратов, как уже было указано выше, был снят ОВД до обращения с заявлением в суд, что подтвердил предприниматель в судебном заседании.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отдела внутренних дел Лесозаводского городского округа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н. Анисимова