Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.07.2018)

о взыскании задолженности, о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 25АА 3288487 от 15.09.2021, удостоверение адвоката 2618 от 02.02.2018;

от ответчика (онлайн) - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2021 сроком на 3 года;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Большая Медведица" о взыскании суммы основного долга в размере 77 000 рублей, неустойки в размере 20 174 рублей.

Одновременно истец ходатайствует о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2022 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 14.06.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

В судебном заседании 14.06.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) суммы исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Большая Медведица" суммы основного долга в размере 68 850 рублей, неустойки за период с 08.12.2020 по 07.06.2022 в размере 37 660 рублей 95 копеек.

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 14.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, дело рассматривается с учётом принятых судом уточнений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки 01-12/2020 от 01.12.2020, с учетом произведенной суммы зачета на сумму 7 795 рублей (числе брак, недостача по накладной №2365 от 03.12.2020). Также в виду просрочки оплаты истцом начислена ко взысканию неустойка в порядке пункта 6.1. договора.

Ответчик возражал против части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку части товара ненадлежащего качества со стороны истца, на сумму в размере 7 795 рублей (в том числе брак, недостача по накладной №2365 от 03.12.2020), а также на сумму в размере 23 090 (брак и скида по поставкам по договору 02/09/2019 от 02.09.2019).

Также в судебном заседании 14.06.2022 ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с явной её несоразмерностью.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Большая Медведица" (покупатель) заключен договор поставки № 01-12/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю предусмотренную договором продукцию для творчества, далее именуемую товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, ассортимент, наименование товара, количество, цена, единицы его измерения определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в товарных накладных.

В силу пункта 4.3. договора, форма оплаты: перечисление по безналичному расчету денежных средств на р/с поставщика и/или иным способом по согласованию между сторонами.

Пунктом 4.4. предусмотрены порядок и сроки оплаты за товар (партию товара): предоплата от суммы счета 5 %, сумма остатка по счету – отсрочка 21 календарный день со дня отгрузки.

С момента заключения договора ответчику передан товар на общую сумму 82 005 рублей.

В порядке пункта 4.4. договора, покупателем 5% предоплата от общей суммы поставки, составляющей 80 005 рублей, оплачена ответчиком в размере 5 005 рублей.

О факте передачи (отгрузки) товара покупателю свидетельствуют следующие документы: договор поставки 01-12/2020 от 01.12.2020 г.; спецификация №1 к договору поставки 01-12/2020 от 01.12.2020 г.; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, номер документа 34-50459 от 07.12.2020 г.; акт № 05/03211-03050/044432 от 09.12.2020 г. на транспортные услуги и экспедирование по Москве; квитанция о выдаче груза № 03050/04432 от 07.12.2020.

Вместе с тем, оставшаяся сумма задолженности в размере 77 000 рублей, которую необходимо уплатить покупателю в течение 21 календарного дня после отгрузки, не была уплачена.

18.08.2021 с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требование об уплате суммы основного долга и неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что Поставщик осуществил отгрузку товара в адрес Покупателя (грузополучателя) путем передачи ее на доставку ООО «ТК Рустранс» в лице водителя ФИО4 (экспедитору) на основании счета 03/06576-03050/04432 С-ф, который забрал на доставку со склада товар истца, что следует из акта №34-50459 от 07.12.2020 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Факт получения доставленных в адрес ООО «Большая медведица» товаров, подтверждается квитанцией о выдаче груза №03050/04432 от 07.12.2020, в которых имеется печать и подпись уполномоченного лица со стороны ответчика и отметка о том, что претензий, связанных с транспортировкой у получателя не имеется.

Таким образом, анализ данных документов показывает, что поставщик осуществил поставку товаров в адрес покупателя в количестве 231 товара, данные документы содержат наименования поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции по поставке конкретных товаров, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании, и количестве.

С учетом изложенного, суд считает, что названные документы (акт №34-50459 от 07.12.2020 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, квитанция о выдаче груза №03050/04432 от 07.12.2020), являются доказательством получения товаров, поставленных истцом в адрес ответчика по спецификации №1 к договору поставки 01-12/2020 от 01.12.2020 г.

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлены товары на общую сумму 82 005 рублей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, и указанное сторонами не оспаривается, что ответчиком в порядке пункта 4.4. договора, внесена предоплата за будущую поставку товаров в размере 5 005 рублей.

Также, сторонами на основании акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара – материальных ценностей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также наличием у товара незначительного брака и недостачей 1 картины, произведен зачет суммы товара в счет будущих поставок по накладной 2365 от 03.12.2020, в связи с чем сумма основного долга составила 68 850 рублей.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в указанной оставшейся сумме, требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в размере 68 850 рублей подлежит удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 08.12.2020 по 14.06.2022 в размере 38 142 рублей 90 копеек, с учетом принятых в судебном заседании 14.06.2022 судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки на основании части 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 66 названного Постановления следует, что по общему правилу, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а именно в связи с неоплатой поставленного товара в установленные договором сроки, заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 6.1. договора являются законными и обоснованными.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан не обоснованным и не достоверным, в связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет указанной неустойки.

Исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии с положениями пункта 4.4. договора, остаток суммы по счету, с учетом внесенного авансового платежа в счет будущей поставки, подлежит уплате в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка товара по спецификации №1 от 01.12.2020 в адрес покупателя произведена 07.12.2020, таким образом, последний день, в который покупателем должна была быть произведена оплата поставленного товара, с учетом положений пункта 4.4. договора, приходится на 28.12.2020.

Таким образом, дата начала начисления неустойки приходиться на 29.12.2020.

В свою очередь, с учетом введения моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, окончание срока начисления неустойки приходиться на 31.03.2022.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.12.2020 по 31.03.2022, составляет 31 533 рубля 30 копеек.

Рассматривая заявление истца о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридическую помощь по следующим вопросам: консультации, подготовка, подача досудебной претензии, искового заявления о взыскании денежных средств с ООО ТД «Большая Медведица» по договору купли-продажи товара и неустойки, представление интересов ФИО1 в судебном разбирательстве, включая ведение переговоров, дела, консультирование, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных необходимых документов, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав и законных интересов ФИО1 - Заказчика, а Заказчик обязуется полно и своевременно оплачивать оказанную ему юридическую помощь в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что стоимость оказываемой Заказчику юридической помощи по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и налогообложению НДС не подлежит.

Оплата производится путем передачи (уступки) Исполнителю от Заказчика права требования о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Передача осуществляется в случае удовлетворения исковых требования Заказчика, в том числе частичного, то есть получения положительного результата в судебном споре для Заказчика, передача осуществляется на основании настоящего Соглашения (пункт 3.2.).

На момент заключения Соглашения Заказчик денежные средства за юридическую помощь не оплачивает (пункт 3.3. договора).

Из представленного в материалы дела искового заявления от 20.09.2021, уточнений исковых требований (от 23.03.2022, от 05.05.2022, от 17.05.2022, от 07.06.2022), дополнительных объяснений от 14.06.2022, следует, что исполнителем оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1. соглашения.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, на сумму 100 383 рубля 30 копеек, то в соответствии с пунктом 3.2. договора, у исполнителя (представителя истца) возникло право требования взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на предмет ее разумности, суд считает, что данная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерной в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление. Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ответчика, суд принимает во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и исходит из следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные со взысканием суммы основной задолженности и неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, не отнесены к категории сложных споров.

Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к числу сложных.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также качество оказанных услуг, судом установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя истца было проведено три судебных заседания (22.03.2022 )объявлялся перерыв по ходатайству истца) – 23.03.2022 (назначено дело к судебному разбирательству на отдельное судебное заседание в связи с неисполнением истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований), 17.05.2022 (отложено по ходатайству ответчика, а также по вине истца, в связи с не направлением в адрес ответчика заблаговременно заявления об уточнении исковых требований), 07.06.2022 (– объявлен перерыв в судебном заседании по вине истца, в связи с не направлением в адрес ответчика заблаговременно заявления об уточнении исковых требований) – 14.06.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены: исковое заявление от 20.09.2021, заявления об уточнении исковых требований (от 23.03.2022, от 05.05.2022, от 17.05.2022, от 07.06.2022), дополнительные объяснения от 14.06.2022.

Также судом принимается во внимание, что судебное заседание 07.02.2022, не состоялось, в связи с временным отсутствием судьи Чугаевой И.С.

При этом, суд придерживается вывода о том, что стоимость услуг по представлению интересов истца в трёх судебных заседаниях с точки зрения их разумности должна быть обусловлена продолжительностью этих судебных заседаний, существом разрешенных в них вопросов, сложностью конкретного дела, поскольку такие показатели во многом отражают объем фактически оказанных представителем услуг. Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения о том, что заявленная представителем истца сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Суд отмечает, что возникшие между сторонами спора разногласия не имели специфического, не свойственного настоящей категории спора характера и были разрешены судом в короткий срок.

Участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу не представляло особой сложности и не требовало анализа существенного количества документов, в том числе новых доказательств.

Объем и содержание процессуальных документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству заявителя, указывает на относительно невысокий объем произведенных для их подготовки трудозатрат, что также свидетельствует о несоответствии объема оказанных услуг, истребуемой сумме.

Суд отмечает, что сам по себе факт оказания представителем истца юридической помощи не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора.

Ответчик в рассматриваемом случае обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.

В данном случае, с учетом вышеперечисленных критериев суд признает расходы, понесенные в суде первой инстанции по представлению интересов истца в суде первой инстанции в трёх судебных заседаниях (22.03.2022 – 23.03.2022, 17.05.2022, 07.06.2022 – 14.06.2022), с учетом подготовленных неоднократно заявлений об уточнении исковых требований, в размере 15 000 рублей (из расчета 5 000 руб. за одно заседание); досудебное урегулирование спора (подготовка, подача досудебной претензии) – 2 000 рублей, составление и направление искового заявления о взыскании денежных средств с ООО ТД «Большая Медведица» по договору купли-продажи товара и неустойки – 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 000 руб. (15 000 + 2 000 + 3 000.).

При определении разумной суммы судебных расходов судом учтены минимальные ставки вознаграждений за оказание юридических услуг, установленные Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сумма заявленных исковых требований составляет 106 510 рублей 95 копеек, с учетом принятых судом в судебном заседании 14.06.2022 уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворена судом частично на сумму 100 383 рубля 30 копеек, что составляет 94,25 % от общей суммы заявленных требований.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 850 рублей (20 000 * 94,25 % / 100).

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, поскольку при заявлении об уточнении (увеличении) суммы исковых требований в судебном заседании 14.06.2022, доплата истцом государственной пошлины не производилась, то с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 283 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 68 850 рублей основной задолженности, 31 533 рубля 30 копеек неустойки, 3 954 рубля государственной пошлины по иску, 18 850 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 283 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.