Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЕВТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2008)

к Владивостокской таможне (ОГРН<***>, ИНН<***> , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя – адвокат Коростелев С.В. (доверенность от 07.04.2014, удостоверение); от таможни – главный государственный таможенный инспектор ФИО1 (доверенность от 27.02.2014 №95, удостоверение),

установил: общество с ограниченной ответственностью «СЕВТЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 26.05.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-338/2014.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.07.2014. После перерыва заседание продолжено с участием тех же сторон.

ООО «СЕВТЕКС» поддержало заявленные требования, считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Полагает, что таможенный орган не доказал наличие факта совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при таможенном декларировании товара заявитель указал все необходимые для исчисления и уплаты таможенных платежей сведения.

По мнению общества, приведенное в графе 31 декларации на товары № 10702030/180713/0050302 описание материала, из которого изготовлен задекларированный товар, соответствует классификационному коду 6405 100 00 0 ТН ВЭД ТС, выбранному заявителем при определении ставки таможенной пошлины для целей исчисления и уплаты таможенных платежей.

Настаивая на своей позиции, заявитель сославшись на заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» от 30.08.2013 № 30-08-02/13, указал, что задекларированный в спорной ДТ товар изготовлен из композиционной кожи.

В этой связи полагает, что в его действия по декларированию товара в спорной ДТ отсутствуют как событие, так и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган требования не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Считает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

Таможня указала, что заявление обществом недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара, задекларированного в ДТ № 10702030/180713/0050302, привело к неверному определению ставки таможенной пошлины и, соответственно к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 283181,60 рублей.

По мнению таможни, экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт» от 30.08.2013 № 30-08-02/13 не является объективным, поскольку исследование образцов товара проводилось экспертом указанной организации исключительно органолептическим методом, без проведения лабораторных испытаний, в то время как, эксперты ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока использовали помимо указанного метода, физико-химический, микроскопический и инструментальный методы исследования.

Кроме того, таможня указала, что экспертиза товара проводилась ООО «ГлавЭксперт» вне рамок таможенного декларирования и таможенного контроля по спорной ДТ, что, по мнению ответчика, не позволяет идентифицировать представленные эксперту образцы товара с партией товара, задекларированной обществом в спорной ДТ и рассматривать названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.10.2011 № SEWTEX20111010, в адрес ООО «СЕВТЕКС», по коносаменту № FNVLA24385, на т/х «FESCO DIOMID» из Китая ввезен товар – обувь мужская, рабочая производства КНР.

В целях таможенного оформления товара 18.07.2013 ООО «СЕВТЕКС» с применением системы электронного таможенного декларирования на Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни Владивостокской таможни подана ДТ № 10702030/180713/0050302.

Ввезенный товар был помещен обществом под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Согласно в графам 31, 33 ДТ № 10702030/180713/0050302 товар был задекларирован обществом как товар №1: «обувь мужская рабочая не для детей, размер стельки более 24 см., утепленные ботинки серии «NORD PROTECTION», торговая марка «Савел», верх обуви изготовлен из композиционной кожи, подошва изготовлена из полиуретана, нос поликарбонатный», с применением классификационного кода 6405 10 000 0 ТН ВЭД ТС и ставки таможенной пошлины - 10%, НДС 18%.

19.07.2013 таможней проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра от 19.07.2013 № 10702030/190713/008356).

В рамках проведения таможенного контроля достоверности заявленных сведений о товаре и правильности определения декларантом классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС с целью идентификации материала, из которого изготовлен товар, 19.07.2013 были отобраны образцы спорного товара (Акт отбора проб и образцов товара от 19.07.2013 № 10702030/190713/000233, и решением от 22.07.2013 № 272 должностное лицо Владивостокской таможни назначило проведение таможенной экспертизы, производство которой было поручено экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 07.08.2013 № 04/2808/2013 верх представленных на экспертизу образцов обуви изготовлен из натуральной кожи, подошва - из полиуретана, носочная часть изготовлена из полимерного материала.

Получив копию названного заключения, ООО «СЕВТЕКС» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы в отношении спорного товара.

Решение от 23.07.2013 должностное лицо таможни назначило проведение повторной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, приведенными в заключении от 08.11.2013 № 04/3545/2013, верх представленного на экспертизу образца товара в процентном соотношении площади наружной поверхности изготовлен на 73,1% из натуральной кожи, 13,59% - полимерного материала, 13,51% - текстильного материала.

Данные таможенного контроля послужили основанием для вывода таможни о том, что ООО «СЕВТЕКС» в графе 31 ДТ № 10702030/180713/0050302 заявило недостоверные сведения об описании товар, в части материала, из которого изготовлена обувь.

Основываясь на выводах экспертов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, таможня посчитала, что товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6403 91 110 0 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 1,8 евро за пару, НДС 18%.

Усмотрев в деянии общества признаки совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня возбудила дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования, о чем 14.03.2013 составила определение.

14.04.2013 по окончании административного расследования в отношении ООО «СЕВТЕКС» в присутствии его защитника таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-338/2014.

Правонарушение было квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 26.05.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 141590,80 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 26.05.2014, ООО «СЕВТЕКС» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС. В частности, в таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в части 5 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; страны отправления (назначения); описание упаковок; количество в килограммах (вес брутто и нетто) других измерениях; таможенная стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257)

Согласно пункту 29 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не относится к противоправному деянию, образующему объективную сторону данного правонарушения.

В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления видно, что доводы таможни о наличии в деянии общества события рассматриваемого административного правонарушения основываются на выводах таможенных экспертов, приведенных в заключениях ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 07.08.2013 № 04/2808/2013 и от 08.11.2013 № 04/3545/2013, а также мнении отела товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни относительно применения к спорному товару кода 6403 91 110 0 ТН ВЭД ТС, изложенном в служебной записке указанного подразделения таможни от 02.09.2013 № 27-13/2439.

Также судом установлено, что 22.07.2013 таможней было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10702030/180713/0050302.

Доводы сторон относительно правомерности классификации спорного товара в товарных подсубпозициях 6403 91 110 0 и 6405 10 000 0 ТН ВЭД ТС в рассматриваемом случае основаны на определении материала, из которого изготовлена задекларированная в спорной ДТ обувь, при этом спор относительно количества, предназначения товара и иных его характеристик между сторонами отсутствует.

Таким образом, рассматривая спор, суд оценивает доводы сторон с позиции необходимости подтверждения факта недостоверности заявленных сведений о качественных характеристиках товара, позволяющих отнести данный товар к той или иной товарной подсубпозиции согласно их текстам.

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу изложенного классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Согласно тексту товарной подсубпозиции 6405 10 000 0 ТН ВЭД ТС, примененной декларантом, в ней подлежат классификации: «обувь прочая: с верхом из натуральной или композиционной кожи».

К классификационному коду 6403 91 110 0 ТН ВЭД ТС, на котором настаивает таможня, относится товар: «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: прочая обувь: закрывающая лодыжку но не часть икры, с длинной стельки: менее 24 см.

Так, согласно заключению таможенного эксперта от 07.08.2013 № 04/2808/2013 представленный на экспертизу аналитический образец ввезенной обществом обуви представляет собой готовую обувь, иностранного производства, подошва изготовлена из полимерного материала, верх - из натуральной кожи, закрывает лодыжку, 37 размера, с внутренней стелькой 235 мм. Эксперт исследовал навесной картонный ярлык, согласно которому размерный ряд обуви с 36 по 47 размер. При этом на экспертизу представлены контрольный и арбитражный образцы товара с размерами обуви 41 и 47.

В соответствии с выводами эксперта обувь с размерами до 37 размера включительно имеет длину стельки мене 24 см, а обувь с размерами от 38 размера и более – длину стельки более 24 см.

В ходе проведения повторной таможенной экспертизы проводилось таможенным экспертом исследование контрольного образца товара с размером обуви 41. Отвечая на поставленные вопросы относительно характеристик товара в заключении от 08.11.2013 № 04/3545/2013 эксперт привел выводы, в соответствии с которыми названный образец имеет аналогичные характеристики по сравнению с аналитическим образцом исследованным в первом случае. При этом эксперт указал в заключении процентное соотношение материала из которого изготовлена обувь: натуральная кожа (суммарно) - 73,1%, полимерный материал – 13,59%, текстильный материал – 13-31%. Внутренняя стелька образца имеет стельку 305 мм.

Тот факт, что заявителем была ввезена обувь различного размерного ряда – с 36 по 48, подтверждается данными таможенного досмотра, зафиксированными в акте таможенного досмотра от 19.07.2013 № 10702030/190713/008356.

Принимая во внимание изложенное, учитывая буквальное прочтение текста товарной подсубпозиции 6403 91 110 0 ТН ВЭД ТС, для классификации в ней товара, необходимо определить не только материал, из которого изготовлена обувь, но и возможность покрытия лодыжки без учета части икры, а также длину стельки, которая должна составлять не более 24 см.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы таможенных экспертов и данные таможенного контроля, суд пришел к выводу, что наличие различного размерного ряда обуви, задекларированной в спорной ДТ, не позволяет однозначно отнести всю партию товара к классификационному коду 6403 91 110 0 ТН ВЭД ТС, на котором настаивает таможня, в силу различной длины внутренних стелек, которая с учетом конкретного размера может превышать установленной текстом товарной позиции максимальной длинны, ограниченной 24 см.

Кроме того, выводы эксперта не содержат сведений относительно исключения возможности покрытия обувью части икры, что также опровергает объективность выводов таможни относительно классификации товара в названной товарной подсубпозиции, основанных на заключениях таможенных экспертов.

Сопоставив описание товара, приведенное декларантом в графе 31 спорной ДТ, с текстами рассматриваемых товарных подсубпозиций, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу, что спорный товар мог быть отнесен и к товарной подсубпозиции 6405 10 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку в ней также классифицируется обувь из натуральной кожи.

Выводы, приведенные в экспертном заключении ООО «ГлавЭксперт» от 30.08.2013 № 30-08-02/13 не имеют значения для установления изложенных обстоятельств, поскольку перед экспертом названной организации был поставлен вопрос только относительно качественных характеристик материала верха обуви.

Кроме того, названный акт экспертизы не содержит обязательных реквизитов о предупреждении эксперта об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проводилась вне рамок таможенного декларирования товара по спорной таможенной декларации, что не позволяет расценивать названный документ как заключение эксперта в силу положений статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы таможенного органа основаны на заключении отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни о классификации товара, однако в силу положений статьи 52 ТК ТС и статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вывод о неверной классификации товара декларантом, и, как следствие, выявление факта недоплаты таможенных платежей может быть основан только на решении о классификации товара, принятом таможенным органом в соответствии с названными нормами.

Диспозиция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ указывает на занижение размера таможенных платежей как на необходимый признак объективной стороны правонарушения, следовательно, при его отсутствии состав административного правонарушения в действиях лица не может быть установлен. Однако доначисление таможенных платежей вследствие неверной классификации ввезенного товара может быть произведено только на основании юридически значимого акта - решения о классификации товаров, но не на основании заключения структурного подразделения таможенного органа.

Принимая во внимание, что классификационное решение таможенным органом в установленном порядке не принималось, что подтвердил представитель таможни в судебном заседании, указание декларантом в графе 31 спорной ДТ на изготовление обуви из композиционной кожи само по себе не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, поскольку не доказано наличие его последствий, выразившихся в освобождении от уплаты таможенных платежей или занижении их размера.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал факт недостоверного декларирования обществом товара в ДТ № 10702030/180713/0050302 и неверной классификации товара, равно как и наступление правовых последствий в виде доначисления подлежащих уплате таможенных платежей, а, следовательно, не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Владивостокской таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 26.05.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-338/2014.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П