Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.02.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения

от общества: ФИО1, доверенность, паспорт;

от таможенного органа: ФИО2, доверенность, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары по ДТ № 10702030/130415/0020199.

В обоснование заявленных требований обществом по тексту заявления указано, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. По мнению заявителя, принятое таможенным органом решение повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

Таможня считает, что поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, то она правомерно приняла решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представителем таможни заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки в судебное заседание компетентного представителя таможенного органа – должностного лица отдела, проводившего проверку заявленной в рамках спорной декларации таможенной стоимости.

Представитель общества по ходатайству возразил.

Рассмотрев ходатайство таможни суд не считает необходимым его удовлетворять, поскольку представителем таможенного органа в судебном заседании даны развернутые пояснения относительно предмета спора, согласно доверенности представитель является работником правового отдела Владивостокской таможни.

Таким образом, суд считает, что представитель, явившийся в настоящее судебное заседание, является достаточно компетентным для представления интересов таможенного органа при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не усматривает необходимости для привлечения к участию в деле иного представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в апреле 2015 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702030/130415/0020199, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 14.04.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Поскольку изначально представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 01.07.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. При этом цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Ссылка таможни на то, что декларант не исполнил запрос таможенного органа и не представил (без указания причины непредставления) бухгалтерские документы об оприходовании товаров по спорной партии либо по предыдущим поставкам идентичных товаров признается судом несостоятельной, поскольку согласно описи к спорной ДТ, декларантом были представлены все необходимые документы, из которых можно сделать вывод о плательщике и получателе платежа, об условиях приобретения и о сроках оплаты.

Кроме того, согласно сопроводительному письму от 14.05.2015 заявителем по запросу таможенного органа в рамках проведения дополнительной проверки были представлены документы по реализации спорной партии товаров.

Признавая несостоятельным довод о непредставлении обществом документов и сведений о наличии расходов по страхованию груза и за фрахтовые надбавки, суд принимает во внимание, что условиями контракта страхование груза не предусмотрено. При этом поставка товара осуществлялась на условиях CFR-Владивосток, что подтверждает инвойс от 17.02.2015, и, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс, свидетельствует о том, что стоимость перевозки до места назначения (фрахт по доставке товара в указанный порт назначения) включена в цену товара. В данном случае покупатель не несет расходов по оплате различных надбавок к фрахту, что свидетельствует об отсутствии у декларанта сведений, подтверждающих наличие или отсутствие указанных расходов. Также, действующее законодательство не предусматривает обязанность декларанта доказать наличие или отсутствие различных надбавок, которые должны включаться в таможенную стоимость товаров.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 5, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Судом отклоняется ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на отсутствие в приложении № 1 (005/15/RED) от 06.02.2015 подписи и печати покупателя в нарушение пункта 10 контракта № TVC090410 от 10.04.2009, поскольку по общему правилу контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку приложение №1 является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, фактическое исполнение условий договора в соответствии с указанным приложением устраняет сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод таможенного органа об участии в сделке третьего ANTS LOGISTIC PTE LTD судом также отклоняется, поскольку товар поставлялся на территорию Российской Федерации в рамках исполнения контракта № TVC 090410 от 10.04.2009, который заключен между продавцом товара «TCI Group Limited» и покупателем товара ООО «Технотрейд». Участником сделок, которые заключались между продавцом товара с изготовителем и отправителем товара указанного в дополнении №1 (108/FJ) от 03.09.2014 ООО «Технотрейд» не являлся. При этом суд принимает во внимание, что заключение внешнеторговых сделок с иностранной компанией – перепродавцом не противоречит обычаям делового оборота.

Также суд находит несостоятельными ссылки таможенного органа на то, что в представленном коносаменте № HDMU JTWB0312759 от 28.01.2015 указана сторонняя организация ООО «Ферротрейд», а также на то, что изменения в сведения, указанные в коносаменте, внесены фактически через месяц после отправки груза ввиду следующего.

Статьей 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ), предусмотрено, что отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом.

Отправитель имеет право потребовать обратной выдачи груза в месте отправления до отхода судна, выдачи груза в промежуточном порту или выдачи его не тому получателю, который указан в перевозочном документе, при условии предъявления всех выданных отправителю оригиналов коносамента или предъявления соответствующего обеспечения.

Согласно положениям статье 115 КТМ РФ, перевозчик несет ответственность за груз, переданный ему получателем, в том числе за выдачу груза управомоченному на его получение лицу.

Таким образом, отправитель имел право сменить получателя (оригиналы коносамента отправителю не выдавались, а оставались у перевозчика), а перевозчик несет ответственность за выдачу груза надлежащему лицу.

Довод таможни о том, что в коносаменте № HDMU JTWB0312759 от 28.01.2015 в качестве уведомляемой стороны обозначены сторонняя организация «TransLine JSC», судом также не принимается, поскольку, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, указанная организация является логистической компанией, с которой у ООО «Ферротрейд» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, оказание которых осуществляется после выпуска товара на территорию Российской Федерации. Таким образом данное обстоятельство не влияет на определение таможенной стоимости товаров.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/130415/0020199, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.