Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.06.2004)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров

при участии: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2016;

установил: общество с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/150916/0029980; от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/281016/0034367.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара. Как следует из заявления, требование мотивированы тем, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров». Также заявитель указал на то, что использованные таможней в качестве источников ценовой информации ДТ содержат информацию о товарах, везенных на иных условиях, чем указанные в спорных ДТ товары, следовательно, данные ДТ не могут расцениваться в качестве надлежащего источника ценовой информации.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости.
Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в сентябре, октябре 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB – Нингбо, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, задекларированный по ДТ №№10714040/281016/0034367, 10714040/150916/0029980, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решений о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 18.11.2016, 23.12.2016 таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенных корректировок, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 06.07.2016 №NEW-OOO-16, приложение от 25.07.2016 №2, от 06.09.2016 №6, инвойсы от 10.10.2016 №NEWOOO16-6, от 01.09.2016 №NEWOOO16-2, проформы - инвойса от 10.10.2016 №NEWOOO16-6, от 01.09.2016 №NEWOOO16-2, упаковочные листы от 10.10.2016 №NEWOOO16-6, от 01.09.2016 №NEWOOO16-2, коносаменты от 24.10.2016 №MCPU591658180, от 12.09.2016 №MCPU 591658159, платежные поручения от 09.09.2016 №571, от 04.10.2016 №627, от 05.09.2016 №556, от 28.07.2016 №475, договор перевозки от 01.06.2015 №МП-0106-2016 с приложением, транспортный заказ от 23.09.2016 №29, поручение экспедитору №1, счета за перевозку от 19.10.2016 №ЕК01610/0015, от 09.09.2016 №ЕК01609/0011, платежные поручения от 10.11.2016 №3043, №3042, от 04.10.2016 №2541, отчеты экспедитора от 26.10.2016 №ЕК02610/0015, от 14.09.2016 №EK01609/0011, выписки по счету, и иные документы согласно описям к спорным ДТ и ответам на запросы таможни.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту, инвойсам, проформам инвойса, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму по 339720,00 CNY по каждой спорной ДТ.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, декларантом в структуру таможенной стоимости по ДТ №10714040/281016/0034367 включены расходы по перевозке товара, что составило 69974,29 руб., по ДТ 10714040/150916/0029980 включены расходы по перевозке товара, что составило 74070,02 руб.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Доводы, указанные в оспариваемых решениях таможни о том, что обществом не были представлены документы о стоимости идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках отклоняется судом, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что непредставление данного документа исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается суд необоснованным.

Указание таможенного органа на то, что в представленных декларантом контракте, инвойса, проформах - инвойса подпись продавца идентична, а, следовательно, выполнена не собственноручно, что свидетельствует о том, что наименование, количество и цена на товар по спорным ДТ не согласованы сторонами в двустороннем порядке, судом не принимается в силу следующего.

Так, в соответствии с п.3.1, п.4.1, п.5.1 контракта, цена на товар установлена в китайских юанях на условиях, предусмотренных Инкотермс 2010, согласно Приложению. Срок поставки и условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях к контракту.

Из материалов дела следует, что в приложении №2 от 25.07.2016, №6 от 06.09.2016 к контракту, подписанной продавцом и покупателем, сторонами сделки согласовано, какой товар, в каком количестве и по какой цене товар должен быть поставлен в адрес покупателя.

Следовательно, основания для вывода о не согласованности сторонами партии товара отсутствуют.

Между тем данный вывод сделан на основании анализа копий документов лицом, не имеющим специальных познаний в области почерковедения и технического исследования (экспертизы) документов, экспертиза по данному вопросу таможенным органом не проводилась.

Более того, факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. В силу изложенного, положения гражданского законодательства сторонами не были нарушены.

Кроме того, инвойс, как проформа - инвойса, выставляются продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять их собственноручными подписями и печатью.

Более того, названные документы являются документами, выставляемыми иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, оформления соответствующих документов не могут быть возложены на лицо, которое данные документы не составляло (в настоящем случае - на ООО "Нео Кемикал").

Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов документов по декларируемой партии, судом отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствуетстатье 183ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Между тем в оспариваемых решениях таможенный орган не указал, какие сведения, указанные в электронных документах, требуют подтверждения оригиналами.

Отклоняется судом как безосновательный довод таможни о документальном не подтверждении декларантам непредставление скидок, поскольку в рамках дополнительной проверки, п .10 объяснений от 03.12.2016 и 17.10.2016 декларант пояснил, что скидок не предоставлялось.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требованийпункта 4 статьи 65ТК ТС ипункта 3 статьи 2Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган не обосновал необходимость предоставления сведении о наличии скидок и никак не оценил влияние факта не предоставления данных документов на степень подтвержденности сведений по таможенной стоимости.

Из оспариваемых решений также следует, что таможенный орган посчитал неподтвержденной суммы расходов по доставке товара, включенные декларантом в ДТС-1 по обеим поставкам, поскольку данные суммы не соответствуют цифрам, указанным в отчетах экспедитора и платежных поручениях.

Проверка указанного довода таможни показала, что сторонами согласованы условия поставки –FOBНингбо.

В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB на покупателя возложена обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Термин "freight collect" в переводе означает, что "фрахт подлежит оплате", следовательно, проставление данной отметки свидетельствует о том, что на момент составления коносамента фрахт еще не оплачен.

В подтверждение факта оказанных услуг по перевозке товаров по спорой ДТ общество в ходе таможенного контроля предоставило в таможенный орган, договор перевозки от 01.06.2015 №МП-0106-2016 с приложением, транспортный заказ от 23.09.2016 №29, поручение экспедитору №1, счета за перевозку от 19.10.2016 №ЕК01610/0015, от 09.09.2016 №ЕК01609/0011, платежные поручения от 10.11.2016 №3043, №3042, от 04.10.2016 №2541, отчеты экспедитора от 26.10.2016 №ЕК02610/0015, от 14.09.2016 №EK01609/0011.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора № МП-0106-2015 от 01.06.2015г., экспедитор обязуется осуществлять страхование груза только по поручению Заказчика.

Согласно сведений графы 13 ДТС-1 (по ДТ №10714040/281016/0034367) сумма экспедиторского вознаграждения составляет 8195,19 руб., в графе 17 ДТС-1 отражена сумма расходов по перевозке по товара 61779,10 руб.; в графе 20 ДТС-1 указана сумма расходов по перевозке товара (в том числе вознаграждение экспедитора) всего в размере 69974,29 руб., которые включены в структуру таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ.

Согласно сведений графы 13 ДТС-1 (по ДТ №10714040/150916/0029980) сумма экспедиторского вознаграждения составляет 8446,58 руб., в графе 17 ДТС-1 отражена сумма расходов по перевозке по товара 65623,44 руб.; в графе 20 ДТС-1 указана сумма расходов по перевозке товара (в том числе вознаграждение экспедитора) всего в размере 74070,02 руб., которые включены в структуру таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела транспортного заказа от 23.08.2016 №26 следует, что сумма фрахта за перевозку товара по ДТ №10714040/150916/0029980 в одном контейнере 40 фунтового составила 1010 долл. США., вознаграждение экспедитора 130 долл. США.

По итогам выполнения транспортных услуг, декларанту исполнителем выставлен счет на оплату от 09.09.2016 №ЕК01609/0011 на общую сумму 1140 долл. США.

Согласно транспортному заказу от 23.08.2016 №29 следует, что сумма фрахта за перевозку товара по ДТ №10714040/281016/0034367 в одном контейнере 40 фунтового составила 1010 долл. США., вознаграждение экспедитора 130 долл. США.

По итогам выполнения транспортных услуг, декларанту исполнителем выставлен счет на оплату от 19.10.2016 №ЕК01610/0015 на сумму 1100 долл. США., в том числе 980 долл. США. организация перевозки, 130 долл. США. вознаграждение экспедитора.

Из транспортных заказов, представленных декларантом в таможенный орган не следует, что заказчик давал какие-либо иные поручения экспедитору (в том числе, касающиеся страхования), нежели просто перевозка товара из пункта отправления в пункт назначения.

Согласно пояснениями заявителя, в связи с тем, что счета на оплату услуг перевозки товаров и вознаграждения экспедитора были выставлены в иностранной валюте (долларах США), их оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на соответствующую дату.

Заполняя графы 20 ДТС-1, декларант так же указал понесенные им расходы, выраженные в иностранной валюте, в переводе на рубли по курсу ЦБ РФ на дату подачи спорных ДТ.

В свою очередь экспедитор, составляя свои акты, указал в них сумму, соответствующую валютному счету, переведенную в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату составления этих актов.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При расчетах с использованием условных денежных единиц возникают разницы, связанные с изменением курса условных единиц по отношению к рублю с момента отгрузки на момент оплаты, как положительные, так и отрицательные, в результате чего возникает самостоятельный вид расхода (дохода) - суммовая разница (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 265, подпункт 11.1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

При этом возникшие суммовые разницы включаются в состав внереализационных доходов (расходов) в зависимости от возникшей разницы (абзац 4 статьи 316 НК РФ).

Доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату признания соответствующего дохода.

Таким образом, несоответствие суммы в рублях в представленных декларантом документах объясняется различием курса доллара США на день их составления, а сумма транспортных расходов, заявленная декларантом, документально подтверждена.

В этой части суд не усматривает каких-либо существенных противоречий между заявленной суммой дополнительных начислений и суммой, указанной в подтверждающих документах.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего:

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решения Находкинской таможни от 18.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/150916/0029980, от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/281016/0034367, являются незаконными.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Находкинской таможни от 18.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/150916/0029980, от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/281016/0034367, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ 10714040/150916/0029980, по ДТ №10714040/281016/0034367, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.