Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.12.2002)

к акционерному обществу «Технострой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.09.2011)

о взыскании 19 358 228 рубле 20 копеек

и по встречному иску о взыскании 21 462 127 рублей 10 копеек

при участии (до и после перерывов):

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, паспорт, доверенность №2-2019 от 22.02.2019 на 1 год;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2017 на 3 года.

установил:

Акционерное общество «Наш дом-Приморье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Технострой-М» (далее – ответчик) о взыскании 41 804 283 рублей 44 копеек неосвоенного аванса, 1 319 035 рублей 49 копеек неосновательного обогащении в размере стоимости невозвращенного давальческого материала, 6 323 875 рублей 45 копеек задолженности за услуги водоснабжения/энергопотребления, 51 233 рублей 32 копеек задолженности за услуги связи и доступа в Интернет, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 028 рублей 51 копеек, начисленные за период с 02.06.2017 по 05.07.2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 41 804 283 рублей 44 копеек, а также за период с 06.07.2017 по день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 886 рублей 56 копеек, начисленные за период с 02.06.2017 по 05.07.2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 319 035 рублей 49 копеек, а также за период с 06.07.2017 по день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 375 рублей 82 копеек, начисленные за период 08.07.2014 по 06.07.2017 на задолженность за услуги водоснабжения/энергопотребления в размере 6 323 875 рублей 45 копеек, а также за период с 07.07.2017 по день исполнения судебного решения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений истца и представленных им документов по первоначальному иску уточнено изменившееся наименование истца с акционерного общества «Наш дом-Приморье» на акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа».

В рамках настоящего дела акционерное общество «Технострой-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском о взыскании 71 526 3954 рублей 93 копеек, в том числе убытков по договору генерального подряда № 22/2012-ГП от 17.02.2012 в размере 58 444 254 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 082 141 рублей 48 копеек. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Геолого-геодезический центр», поручена эксперту ФИО3.

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Геолого-геодезический центр», определением от 07.08.2018 производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последних уточнений вх. от 06.06.2019 просит взыскать с ответчика: 8 931 312 рублей 01 копеек - неосновательное обогащение - неосвоенный по договору генерального подряда аванс; 723 952 рублей 47 копеек - неосновательное обогащение - стоимость невозвращенных давальческих материалов, переданных АО «Дальинвестгрупп» АО «Технострой-М» по Договору генерального подряда; 5 076 442 рублей 94 копеек - стоимость услуг водоснабжения/энергоснабжения по договору генерального подряда согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2015 г.; 51 233 рублей 32 копеек - услуги связи и доступа в Интернет по договору генерального подряда; 1 790 621 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2017 (дата расторжения договора) по 26.11.2017 (за день до даты заключения соглашений № 1 и № 2 об урегулировании спора) на сумму неосновательного обогащения в размере 41 782 133 рублей 52 копеек (аванс), 295 140 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2017(дата заключения соглашений № 1 и № 2 об урегулировании спора) по 27.02.2018 (за день до даты заключения соглашения № 4 об урегулировании спора) на сумму неосновательного обогащения в размере 14 843 459 рублей 84 копеек (аванс), 847 557 рублей 04 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2018 (дата заключения соглашения № 4 об урегулировании спора) по 04.06.2019 (текущая дата) на сумму неосновательного обогащения в размере 8 931 312 рублей 01 копеек (аванс), 62 735 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, начисленные за период с 02.06.2017 (дата расторжения договора) по 17.12.2017 (за день до даты заключения соглашения об урегулирования спора № 3) на сумму неосновательного обогащения в размере 1 319 035 рублей 49 копеек (давальческие материалы), 79 689 рублей 32 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, начисленные за период с 18.12.2017 (дата заключения соглашения об урегулирования спора № 3) по 04.06.2019 (текущая дата) на сумму неосновательного обогащения в размере 723 952 рублей 47 копеек (давальческие материалы), 1 461 962 рублей 64 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные за период с 31.12.2015 (дата подписания акта сверки по коммунальным услугам) по 04.06.2019 (текущая дата) начисленные на задолженность за услуги водоснабжения/энергопотребления в размере 5 076 442 рублей 94 копеек, а также проценты на данную сумму задолженности по день исполнения судебного решения.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец в судебном заседании 10.07.2019 пояснил, что заявленные ранее уточнения от 06.09.2018 не поддерживает, настаивает на уточнениях от 06.06.2019.

С учетом уточнений по встречному иску, заявленных в судебном заседании 10.10.2018, ответчик просит взыскать 18 090 249 рублей 70 копеек убытков по договору генерального подряда № 22/2012-ГП от 17.02.2012, а также 3 371 877 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 462 127 рублей 10 копеек. Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2019, а затем до 10.07.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, поддержал встречный иск.

Истец возражал по встречному иску согласно представленному отзыву и дополнительным пояснениям.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ОАО «Наш дом - Приморье» (далее - Заказчик) и ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (далее - Генеральный Подрядчик) заключили Договор генерального подряда №22/2012-ГП от 17.02.2012г. (далее Договор генерального подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд), расположенный по адресу г. Владивосток, м. Бурный» (далее - Объект).

Соглашением №1 от 01.06.2012г. о перемене лиц в обязательстве по договору генерального подряда №22/2012-ГП от 17.02.2012г. права и обязанности Генерального подрядчика от ООО СК «Приморье-Дальний Восток» были уступлены ЗАО «Технострой-М» (новый генеральный подрядчик).

В соответствии с п. 1.1. Договора генерального подряда (в редакции дополнительного соглашения №6 от 30.11.2012) Генеральный подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительные, монтажные, отделочные, пуско-наладочные и иные работы, необходимые и достаточные для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течении гарантийного срока объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м.Бурный, 6 в г. Владивостоке», расположенный по адресу: <...> за вычетом работ, выполненных ЗАО «РАСКО» в соответствии с Договором генерального подряда №11-ГП от 21.05.2010, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную сумму».

Стоимость выполнения строительно-монтажных работ (в редакции дополнительного соглашения №10 от 02.12.2013г.) определена Протоколом согласования предварительной договорной цены в размере 347 630 122,59 рублей.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №10 от 02.12.2013) определен сторонами в календарном графике выполнения работ: начало выполнения работ: 23.04.2010г. -окончание выполнения работ: 31.12.2013.

С января 2015 года ЗАО «Технострой-М» фактически прекратило выполнение работ на объекте, последний акт выполненных работ по Договору был подписан сторонами 31.01.2015.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, АО «Наш дом - Приморье» в одностороннем порядке с 01.06.2017 расторгло Договор генерального подряда №22/2012-ГП от 17.02.2012 (уведомление № 1095 от 15.05.2017).

Уведомление о расторжении Договора генерального подряда АО «Технострой-М» получило 16.05.2017, договор генерального подряда №22/2012-ГП от 17.02.2017 считается расторгнутым с 01.06.2017.

В уведомлении о расторжении Договора генерального подряда, АО «Наш дом - Приморье» потребовало возврата неиспользованного аванса, потребовало погасить задолженность за услуги водоснабжения, энергоснабжения, оплатить стоимость невозвращенного давальческого материала, однако АО «Технострой-М» указанные требования в добровольном порядке не удовлетворило, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

АО «Технострой-М» в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании понесенных при исполнении договора и в связи с его расторжением убытков.

Исковые требования по первоначальному иску суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок одностороннего отказа истца от исполнения договора судом проверен и признан правомерным исходя из положений статьей 450.1, 717 ГК РФ.

Таким образом, спорный договор считает расторгнутым в одностороннем порядке.

Оплата произведенных авансов подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Неотработанный аванс после расторжения договора, в том числе учетом частично выполненных работ (о чем в дело представлены соответствующие акты), произведенных между сторонами возвратов и зачетов, составил 8 931 312 рублей 01 копеек, которые соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах ввиду, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в размере 8 931 312 рублей 01 копеек неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что не были зачтены в счет освоения аванса закупка ТМЦ, в том числе на сумму 2 258 273 рублей 64 копеек судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств уникальности заявленных материалов, ограниченного круга сфер их использования, и невозможности их реализации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, рассчитанные с учетом произведенных в период рассмотрения спора между сторонами зачетов (соглашений об урегулировании спора от 27.11.2017, 28.02.2018, 18.12.2017), а также на сумму неосновательного обогащения в размере 1 319 035 рублей 49 копеек возвращенного давальческого материала).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ,на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов обосновано произведен после даты расторжения договора, с учетом произведенных в период рассмотрения спора между сторонами зачетов (соглашений об урегулировании спора), судом проверен, признан правомерным, арифметически верным.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании 5 076 442 рублей 94 копеек - стоимости услуг водоснабжения/энергоснабжения по договору генерального подряда согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 2015 г.; 51 233 рублей 32 копеек - услуги связи и доступа в Интернет по договору генерального подряда, поскольку условиями пункта 3.1.24 договора, дополнительного соглашения № 3/1 от 01.04.2012, предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату затрат на потребленные при строительстве объекта электроэнергию и водоснабжение, а также услуги связи и доступа в Интернет.

Факт оказания данных услуг на заявленные суммы подтверждается представленными в дело двухсторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с этим иные доводы ответчика в указанной части судом проверены и признаны несостоятельными и ошибочными.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за услуги услуг водоснабжения/энергоснабжения, услуги связи и доступа в Интернет подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 127 676 рублей 26 копеек (5 076 442,94 + 51 233,32).

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты 5 076 442 рублей 94 копеек стоимости услуг водоснабжения/энергоснабжения. Проценты за просрочку оплаты услуг услуги связи и доступа в Интернет истец не начисляет.

Поскольку договорная ответственность за нарушение оплаты оказанных услуг не установлена, то истцом обоснованно начислены проценты на сумму задолженности.

Расчет процентов (с учетом последних принятых судом уточнений) судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день исполнения судебного решения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности 5 076 442 рублей 94 копеек всего за период с 31.12.2015 (дата начала начисления процентов согласно расчета истца, что является его правом, обеспечивает соблюдение статьи 314 ГК РФ и не нарушает прав ответчика) по 10.07.2019 (дата вынесения решения суда), что составит 1 499 452 рублей 79 копеек,

Всего с учетом начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по уточенным требованиям (1 790 621,98+295 140,85+847 557,04+62 735,5), и процентов за неоплату услуг водоснабжения/энергоснабжения (1 499 452 рублей 79 копеек по день вынесения решения суда), с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 495 598 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму долга за услуги водоснабжения/энергоснабжения 5 076 442 рублей 94 копеек за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем суд отказывает удовлетворении исковых требований части в части взыскания неосновательного обогащения в размере 723 952 рублей 47 копеек стоимости невозвращенных материалов, поскольку доказательств невозможности их возврата в натуре не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, право на взыскание стоимости материалов возникает у заказчика в случае невозможности их передачи в натуре.

Между тем, такие обстоятельства истцом надлежащим образом не подтверждены.

Факт передачи указанных материалов подрядчику подтверждается представленными в дело товарными накладными, накладными на отпуск, также составлены инвентаризационные ведомости. Согласно представленной в дело переписке ответчик неоднократно предлагал истцу забрать материалы. Факт давальческого материала в наличии на заявленную сумму подтвержден и проведенным сторонами в ходе рассмотрения дела осмотрами.

Довод истца об истечении срока годности и ненадлежащем состоянии давальческого материала надлежащем образом документально не подтвержден. Документы на материалы, позволяющие определить срок годности, также не представлены.

В связи с этим во взыскании 723 952 рублей 47 копеек стоимости невозвращенных давальческих материалов суд отказывает.

Соответственно, суд отказывает и во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости закупленных ответчиком оборудования и материалов на общую сумму 2 258 273 рублей 64 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные, инвентаризационные ведомости, поскольку как уже изложено выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств уникальности материалов, ограниченного круга сфер их использования, и невозможности их реализации и самостоятельного использования ответчиком не представлено.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании 244 048 рублей 22 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму данных материалов.

Не усматривает суд оснований и для взыскания стоимости строительного городка в виде утраты рыночной (товарной) стоимости строительного городка в размере 7 941 249 рублей, учитывая отсутствие соответствующих условий в договоре, а также, поскольку доказательств невозможности использования указанного городка в иной хозяйственной деятельности ответчика не представлено. Также суд критически относится к доводам ответчика об уникальности строительного городка.

Соответственно, суд отказывает и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования о взыскании понесенных ответчиком убытков в виде расходов монтаж (6 219 189 рублей 32 копеек), демонтаж и перемещение строительного городка (2 444 650 рублей 84 копеек), что согласуется и с пунктом 3.1.3 договора.

Истец контррасчет указанной суммы не представил.

Во взыскании процентов на указанную сумму убытков суд отказывает, поскольку это законом или договором не предусмотрено. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

На основании пунктов 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, соответственно, суд не находит оснований для начисления 869 432 рублей 43 копеек процентов на сумму несвоевременно возмещенных убытков по возмещению стоимости оборудования в (электрические щиты стоимостью 24 410 987 рублей 28 копеек), 90 027 рублей 19 копеек и 373 882 рублей 61 копеек процентов на сумму несвоевременно возмещенных убытков от стоимости отдельных строительных материалов и оборудования, поскольку, с учетом вышеизложенного, начисление процентов на суммы убытков не предусмотрено.

В отношении требований по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 1 485 160 рублей 60 копеек в виде неполученных ответчиком 4% в соответствии с условиями заключенных с Субподрядчиками договоров, по которым последние обязаны оплатить Генеральному подрядчику стоимость таких услуг по организации и обеспечению выполнения работ и услуг в размере 4% от стоимости работ и материалов (за исключением стоимости давальческих материалов) суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенных норм права, истец в обоснование возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнять договор при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что генподрядный процент по своей природе призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику в процессе строительства и не является упущенной выгодой.

Иные доводы ответчика, включая не представление заказчиком проектной документации, не уведомление заказчиком генподрядчика о приостановке работ на объекте, судом проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора и определенные судом ко взысканию по первоначальному и встречному искам суммы. Кроме того, к работам ответчик все таки приступил, не смотря на заявленные доводы об отсутствии проектной документации. При этом истец (заказчик) воспользовался своим законным правом на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Иные доводы сторон проверены и признаны не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Поскольку первоначальные исковые и встречные требования удовлетворены частично, суд производит зачет требований, в связи с чем, с акционерного общества «Технострой-М» в пользу акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» подлежат высканию 267 472 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 5 127 676 рублей 26 копеек задолженности, 4 495 598 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму долга 5 076 442 рублей 94 копеек за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 62 213 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат зачету.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере подлежат возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» частично. Взыскать с акционерного общества «Технострой-М» в пользу акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» 8 931 313 рублей 01 копеек неосновательного обогащения, 5 127 676 рублей 26 копеек задолженности, 4 495 598 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму долга 5 076 442 рублей 94 копеек за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 114 819 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление акционерного общества «Технострой-М» частично. Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» в пользу акционерного общества «Технострой-М» 8 663 840 рублей 16 копеек убытков, 52 606 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с акционерного общества «Технострой-М» в пользу акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» 267 472 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 5 127 676 (пять миллионов сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 26 копеек задолженности, 4 495 598 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму долга 5 076 442 рублей 94 копеек за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 62 213 (шестьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Технострой-М» из федерального бюджета 69 689 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 248 от 02.10.2017.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная инвестиционная группа» из федерального бюджета 80 209 (восемьдесят тысяч двести девять) рублей, государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 728 от 16.06.2017.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.