Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО2, доверенность от 16.12.2010 № 5, от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.10.2010 № 25-03/049048.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В заседании суда, начатом 26.01.201, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв. Заседание продолжено 31.01.2011 в присутствии тех же представителей сторон.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что основанием составления протокола об административном правонарушении явилось отсутствие у предпринимателя лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Предприниматель возражает против заявленных требований, указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при ведении дела об административном производстве, а именно: неуведомлении о возбуждении дела об административном производстве, нарушении сроков административного расследования. По существу требований пояснил, что предприниматель осуществляет индивидуальную деятельность, при этом обеспечивает воспитание, развитие, присмотр, уход и оздоровление детей не на основании образовательных программ, в связи с чем его деятельность не требует получение лицензии.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве юридического лица ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 17.12.2008, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003290592.

26.10.2010 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю была проведена проверка детского сада семейного типа «Олесенька», принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено оказание предпринимателем платных услуг по дошкольному образовательному воспитанию детей без оформленной лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Факт нарушения зафиксирован проверяющим в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2010 № 106.

В этот же день заявителем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 106.

По окончанию административного расследования 10.12.2010 заявитель составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 472, в котором квалифицировал его деяние по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол явился основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 этого Федерального закона, предоставляется лицензия.

В соответствии с пунктом 105 части 1 статьи 17 данного закона лицензированию подлежит в том числе образовательная деятельность по образовательным программам.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" дано понятие образования, согласно которому под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В соответствии со статьей 8 Закона система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона следует, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 (действующего на момент спорных правоотношений) право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 666 установлено, что дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Так, материалами административного дела и фототаблицей № 3, являющейся приложением к протоколу осмотра от 26.10.2010 подтверждается, что согласно режиму работы и расписанию занятий, детский сад «Олесенька» работает с 08.00 ч. до 20.00 ч., организовано четырехразовое питание, прогулки, в течение дня с детьми проводятся занятия по развитию речи, математике, рисованию и др.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно нарушения порядка уведомления о проведении проверки, так как предприниматель не получал корреспонденцию, направляемую в его адрес (в том числе и корреспонденцию, направляемую арбитражным судом), а протокол осмотра от 16.10.2010 № 106 был составлен в присутствии понятых, подписавших каждый лист протокола.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не соответствует критериям образовательной деятельности учреждений, поскольку является индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, образовательное учреждение в установленном порядке ФИО1 не учреждалось.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 277, лицензированию не подлежит образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации; индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.

Поскольку Управление Роспотребнадзора в нарушение статей 65, 205 АПК РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что осуществляемая предпринимателем деятельность является образовательной, то в действиях предпринимателя отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Отраженные в протоколе осмотра от 26.10.2010 № 106 нарушения санитарных норм и правил при организации условий содержания детей могут повлечь привлечение к ответственности в установленном порядке, но не влияют на вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя ФИО1

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено предпринимателем 26.10.2010, следовательно, предельный срок привлечения его к административной ответственности – 26.01.2010.

Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в арбитражный суд Приморского края 11.01.2011, что подтверждается оттиском штемпеля суда на заявлении, и было назначено к рассмотрению на 26.01.2011, т.е. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако по ходатайству предпринимателя и при отсутствии возражений заявителя в заседании суда был объявлен перерыв для представления заявителем и ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, если оно являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.