Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной "СК МРАМОР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗАВОД" о взыскании 14 414 523 рублей основного долга по договорам подряда №№ 04-16, 05-16 от 23.06.2016, №№ 10-16, 11-16, 12-16, 13-16, 14-16 от 01.08.2016, №15-16 от 20.09.2016, 838 201 рубля 68 копеек процентов и 310 862 рублей 63 копеек пени.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзывах, указав, что истцом не доказан факт выполнения работ за счет собственных сил и средств. В соответствии с отчетом от 07.02.2018 аудиторской компании ООО «Дальаудит» по результатам проведенной проверки и представленных первичных документов установлено, что объемы, заявленные ООО «СК Мрамор» в актах-заявках по изготовлению и стыковке блоков № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 понтона № 4 плавучего причала пр. 15163 в рамках договоров подряда - № 05-16 от 23.06.2016; № 10-16 от 01.08.2016; № 11-16 от 01.08.2016; № 12-16 от 01.08.2016; № 13-16 от 01.08.2016; № 14-16 от 01.08.2016; № 04-16 от 23.06.2016; №15-16 от 20.09.2016 идентичны объемам работ по изготовлению блоков № 1,2,3,4,5,6,7 понтона № 4 ООО «Дальзавод» собственными силами, а также на основании договоров подряда с физическими лицами. При этом, аудитом подтвержден факт произведенных и отраженных в бухгалтерском учете затрат по изготовлению понтона № 4 плавучего причала собственными силами ООО «Дальзавод».

В судебном заседании 28.02.2018, в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 01.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04-16, согласно предмету которого Подрядчик обязуется по поручению и из материалов Заказчика на основании технической документации, предоставленной Заказчиком, выполнить работу по изготовлению металлоконструкций блока № 7 понтона №4 тяжелого плавучего причала пр. 15163 зав. №203, передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сопутствующих изготовлению металлоконструкций работ, такелажных и иных (скрытых, но необходимых) работ.

Описание, объем и стоимость работ устанавливаются сторонами в «Спецификации стоимости работ по изготовлению блока №7 понтона № 4 плавучего причала проекта 15163» (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.1.3).

23.06.2016 между истцом подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05-16, согласно предмету которого Подрядчик обязуется по поручению и из материалов Заказчика на основании технической документации, предоставленной Заказчиком, выполнить работу по изготовлению металлоконструкций блока № 1 понтона №4 тяжелого плавучего причала пр. 15163 зав. №203, передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сопутствующих изготовлению металлоконструкций работ, такелажных и иных (скрытых, но необходимых) работ.

Описание, объем и стоимость работ устанавливаются сторонами в «Спецификации стоимости работ по изготовлению блока №1 понтона № 4 плавучего причала проекта 15163» (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.1.3).

01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10-16, согласно предмету которого Подрядчик обязуется по поручению и из материалов Заказчика на основании технической документации, предоставленной Заказчиком, выполнить работу по изготовлению металлоконструкций блока № 2 понтона №4 тяжелого плавучего причала пр. 15163 зав. №203, передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сопутствующих изготовлению металлоконструкций работ, такелажных и иных (скрытых, но необходимых) работ.

Описание, объем и стоимость работ устанавливаются сторонами в «Спецификации стоимости работ по изготовлению блока №2 понтона № 4 плавучего причала проекта 15163» (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.1.3).

01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11-16, согласно предмету которого Подрядчик обязуется по поручению и из материалов Заказчика на основании технической документации, предоставленной Заказчиком, выполнить работу по изготовлению металлоконструкций блока № 3 понтона №4 тяжелого плавучего причала пр. 15163 зав. №203, передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сопутствующих изготовлению металлоконструкций работ, такелажных и иных (скрытых, но необходимых) работ.

Описание, объем и стоимость работ устанавливаются сторонами в «Спецификации стоимости работ по изготовлению блока №3 понтона № 4 плавучего причала проекта 15163» (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.1.3).

01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12-16, согласно предмету которого Подрядчик обязуется по поручению и из материалов Заказчика на основании технической документации, предоставленной Заказчиком, выполнить работу по изготовлению металлоконструкций блока № 4 понтона №4 тяжелого плавучего причала пр. 15163 зав. №203, передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сопутствующих изготовлению металлоконструкций работ, такелажных и иных (скрытых, но необходимых) работ.

Описание, объем и стоимость работ устанавливаются сторонами в «Спецификации стоимости работ по изготовлению блока №4 понтона № 4 плавучего причала проекта 15163» (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.1.3).

01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13-16, согласно предмету которого Подрядчик обязуется по поручению и из материалов Заказчика на основании технической документации, предоставленной Заказчиком, выполнить работу по изготовлению металлоконструкций блока № 5 понтона №4 тяжелого плавучего причала пр. 15163 зав. №203, передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сопутствующих изготовлению металлоконструкций работ, такелажных и иных (скрытых, но необходимых) работ.

Описание, объем и стоимость работ устанавливаются сторонами в «Спецификации стоимости работ по изготовлению блока №5 понтона № 4 плавучего причала проекта 15163» (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.1.3).

01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14-16, согласно предмету которого Подрядчик обязуется по поручению и из материалов Заказчика на основании технической документации, предоставленной Заказчиком, выполнить работу по изготовлению металлоконструкций блока № 6 понтона №4 тяжелого плавучего причала пр. 15163 зав. №203, передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сопутствующих изготовлению металлоконструкций работ, такелажных и иных (скрытых, но необходимых) работ.

Описание, объем и стоимость работ устанавливаются сторонами в «Спецификации стоимости работ по изготовлению блока №6 понтона № 4 плавучего причала проекта 15163» (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п.1.3).

20.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15-16, согласно предмету которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика на основании технической документации, предоставленной Заказчиком, выполнить работу по стыковке блоков №№ 1,2,3,4,5,6,7 (6 стыков) понтона №4 тяжелого плавучего причала пр. 15163 зав. №203 согласно чертежа № 15163-110.00-902 «Корпус понтонов №1, №2, №3, №4, передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик передает подрядчику инструкции, техническую документацию и иные документы, необходимые для металлоконструкций по договору (п.1.3). Место выполнения работ – пгт. Славянка Приморского край (п.1.4).

Указанные выше договоры содержат аналогичные по содержанию условия, в соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 1.8 которых заказчик передает Подрядчику инструкции, техническую документацию и иные документы, необходимые для изготовления металлоконструкций по Договору. Для изготовления продукции, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Подрядчик использует давальческое сырье Заказчика с учетом технологических норм расходования материалов, установленных Заказчиком.

Подрядчик изготавливает металлоконструкции из материалов, в том числе расходных (сварочная проволока, электроды, газы, шлифовальные, отрезные диски, фрезы), всех комплектующих, предоставленных Заказчиком, используя собственное оборудование и инструменты. Заказчик предоставляет подрядчику детали из листового и профильного материалов, также гнутые детали без обработки кромок. Место выполнения работ - пгт. Славянка, Приморского края.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Истец своевременно и полном объеме выполнил работы по изготовлению и стыковке металлоконструкций на основе технической документации, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем Заказчика актами-заявками на предъявление работ (продукции) №514 от 26.08.2016, №715 от 26.10.2016, №515 от 26.08.2016, №717 от 26.10.2016, №619 от 21.09.2016, №721 от 10.10.2016, №706 от 26.10.2016, №739 от 22.10.2016, №709 от 26.10.2016, №740 от 21.10.2016, №713 от 26.10.2016, №741 от 21.09.2016, №714 от 26.10.2016.

На основании заявления представителей ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза в целях разрешения вопроса о подлинности на актах-заявках подписей работника ООО "ДАЛЬЗАВОД" А.С. Ещенко.

В результате экспертного исследования, проведенного в ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертами установлено, что в актах заявках: № 514 от 26.08.2016, № 515 от 26.08.2016, № 619 от 21.09.2016, № 706 от 26.10.2016, № 709 от 26.10.2016. № 713 от 26.10.2016, № 714 от 26.10.2016, № 715 от 26.10.2016, № 717 от 26.10.2016, № 721 от 10.10.2016. № 739 от 22.10.2016, № 740 от 21.10.2016, №741 от 21.10.2016подписи выполнены работником ответчика, а именно А.С. Ещенко.

В ходе выполнения работ, исполняя требования Трудового кодекса РФ, истец регулярно выплачивал суточные для питания и заработную плату своим работникам, что подтверждается еженедельными ведомостями выплаты суточных и ведомостями выплаты заработной платы.

Общая стоимость выполненных работ составила согласно расчету заявителя 30 105 720 рублей.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ задолженность, по мнению представителей истца, составила 14 414 523 рубля.

В ответ на претензионное требование от 06.04.2017 о погашении суммы долга, ООО «Дальзавод» письмом №71 от 17.04.2017 факт наличия задолженности не признало, от погашения оставшейся суммы долга отказалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

15.08.2015 между ООО «Дальзавод» и ОАО «Восточная верфь» был заключен договор подряда № 72-15 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций тяжелого плавучего причала пр. 15163 за № 203. По условиям указанного договора ООО «Дальзавод» являлся исполнителем государственного оборонного заказа, регулируемого нормами ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Действительно между ООО «Дальзавод» и ООО «СК Мрамор» были подписаны договоры подряда на выполнение работ: № 05-16 от 23.06.2016; № 10-16 от 01.08.2016; № 11-16 от 01.08.2016; № 12-16 от 01.08.2016; № 13-16 от 01.08.2016; № 14-16 от 01.08.2016; № 04-16 от 23.06.2016; №15-16 от 20.09.2016. По условиям указанных договоров планировалось выполнение ООО «СК Мрамор» работ по изготовлению и стыковке блоков №№1, 2,3,4,5,6,7 понтона № 4 тяжелого плавучего причала пр.15163 зав. № 203.

Однако, после подписания договоров установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ силами ООО «СК Мрамор».

Так, в связи с отсутствием у ООО «СК Мрамор» лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензии на осуществлении разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, специализированного отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем по государственному контракту, АО «Восточная верфь» отказало в согласовании указанной организации для привлечения в качестве соисполнителя по государственному оборонному заказу.

Письмом от 03.08.2016 № 441а ответчик уведомил генерального директора ООО «СК Мрамор» об отсутствии возможности сохранения договорных отношений с указанием возможности заключения индивидуальных договоров с работниками подрядной организации.

По мнению представителя заказчика, акты - заявки по изготовлению и стыковке блоков № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 понтона № 4 плавучего причала пр. 15163 подписаны начальником ОТК ООО «Дальзавод» ФИО3 под влиянием существенного заблуждения в отношении исполнителя указанных в актах работ, так как с генеральным директором ООО «СК Мрамор» ФИО4, как с физическим лицом 16.05.2016 года подписан договор подряда № 56-16Э, в рамках которого ФИО4 обеспечивал производственными заданием рабочих и осуществлял контроль выполнения установленных сроков производственных заданий, качества выполняемых работ, координации деятельности рабочих с которыми ООО «Дальзавод» заключило гражданско-правовые договоры по изготовлению металлоконструкций понтона тяжелого плавучего причала проекта 15163 № 203.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен отчет от 07.02.2018 аудиторской компании ООО «Дальаудит» о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении финансовой информации по вопросу наличия в бухгалтерском учете ООО «Дальзавод» факта отражения затрат по изготовлению и стыковке блоков № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 понтона 4 собственными силами, а также на основании предоставленных договоров подряда с физическими лицами и иных первичных документов в рамках исполнения своих обязательств перед ОАО «Восточная Верфь» по договору подряда на выполнение работ № 72-15 от 15.08.15 и наличия в бухгалтерском учете ООО «Дальзавод» факта отражения затрат по изготовлению и стыковке блоков № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 понтона в соответствии с заключенными договрами субподряда с ООО «СК Мрамор», согласно искового заявления ООО «СК Мрамор» к ООО «Дальаудит».

В соответствии с указанным отчетом аудиторской компании по результатам проведенной проверки и представленных первичных документов установлено, что объемы, заявленные ООО «СК Мрамор» в актах-заявках по изготовлению и стыковке блоков № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 понтона № 4 плавучего причала пр. 15163 в рамках договоров подряда - № 05-16 от 23.06.2016г.; № 10-16 от 01.08.2016г.; № 11-16 от 01.08.2016г.; № 12-16 от 01.08.2016г.; № 13-16 от 01.08.2016г.; № 14-16 от 01.08.2016г.; № 04-16 от 23.06.2016г.; №15-16 от 20.09.2016г. идентичны объемам работ по изготовлению блоков № 1,2,3,4,5,6,7 понтона № 4 ООО «Дальзавод» выполненные собственными силами с привлечением к исполнению физических лиц, с которыми оформлены договоры подряда.

Считая, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате договорной цены.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм обязательство по оплате работ возникает с момента фактического исполнения работ подрядной организацией и передачи результата заказчику в размере, установленном статьей 709 ГК РФ.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре состоит из двух составляющих: компенсации издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Она может быть как определенной, так и определимой. Имеется в виду в последнем случае, что договор содержит лишь способ установления цены.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

В тоже время представленные доказательства должны безусловно подтверждать объем выполненных работ, издержки подрядной организации (материалы, товарно-материальные ценности использованные для выполнения работ и т.п.) и определяемый размер вознаграждения исполнителя, при этом обязанность подтверждения имеющихся у подрядчика издержек и сумму вознаграждения в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядную организацию.

Оформляя приложения к договорам подряда, контрагенты не предусматривали обязательство ответчика по отдельной оплате труда сотрудников, в том числе генерального директора ФИО4.

При подписании актов-заявок генеральный директор ООО «СК Мрамор» отдельно не выделил расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по договору с учетом распределения обязанностей, согласованных в приложении (осуществление стропальных работ, обеспечением спецодеждой, исполнение сопутствующих такелажных и скрытых работ) а также расходов ООО «Дальзавод» по выплате заработной платы работникам, принятым по гражданско-правовым договорам.

В актах-заявках по изготовлению и стыковке блоков № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 понтона № 4 плавучего причала отсутствуют сведения о фактическом объеме выполненных работ и связанных с ними издержках.

В связи с изложенным стоимость и объем выполнения работ, учитывая согласование сторонами взаимных затрат, истцом не доказан.

В целях проверки доводов истца о выполнении работ силами и средствами ООО "СК МРАМОР" судом в судебном заседании 08.02.2018, в котором участвовал представитель истца, ставился вопрос о необходимости представления доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ подрядной организацией исходя из обязанностей, согласованных контрагентами в договорах.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 1.8 договора заказчик передает Подрядчику инструкции, техническую документацию и иные документы, необходимые для изготовления металлоконструкций по Договору. Для изготовления продукции, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Подрядчик использует давальческое сырье Заказчика с учетом технологических норм расходования материалов, установленных Заказчиком. Подрядчик изготавливает металлоконструкции из материалов, в том числе расходных (сварочная проволока, электроды, газы, шлифовальные, отрезные диски, фрезы), всех комплектующих, предоставленных Заказчиком, используя собственное оборудование и инструменты. Заказчик предоставляет подрядчику детали из листового и профильного материалов, также гнутые детали без обработки кромок. В приложении № 2 истец и ответчик согласовали распределение обязанностей и сфер ответственности между контрагентами.

Как следует из приложений, на подрядную организацию возложена обязанность по обеспечению работников жилплощадью, пропусками на территорию и питание, осуществление стропальных работ, аттестация стропольщиков и сварщиков, обеспечением спецодеждой, исполнение сопутствующих такелажных и скрытых работ, доставка к рабочему месту деталей и баллонов.

При этом договором не предусматривалось возможность самостоятельной оформления с отдельных договоров с работникам истца и оплаты заказчиком их труда.

Заявляя об исполнении работ собственными силами истцом не представлены доказательства получения от ответчика в рамках подписанных договоров необходимой технической документации, давальческого сырья и расходных материалов.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Славянский судоремонтный завод», на территории которого выполнялись работы, является режимным объектом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих проход работников (сотрудников) на территорию завода на основании допусков, предоставленных ООО «СК Мрамор», провоз на территорию оборудования, необходимого для выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время изготовление металлоконструкций блоков № 1,2,3,7 понтона № 4 физическими лицами в рамках заключенных с ООО «Дальзавод» договоров подряда, подтверждается: Распоряжением генерального директора ООО «Дальзавод» от 26.05.2016, обязывающим приступить к изготовлению блоков 4,5,6 понтона № 4 , Распоряжением генерального директора ООО «Дальзавод» от 02.06.2016 обязывающим приступить к изготовлению блоков 1,2,3,7 понтона № 4, представленными договорами подряда. Факт оплаты выполненных работ по заключенным договором подряда с физическими лицами подтверждают расходные кассовые ордера на выдачу вознаграждения по договорам подряда и платежные ведомости, составленные ООО «Дальзавод» за каждый расчетный период (месяц) и содержащие личные подписи лиц, получивших денежные средства, в том числе: за сентябрь 2016 - платежная ведомость № 254 на сумму 2 022 886 рублей (799-801); за июнь 2016 - платежная ведомость № 152 на сумму 505 700 рублей (802-803); за июль 2016 - платежная ведомость № 200 на сумму 870 435 рублей (804-805); за август 2016 - платежная ведомость № 238 на сумму 1 152 315 рублей.

Наличие у представителей истцов технической документации (главные чертежи корпусов понтонов код 15163-110.00-902 СБ, монтажные схемы стыков и соединений корпусов понтонов, ведомости деталей корпусов понтонов код 15163-110.00-902 СБ) не подтверждает факт исполнения работ по договорам подряда, поскольку указанные документы моги быть переданы физическим лицам, исполняющим обязательства по индивидуальным договора подряда. Свидетельские показания о выполнении работ, указанных в договорах подряда, на основании указаний генерального директора ФИО4 не противоречат предмету исполнения по отдельным договорам подряда, подписанным со специалистами и работниками.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МРАМОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬЗАВОД" 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МРАМОР" из федерального бюджета 17 182 (семнадцать тысяч сто восемьдесят два) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 № 14.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.