Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2008 года. Полный текст решения в соответствии с п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 13.03.08 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буровым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ ПК по пожарной безопасности, делам ГО, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 1101951,44рублей

при участии в заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 22.01.08 № 38/6-85 0503 944386.

от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.12.07 № 1-3/6205 (ограниченная).

Установил:

ГУ ПК по пожарной безопасности, делам ГО, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обратилось в суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 1101951,44 рублей, в т.ч. задолженность по договору №498-77/01 от 11.03.2001 на содержание численности личного состава подразделений ГПС УВД ПК в сумме 802816,77 рублей за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а также пени и налоговых санкций в сумме 299134,67 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06 декабря 2005 года N Ф03-А51/05-1/3794 дело направлено на новое рассмотрение, при этом дано указание проверить по дополнительным доказательствам факт уплаты истцом санкций для оценки реальности заявленного к взысканию ущерба, законность этого требования с учетом действий обеих сторон для разрешения вопросов о реальности налоговых санкций и виновном лице.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и увеличил исковые требования до 1 101 951 рубля 44 копеек (в том числе 299 134 рубля 67 копеек пени и налоговые санкции).

Истец иск поддержал, в пояснениях указал следующее:

Согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях в 2003г утверждено финансирование по коду 110200 (начисление на фонд оплаты труда) в размере 1162000 рублей. При этом при фактических расходах по указанной статье в 2003г в размере 866629 рублей 71 копейки финансирование, согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 1 января 2004г составило 171224 рубля. Таким образом, согласно балансу исполнения сметы за 2003г (строка 022, 039, 040, 041, 042, 094, 096, 095) задолженность составляет 726652 рубля 29 копеек.

Согласно отчету об исполнении сметы за 2003г фактические расходы по коду 110400 (командировки и служебные разъезды) составили 790 204 рубля, а финансирование осуществлено в размере 729 696 рублей. Таким образом, согласно балансу исполнения сметы за 2003г (строка 080) задолженность составляет 27 536 рублей 15 копеек.

По финансированию по коду 110740 (оплата водоснабжения помещений) на 2003г, согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях, утверждено 400 000 рублей, а финансирование осуществлено в размере 368000 рублей. Согласно акту сверки взаимозачетов по договору № 3956 между МУПВ ВКХ и 8 ОГПС ПК МЧС России на предоставление услуг по водоснабжению и канализации, задолженность составляет 34 942 рубля 53 копейки.

На 2003г, согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях по коду 111020 (оплата текущего ремонта оборудования и инвентаря), утверждено 800 000 рублей, финансирование составило сумму в размере 8 764 рубля. По акту сверки взаиморасчетов между ПК ПКФ «Примторгтехника» и 2 ОГПС ПК МЧС России по состоянию на 1 января 2004г, задолженность составляет 10 296 рублей.

Всего на 2003г, согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях, утверждено по коду 111040 (прочие текущие расходы) 400 000 рублей, а финансирование осуществлено в размере 80977 рублей. Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «Бизнес программы» и 2 ОГПС ПК МЧС России задолженность составляет 3389 рублей 80 копеек.

Итого, задолженность ответчика по содержанию численности личного состава подразделений ГПС, а также финансированию расходов по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений, оборудования (п. 2.2 договора от 11.03.2003г), по расчетам истца, в спорный период составила 802816 рублей 77 копеек.

Кроме того, в связи с недофинансированием администрацией г. Владивостока расходов по содержанию численности личного состава ГПС, истец не смог своевременно перечислить в федеральный бюджет единый социальный налог, в результате чего у_него возникли убытки в результате начисления пеней и штрафов по ЕСН в размере 299134 рубля 67 копеек которые уплачены.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что основным документом, регламентирующим отношения администрации города и УГПС является договор № 498-77/01 от 11.03.2001г. Согласно договору администрация обязана нести расходы по содержанию личного состава подразделения ГПС.

Размер расходов определен протоколом соглашения о договорной цене. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ и в связи с заключением договора, УГПС является бюджетополучателем. Статья 220 БК РФ предусматривает, что в течение 10 дней со дня утверждения сводной бюджетной росписи орган, исполняющий бюджет, доводит показатели указанной росписи до всех нижестоящих распорядителей и получателей бюджетных средств. Доведение показателей сводной бюджетной росписи осуществляется в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях на период действия утвержденного бюджета.

До УГПС уведомление о бюджетных ассигнованиях на 2003г были доведены 05.05.2003г. Всего на год было предусмотрено 53 504 тысячи рублей, в том числе оплата труда и денежное довольствие составило 37 092 тысячи рублей. Фактически, согласно отчету об исполнении бюджета города за 2003г, было профинансировано 56 333 тысячи рублей, в том числе оплата труда и денежное содержание - 43 973 тысячи рублей, что на 6 881 тысячу рублей больше. В целом, фактическое финансирование превышает лимиты бюджетных обязательств, доведенные до УГПС, на 2 829 тысяч рублей.

Статья 223 БК РФ устанавливает, что уведомление о бюджетных ассигнованиях не представляет права принятия обязательств по осуществлению расходов бюджета и платежей.

Таким образом, получатель бюджетных средств превысил лимит бюджетных обязательств по одним статьям расходов и, как следствие, уменьшилось финансирование по другим статьям.

Кроме того, в договоре и протоколе не установлена обязанность администрации производить оплату УГПС единого социального налога. Штрафные санкции, примененные налоговой инспекцией, относятся к налогоплательщику - УГПС, администрация города налогоплательщиком по налогам на фонд оплаты труда работников УГПС не является, т.к. не является работодателем. Налоговый кодекс РФ не предусматривает никаких налоговых санкций к не налогоплательщикам. В договоре, который является основанием для финансирования из бюджета города, не предусматриваются штрафные санкции за неуплату обязательных налоговых платежей.

Проанализировав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Между управлением Государственной противопожарной службой УВД ПК (указом Президента РФ от 09.11.2001 г № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» с 01.01.2002г Государственная противопожарная служба МВД РФ преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС РФ - далее УГПС МЧС РФ) и администрацией г. Владивостока 11.03.2001 заключен договор № 498-77/01 сроком на 5 лет.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора «орган управления ГПС» обязан организовывать работу личного состава по предупреждению и тушению пожаров в г. Владивостоке, а Администрация г. Владивостока в соответствии с п. 2.2 настоящего договора обязана нести расходы по содержанию указанных в п. 1.2 договора численности личного состава подразделений ГПС, а именно 527 человек.

Согласно уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2003г, для Государственной противопожарной службы г. Владивостока решением Думы г. г Владивостока от 08.04.2003г № 182 определен годовой объем бюджетных ассигнований в размере 53504 тысячи рублей.

Фактически, согласно отчету об исполнении бюджета г. Владивостока на 2003г, было профинансировано 56333 тысячи рублей, т.е. на 2829 тысяч рублей больше, чем запланировано, в т.ч. по оплате труда и денежное содержание на 6881 тысячу рублей больше.

Таким образом, в целом фактическое финансирование превышает лимиты бюджетных обязательств администрации г. Владивостока, утвержденные решением Думы г. Владивостока для УГПС на 2003г.

Истец не оспаривая данный факт, считает, что из-за неправильного распределения денежных средств по статьям расходов, по отдельным из них имеется недофинансирование, что и повлекло образование задолженности по отдельным статьям расходов (по кодам) и соответственно начислению налоговыми органами пеней и штрафов за несвоевременное перечисление единого социального налога подразделениями УГПС г. Владивостока.

Считая, что администрация г. Владивостока должна нести ответственность за образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 БК РФ исключительно из местных бюджетов финансируются расходы в т.ч. на обеспечение противопожарной безопасности.

Письмом от 14.01.2004 N 24/08-06-03 Департамент финансов Администрации Приморского края уведомил муниципальные образования края о том, что в соответствии со статьей 27 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 91-КЗ "О краевом бюджете на 2004 год", начиная с 2004 года подразделения истца переведены на финансирование из краевого бюджета, а кредиторская задолженность по финансированию его деятельности за предыдущий период погашается из средств местных бюджетов.

Наличие задолженности истца перед контрагентами (в результате осуществления деятельности) подтверждается:

по фонду оплаты труда (задолженность по ЕСН) – налоговыми декларациями по ЕСН, актами сверки с ИФНС РФ по Советскому району г.Владивостока. Судебными актами о взыскании задолженности.

Командировки и служебные разъезды – ордерами по расчетам с подучетными лицами, приказами об откомандировании, авансовыми отчетами.

По оплате водоснабжения помещений – договором с МУПВ ВКХ на отпуск воды и прием точных вод с актом сверки задолженности.

По оплате текущего ремонта оборудования и инвентаря – актами сверки с ПК ПКФ «Примторгтехника».

По оплате текущих расходов – актом сверки с ООО «Бизнес программы».

Данные расходы вытекают из деятельности истца по осуществлению пожарной охраны и подлежат компенсации со стороны ответчика в соответствии с п. 2.2 спорного договора и ст. 87 БК РФ (в редакции от 24.07.02).

Несвоевременная компенсация ответчиком расходов истца причинила убытки последнему в виде обязанности выплатить штраф и пени за несвоевременное перечисление ЕСН в бюджет.

В силу п.1.ст.393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Факт начисления пеней и штрафов, а также уплата их истцом в бюджет подтверждены актами сверки с ИФНС РФ по Советскому району г.Владивостока, платежными поручениями на оплату пеней.

Возражения администрации судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст.223 БК РФ (в редакции от 24.07.02), начисления на оплату труда планируются при формировании лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2 ч.2 ст. 163 БК РФ предусмотрено, что получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п.1.ст.270 БК РФ (в редакции от 24.07.02), при самостоятельном исполнении бюджетов финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, кредитных организаций, других участников бюджетного процесса.

Таким образом, ответчик осуществлял финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателя бюджетных средств (истца), при этом каких-либо доказательств нецелевого расходования последним бюджетных средств суду не представлено.

К административной или уголовной ответственности за нецелевое расходование денежных средств (как указано в ст.289 БК РФ (в редакции от 24.07.02)) истец не привлекался. И в силу ст.401 ГК РФ не может нести ответственность за перерасход по спорным кодам экономической классификации.

Исходя из вышеизложенного, перерасход истцом бюджетных средств не освобождает ответчика от финансирования по данному перерасходу, поскольку не доказано, что данный перерасход возник в результате нецелевого расходования бюджетных средств.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его исковые требования удовлетворены, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г.Владивостока за счет казны г.Владивостока в пользу ГУ ПК «По пожарной безопасности, делам ГО, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» 1101951 (Один миллион сто одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рублей 44 копеек составляющих 810517.85 рублей основного долга и 299134,67 рублей убытков, кроме того в доход федерального бюджета 17109 (Семнадцать тысяч сто девять) рублей 76 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Судья Буров А.В.