Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 11.06.1996)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 15.04.2005),

о признании незаконными решение и требование,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 30.12.2013);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2014), представитель ФИО3 (доверенность от 08.04.2014);

установил:открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «ответчик», «таможенный орган», «таможня») о признании незаконными решение Владивостокской таможни № 10702000/400/140514/Т0023/4 от 14.05.2014, требование № 634 от 19.05.2014 об уплате таможенных платежей (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснил, что произведенные операции по ремонту т/х «Капитан Гнездилов» относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку ремонт был осуществлен в целях поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Российского морского регистра судоходства. При этом ремонт и замена отдельных деталей не привели к изменению качественных и технических характеристик судна, его балансовой стоимости, а были направлены на поддержание его в годном техническом состоянии в период эксплуатации. Согласно заключению Дальневосточного филиала Российского морского регистра ремонтные работы были направлены на восстановление и поддержание эксплуатационных характеристик транспортных средств, обеспечение сохранности и безопасности судна, выполненные работы не являются модернизацией или переоборудованием судна. Капитальный ремонт судна не осуществлялся, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ОАО «ДНИИМФ», согласно которому ремонт, произведенный в отношении т/х «Капитан Гнездилов» в порту Тяньзинь (Китай) в период с 27.05.2011 по 23.06.2011 выполнен для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов (ГОСТ 24166-80 стр. 3 п. 9) относится к категории «Текущий».

Заявитель поясняет, что судно убыло с территории Таможенного союза 21.05.2011 с грузом контейнеров в исправном состоянии и проведенные вне таможенной территории ремонтные работы направлены на обеспечение поддержания сохранности и безопасности эксплуатации судна и не являются модернизацией или переоборудованием судна. Общество указывает на то, что контракт на проведение ремонта судна в порту Тяньзинь (Китай) был заключен 23.05.2011, поскольку потребность в проведении ремонта возникла в период нахождения судна в рейсе после убытия с таможенной территории Таможенного союза.

Из указанных выше обстоятельств общество делает вывод о том, что ремонт судна был произведен в соответствии с условиями п. 1 ч. 1 ст. 347 ТК ТС.

Общество оспорило размер подлежащих уплате таможенных платежей, указав, что в решении Владивостокской таможни № 10702000/400/140514/ТОО23/4 от 14.05.2014 таможенный орган указал, что сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и сборов составляет 1 616 752,19 руб., а согласно требованию об уплате таможенных платежей от 19.05.2014 № 634 уплате подлежат таможенные платежи в сумме 1 626 752,19 руб. и пеня в сумме 467 054,10 руб., таким образом, сумма таможенных платежей, указанная в требовании не соответствует решению о взыскании таможенных платежей.

Таможня против заявленных требований возражает, указала на то, что ремонт, произведенный в отношении т/х «Капитан Гнездилов» не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных товаров, поскольку обществу заранее еще до выхода в международный рейс было известно о планируемом ремонте судна, необходимого для очередного освидетельствования Регистром; спорный ремонт является плановым, поскольку 08.04.2011 Российским морским регистром судоходства судовладельцу направлено уведомление о том, что 08.07.2011 заканчивается срок предъявления Регистру судна т/х «Капитан Гнездилов» к очередному и доковому освидетельствованию, непредъявление к которому влечет приостановку судна и увеличение затрат, связанных с его восстановлением. Все проведенные ремонты в отношении судна сопровождались освидетельствованием Российским морским регистром судоходства, согласно ответу Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства проведены ремонтные работы с докованием для подтверждения класса при ежегодном освидетельствовании т/х «Капитан Гнездилов».

Также таможенный орган сообщил, что согласно ответа капитана морского порта Владивосток ФГУ «АМП Приморского края» сведения об авариях и инцидентах на море в отношении данного судна не поступали.

Из содержания Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 08.04.1997 № МФ-34/672 таможенным органом сделан вывод о том, что любое техническое обслуживание и (или) ремонт, за исключением аварийного носят плановый характер.

Изложенное, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что необходимость в проведении ремонтных работ возникла до выхода судна в международный рейс, поскольку ОАО «ДВМП» было известно о сроках очередных, промежуточных и ежегодных освидетельствований судов, контракт на проведение ремонтных работ заключен через несколько дней после убытия судна с таможенной территории Таможенного Союза, ремонтные работы начаты в минимальный период времени после их убытия.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дальневосточное морское пароходство» на праве собственности принадлежит контейнерное судно «Капитан Гнездилов» (далее судно), ИМО 7941667, порт регистрации Владивосток.

21.05.2011 указанное судно было оформлено Владивостокской таможней в режиме временного вывоза и убыло в рейс из порта Владивосток.

В соответствии с Генеральной декларацией (общей) № 10702030/210511/00582 и заявкой на выход судна – судно «Капитан Гнездилов» следовало по маршруту Владивосток (Россия) – Хинганг (Китай) в целях перевозки груза –контейнеров в количестве 2 шт. весом 7,8 тн.

02.07.2011 судно «Капитан Гнездилов» прибыло на таможенную территорию Таможенного союза и оформлено по Генеральной (общей) декларации № 10702030/020711/00781 в таможенном отношении на приход, на борту судна находилось 144 контейнера.

В графе 16 декларации содержится информация о том, что в период с 27.05.2011 по 23.06.2011 судно находилось в текущем ремонте в порту Тяньцзинь, КНР, 02.07.2011 во Владивостокскую таможню капитаном судна подано уведомление об операциях, произведенных с временно вывезенным транспортным средством международной перевозки, из которого следует, что временно вывезенное транспортное средство международной перевозки (судно «Капитан Гнездилов»), в период с 27.05.2011 по 23.06.2011, находясь за пределами ТТ ТС в порту Тяньзинь подверглось операциям по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированным подпунктом 1 пункта 1 ст. 347 ТК ТС: операции по техобслуживанию и текущему ремонту судна (корпусные работы, обивка, покраска и пр., ремонт электро оборудования и механизмов, доковые и пр.. работы), необходимые для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза (п/п 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС).

Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, а также полноты уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении морских судов, вывезенных с таможенной территории Таможенного союза по ИМО генеральной (общей) декларации и обратно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральным декларациям в том числе № 10702030/020711/00781 в отношении т/х «Капитан Гнездилов».

В ходе проверки, оформленной актом камеральной таможенной проверки от 14.05.2014 № 10702000/400/140514/А0023, таможенным органом установлено, что в рамках заключенного между ОАО «Дальневосточное морское пароходство» (Заказчик) и компанией «TianjinXingangShipbuildingHeavyindustryCo., Ltd ShiprepairingBranchandChinaShipbuildingTrading (Tianjin) Co., LTD» (Подрядчик) контракта от 23.05.2011 № XGXC-FA02311 Подрядчиком в период с 27.05.2011 по 23.06.2011 в порту Тяньцзинь произведен ремонт судна «Капитан Гнездилов» в объеме основной ремонтной ведомости Заказчика.

Таможенным органом установлено, что намерение осуществить ремонтные работы в отношении судна возникло у Общества еще до начала осуществления судном соответствующего международного рейса; ремонтные работы являлись плановыми и носили возмездный характер.

Согласно предварительному расчету таможенных платежей, сумма таможенных платежей за операции по переработке судна составляет 1 616 752,19 руб.

Решением по результатам таможенной проверки № 10702000/400/140514/Т0023/4 от 14.05.2014 Владивостокская таможня решила в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна т/х «Капитан Гнездилов», проведенных в порту Тяньзинь (Китай) в период с 27.05.2011 по 23.06.2011 в рамках контракта от 23.05.2011 № XGXC-FA02311, заключенного между ОАО «ДВМП» и компанией «TianjinXingangShipbuildingHeavyindustryCo., Ltd ShiprepairingBranchandChinaShipbuildingTrading (Tianjin) Co., LTD».

Указанные акт и решение, а также акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 19.05.2014 № 10702000/190514/0000323 послужили основанием для выставления таможенным органом ОАО «ДВМП» требования об уплате таможенных платежей № 634 от 19.05.2014.

Этим требованием обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня его получения уплатить 2 093 806,29 руб., в том числе: 1 626 725,19 руб. – таможенные платежи; 467 054, 10 руб. – пени.

Полагая, что решение по результатам таможенной проверки и требование таможни об уплате таможенных платежей, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов государственной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из оспариваемого требования следует, что оно направлено в адрес общества на основании акта камеральной таможенной проверки №10702000/400/140514/А0023 от 14.05.2014 и решения по результатам таможенной проверки № 10702000/400/140514/Т0023/4 от 14.05.2014.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки №10702000/400/140514/А0023 от 14.05.2014, в ходе проверки было выявлено несоблюдение пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при совершении операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, в том числе т/х «Капитан Гнездилов», а также пункта 2 статьи 347 ТК ТС в связи с совершением в отношении транспортных средств международной перевозки, в том числе т/х «Капитан Гнездилов» операций по ремонту, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в связи, с чем подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром Таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена Таможенного союза за лицом государства - члена Таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 данного пункта и пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки, являющиеся товарами Таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, при фактическом вывозе с этой территории сохраняют статус товаров Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 № 511 утверждена Инструкция о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции в качестве таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) используются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортных средствах международной перевозки (далее - ТСМП), его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) ТСМП и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации ТСМП, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС такими документами и сведениями при международной перевозке водными судами являются, в том числе: общая декларация; декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль; список пассажиров; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о регистрации судна и его национальной принадлежности; о наименовании и описании судна; о фамилии капитана; о фамилии и адресе судового агента; о количестве пассажиров на судне, их фамилии, имена, гражданство (подданство), даты и места рождения, порт посадки и высадки; о количестве и составе членов экипажа; о наименовании порта отправления и порта захода судна; о наименовании, общем количестве и описании товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании порта погрузки и порта выгрузки товаров; о номерах коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в этом порту; о наименовании портов выгрузки остающихся на борту товаров; о наименовании первоначальных портов отправления товаров; о наименовании судовых припасов, имеющихся на судне, и указание их количества; об описании размещения товаров на судне и т.д.

Пунктом 5 Инструкции определено, что для морского транспорта в качестве декларации на транспортное средство стандартных документов перевозчика за основу ТДТС принимается общая декларация, а при ее отсутствии - иные транспортные (перевозочные) документы.

В случае отсутствия в стандартных документах перевозчика указанных сведений в качестве ТДТС используется форма таможенной декларации на транспортное средство, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения» (пункт 2 Инструкции).

При отсутствии в перечисленных документах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 350 ТК ТС, недостающие сведения сообщаются путем представления таможенному органу иных стандартных документов, которые являются неотъемлемой частью ТДТС.

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

При этом статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).

В силу положений статей 254, 347 ТК ТС во взаимосвязи с положениями статьи 350 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Под ремонтом в соответствии с определением, данным в ГОСТе 24166- 80 «Система технического обслуживания и ремонта судов», понимается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. Также указанный ГОСТ содержит следующие понятия: «поддерживающий ремонт судна» - ремонт судна, выполняемый в минимальном объеме для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах на установленный интервал времени в конце или непосредственно после окончания нормативного срока службы; «текущий ремонт судна» - ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов; «доковый (слиповый) ремонт судна» - ремонт подводной части судна, выполняемый в доке (слипе); «капитальный ремонт судна» - ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным и (или) восстановлением любых элементов, включая базовые; «модернизация судна (элемента судна)» - совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико- эксплуатационных характеристик, включая характеристики условий труда и быта экипажа.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что если в процессе международной перевозки временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, предъявления его на освидетельствование, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

Применив вышеназванные правовые акты, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе контракт № XGXC-FA02311 от 23.05.2011, дополнительное соглашение к нему от 19.06.2011, исполнительная ремонтная ведомость–спецификация, а также иные документы, подтверждающие его исполнение, приемный акт судна в ремонт от 27.05.2011, сдаточный акт судна из ремонта от 23.06.2011, инвойс № XGXC-FA02311 от 23.06.2011, с учетом письма Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства от 30.08.2011 № 170-023-1.3-5495, и экспертного заключения ОАО «ДНИИМФ» от 30.07.2014 по классификации категории ремонта т/х «Капитан Гнездилов», суд приходит к выводу о необоснованности выводов таможенного органа относительно невозможности отнесения произведенных работ к текущему ремонту и необходимости применения к спорным отношениям правил таможенной процедуры переработки.

При этом суд исходит из того, что произведенные работы на судне не привели к потере его индивидуальных характеристик, не заключались в изготовлении товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку, не включали его восстановление, замену его составных частей. В период ремонта реконструкция и модернизация судна и его отдельных элементов, а также замена оборудования не производилась.

Согласно письму Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства от 30.08.2011 № 170-023-1.3-5495 ремонтные работы носили профилактический характер и были направлены на восстановление и поддержание эксплуатационных характеристик транспортных средств, обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна. Выполненные работы не являются модернизацией, капитальным ремонтом или переоборудованием судна.

Таким образом, ремонт, произведенный в отношении т/х «Капитан Гнездилов» в порту Тяньцзинь (Китай) в период с 27.05.2011 по 23.06.2011 выполнен для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик с заменой и восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.

Доводов, свидетельствующих о том, какие конкретно технические характеристики судна свидетельствуют о ремонте на уровне переработки, модернизации, реконструкции, то есть ремонте, позволяющем говорить о переработке товара в целях таможенного оформления, таможенным органом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено и судом таковых не установлено.

Позиция таможенного органа о том, что произведенный на судне ремонт носит плановый характер, основана на том, что, во-первых, операции по техническому обслуживанию и ремонту судна, за исключением аварийного, носят плановый характер, во-вторых, на момент убытия судна в рейс оно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, в-третьих, сведения об авариях и инцидентах на море, произошедших в связи с эксплуатацией морского суда, отсутствуют, в-четвертых, судовладельцу на момент убытия судна в рейс было известно о необходимости проведения в отношении судна ремонта в объеме очередного освидетельствования.

Суд считает данную позицию таможенного органа необоснованной в связи со следующим.

Выводы таможенного органа о том, что любые операции по техническому обслуживанию и ремонту, за исключением аварийного ремонта, носят плановый характер, а также о том, что к операциям, предусмотренным п. 1 ст. 347 ТК ТС могут быть отнесены только ремонтные операции, осуществляемые для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании п. 1 ст. 347 ТК ТС, который предусматривает три самостоятельных вида операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Таким образом, проведение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находились на день вывоза, допускается в случае, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке (пп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС). При этом данная потребность не должна быть связана с аварией или иным инцидентом, произошедшим в период рейса, как ошибочно полагает таможенный орган, поскольку ремонт судна вследствие аварии или действия непреодолимой силы урегулирован отдельно (пп. 3 п. 1 ст. 347 ТК ТС).

Следовательно, потребность в ремонте по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС может быть обусловлена любыми причинами, включая в том числе, как технические (физический износ в результате нормальной эксплуатации судна), так и коммерческие (нежелание судовладельца нести убытки от простоя судна в иностранном порту в ожидании следующей погрузки либо от возвращения в порт приписки судна без груза).

Согласно рейсовым отчетам капитана судна «Капитан Гнездилов» судно осуществляло международную перевозку экспортного груза (кон6тейнеров) из порта Владивосток в порт Хинганг (Китай), что и было указано в ИМО Генеральная декларация на отход судна из порта Владивосток.

Следовательно, судно «Капитан Гнездилов» в спорный период использовалось обществом в целях международной перевозки.

Таможенное оформление судна «Капитан Гнездилов» в таможенном режиме временного вывоза было произведено во Владивостокской таможне 21.05.2011, а договор на ремонт судна № XGXC-FA02311 был заключен 23.05.2011.

Как поясняет общество, потребность в проведении ремонта возникла в период нахождения судна в международной перевозке и была обусловлена в том числе коммерческими интересами судовладельца: судно убыло в рейс 21.05.2011 из порта Владивосток с грузом контейнеров в порт Хинганг; в порт Владивосток судно пришло 02.07.2014 из п. Тяньцзинь и п. Пусан с 144 контейнерами на борту; в период нахождения судна в рейсе судовладельцем с целью исключения простоя судна в иностранных портах и (или) возвращения судна в порт приписки без груза принято решение о проведении в порту Тяньцзинь восстановительного профилактического ремонта.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что осуществление спорных операций по ремонту теплохода «Капитан Гнездилов» обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении международной перевозки, а также поддержания данного транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд исходит из того, что нахождение теплохода в годном к эксплуатации техническом состоянии, на момент убытия для международной перевозки, не свидетельствует о том, что транспортное средство не требовало текущего ремонта, либо технического обслуживания необходимого для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. Довод таможни о том, что на момент вывоза транспортного средства судовладелец знал об объеме работ необходимых для проведения ремонта, заявлен формально и не принимается судом.

Необходимость в плановом освидетельствовании судна в определенный регистром срок, о котором заявителю было известно заблаговременно, не исключает возможность провести необходимые операции (работы) с транспортным средством для его сохранности и обеспечения эксплуатации в процессе конкретной международной перевозки в рамках подготовки к очередному освидетельствованию регистром.

С учетом положений статьи 254 ТК ТС и фактических обстоятельств по делу суд считает ссылку таможенного органа на статьи 262, 347, 350 ТК ТС необоснованной, поскольку таможенный орган не представил суду доказательств бесспорно свидетельствующих об отнесении произведенных работ к операциям, перечисленным в статье 254 ТК ТС и, следовательно, о возникновении у общества обязанности по применению правил таможенной процедуры переработки к оформлению в таможенном отношении прибытия судна «Капитан Гнездилов».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия Владивостокской таможней решения по результатам таможенной проверки № 10702000/400/140514/Т0023/4 от 14.05.2014.

Поскольку решение Владивостокской таможни принято с нарушением таможенного законодательства, суд приходит к выводу, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для доначисления подлежащих уплате таможенных платежей и пени. Таким образом, выставленное на основании незаконного решения по результатам проверки требование № 634 от 19.05.2014 об уплате таможенных платежей не соответствуют статье 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. (за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Госпошлина излишне уплаченная заявителем в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконными решение Владивостокской таможни № 10702000/400/140514/Т0023/4 от 14.05.2014, требование № 634 от 19.05.2014 об уплате таможенных платежей, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» расходы по госпошлине в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2014 № 68 на сумму 2000руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.