Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 282,24 рублей

при участи в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.07.2016, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 34 282,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

15.04.2015 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ФИО2 обратился в ОАО «Альфастрахование».

17.11.2015 года Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» по делу №2-5241/15 взыскана сумма страхового возмещения, убытки и неустойка, рассчитанная по день вынесения судом решения (на 17.11.2015), а всего на общую сумму 95657,66 руб.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС№007861262.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» по делу №2-5241/15 с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 взыскано: 26783,00 рублей в счет страхового возмещения; 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000,00 рублей в счет расходов по оплате представителя; 1700,00 рублей в счет расходов за оформление нотариальной доверенности; 15000,00 рублей в счет расходов оплаченных по оценке; 1000,00 рублей в счет расходов по копированию документов; 26783,50 рублей в счет неустойки; 13391,66 рублей в счет штрафа; всего 95657,66 руб.

25.03.2016 и 28.03.2016 года Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Альфастрахование»(дело №2-5241/15) было исполнено.

07.04.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.04.2015 года.

04.07.2016 между ФИО3 и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.04.2015 года.

В связи с тем, что денежные средства, взысканные по судебному акту по №2-5241/15, своевременно не были перечислены ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после 01.09.2014 (заключение договора ОСАГО, на основании которого произведена выплата страхового возмещения), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пунктах 63, 64 Постановления об ОСАГО разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевших - физических лиц.

Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке, страховое возмещение не выплачено.

Судом установлено, что спорное требование соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет истца в части определения суммы неустойки за период с 18.11.2015 по 25.03.2016 в размере 34 282,24 рублей является верным, при этом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016, платежное поручение №490 от 11.07.2016 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, заявителем понесенные расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Судом установлено, что фактически в рамках указанного договора по настоящему делу представителем истца осуществлено составление искового заявления и подготовка подтверждающего пакета документов в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, небольшую сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 410 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы на направление претензии в размере 410 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 34 282 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оказание почтовых услуг в размере 410 (четыреста десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.