Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Липецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЮДЕФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:11.02.1998)

о взыскании 119 400 рублей

при участии в заседании: стороны не явились;

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Липецкий» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЮДЕФ» о взыскании 119 400 рублей предоплаты по государственному контракту на поставку автомобиля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрение дела было начато в предварительном заседании. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011, на сайте госзакупок размещено извещение о приобретении УАЗ 390995 для нужд ФГУ «ЦАС «Липецкий». По результатам торгов истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 28 от 29.11.2011. В соответствии с условиями контракта поставщик обязался передать заказчику автомобиль УАЗ 390995. Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 398 000 рублей. Пунктом 2.3 контракта установлено, что в течение трех банковских дней с момента регистрации контракта заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта.

На основании выставленного ответчиком счета № 523/41-36 от 30.11.2011 истец платежным поручением № 491339 от 06.12.2011 перечислил ООО «ЮДЕФ» аванс в размере 119 400 рублей.

До настоящего времени обязательства по передачи товара ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из текста контракта, срок поставки товара согласно пункту 3.1 установлен до 20.12.2011. Предоплата осуществлена истцом 06.12.2012 в соответствии с условиями контракта в размере 30%, в сумме 119 400 рублей, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке не исполнил, возврат предоплаты не произвел.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для не возврата суммы предоплаты, перечисленной по государственному контракту от 29.11.2011, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы в сумме 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение от 01.04.2013 № 1561571 на сумму 200 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Плену ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исследовав представленные документы в подтверждение расходов истца, арбитражный суд установил, что доказательства являются обоснованными, подтверждают понесенные истцом судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕФ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Липецкий» 119 400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей суммы предоплаты, а также 4 582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 200 (двести) рублей судебных расходов за поучение выписки из ЕГРЮЛ.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.