Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 № 10702000-493/2012 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.12.2012);

от таможни: представитель Крафт А.А (служебное удостоверение, доверенность № 107 от 20.03.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 № 10702000-493/2012 о привлечении к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество указало, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как сведения о ввозимом товаре № 3, в том числе о коде ТН ВЭД ТС, им были заявлены верно. Представитель заявителя не согласен с решением таможни о разделении ввозимого товара на 3 отдельных товара со ссылкой на то, что товарная позиция 9402 предусматривает включение специальной мебели для сидения и приспособлений для фиксации животных. Заявитель полагает, что таможенным органом не представлено доказательств того, что ввезенные обществом ветеринарные столы является столами для груминга, настаивая на том, что представленными коммерческими документами, а также маркировкой товара подтверждается, что ввезенный заявителем товар представляет собой ветеринарные столы.

Кроме того, заявитель пояснил, что решения таможни о классификации ввезенных товаров были оспорены в судебном порядке и решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 г. по делу №А51-18142/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, признаны незаконными.

Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. Считает, что в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом неверно был указан классификационный код товара № 3, ввезенного по ЭДТ № 10702030/040512/0029251, а также его вес нетто, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 50 454,11 руб.

Таможенный орган полагает, что в процессе рассмотрения административного дела событие правонарушения и вина общества в его совершении были установлены, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № Y09F от 01.09.2009, заключенного между ООО «ДВ Партнер» и компанией «REACH WELTH AGE INT L», общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, заявленные к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/040512/0029251.

В графе 31 ДТ товар № 3 был описан заявителем как «Профессиональная ветеринарная мебель для осмотра животных: столы в разобранном виде модель S-100/500 шт., модель S-101/50 шт., модель S-105/50 шт., модель N-201/5 шт., модель N-208/2 шт., модель N-207/2 шт., модель N-304/40 шт., модель N-306/10 шт., изготовитель: SHANGHAI CHUNZHOU METAL PRODUCTS CO., LTD (CHINA), товарный знак: не обозначен».

Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 9402 90 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины - 5 %.

Во исполнение меры по минимизации риска, предусмотренной общероссийским профилем риска №11/10000/28062004/93333, таможенным органом был проведен таможенный осмотр товара, о чем составлен акт № 10702030/050512/003567.

В ходе таможенного контроля ввезенного товара таможенный орган пришел к выводу о том, что фактически товар, заявленный в ДТ № 10702030/040512/0029251 под номером 3, включает в себя три самостоятельных товара:

1) стол для груминг - салонов (стрижка собак), в комплекте с телескопической трубой для фиксации собаки на столе (информация на упаковке: Milord Pets Grooming Salon. Professional Veterinary table for pet);

2) отдельно представленные стойки металлические для фиксации животного на столах (Milord Pets Grooming Salon. Professional Veterinary greeming table arm for pet);

3) стул-табурет на мебельных колесах (Milord Pets Grooming Salon. Grooming Chair).

10.05.2012 таможня приняла решения о классификации товаров № 0029251/00003/001, № 0029251/00003/002, № 0029251/00003/003, в соответствии с которыми ввезенный товар классифицирован соответственно по коду 940320800 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины – 15%, по коду 7326909809 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины – 15% и по коду 9401300000 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины – 15%, но не менее 0,7 евро/кг соответственно.

Кроме того, таможенный орган посчитал, что заявителем неверно определен вес нетто ввезенного товара: вместо 1925 кг, указанных заявителем, по подсчетам таможни фактический вес ввезенного товара составил 2765,55 кг.

В связи с выявленным фактом заявления недостоверных сведений об описании, классификации и весе товара, повлекшим доначисление таможенных платежей, 14.05.2012 таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело № 10702000-493/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

14.06.2011 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Представитель общества участия в составлении протокола не принимал, о дате и месте проведения данной процедуры уведомлен надлежаще, что подтверждается уведомлением телеграфом от 06.06.2012.

Постановлением от 09.07.2012 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 13 834,13 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность вынесенного постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является административно наказуемым деянием и в соответствии с пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в данном случае характеризуется сообщением недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара по ТН ВЭД ТС, повлекшим неуплаты либо занижение размера уплаченных платежей.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10702000-493/2012 послужили решения таможенного органа № 0029251/00003/001, № 0029251/00003/002, №0029251/00003/003 от 10.05.2012 о классификации частей товара № 3, ввезенного по ЭДТ № 10702030/040512/0029251, в подсубпозициях 940320800, 7326909809 и 9401300000 ТН ВЭД ТС.

По мнению таможенного органа, данными решениями подтверждается заявление обществом недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара и, соответственно, событие административного правонарушения.

Между тем судом установлено, что решения таможенного органа № 0029251/00003/001, № 0029251/00003/002, № 0029251/00003/003 от 10.05.2012 о классификации спорного товара было обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу №А51-18142/2012 решения о классификации признаны незаконными как вынесенные без достаточных правовых оснований, суд посчитал, что ввезенный товар правильно классифицирован декларантом по коду 9402900000 ТН ВЭД ТС.

Судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу № А51-18142/2012 и по настоящему делу участвуют одни и те же лица – ООО «ДВ Партнер» и Владивостокская таможня, решение по делу № А51-18142/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так как в ходе рассмотрения дела № А51-18142/2012 суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность разделения товара № 3 на три самостоятельных товара и их классификации в подсубпозициях 940320800, 7326909809 и 9401300000 ТН ВЭД ТС, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Утверждая обратное, таможенный орган указал, что декларантом при подаче ЭДТ № 10702030/040512/0029251 был неверно указан вес ввезенного товара, что повлекло занижение таможенных платежей на сумму 50 454,11 руб.

Между тем при исчислении таможенных платежей в отношении товаров, классифицированных по коду 9402900000 ТН ВЭД ТС, применяется ставка 5 % от таможенной стоимости товара.

Следовательно, вес нетто товара в рассматриваемом случае не влияет на уплату таможенных платежей, в то время как диспозиция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает, что неверное указание веса товара при декларировании является административным правонарушением только в том случае, если такое указание послужило или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Кроме того, суд считает, что таможенный орган не доказал, что вес, указанный заявителем в графе 38 ЭДТ № 10702030/040512/0029251, не соответствовал фактическому.

Материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что взвешивание спорного товара в ходе таможенного контроля не производилось. Как следует из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных в ходе административного расследования, вес нетто был рассчитан математически исходя из весовых параметров одного грузового места. При этом доказательства того, что все грузовые места, занятые товаром № 3, имели одинаковый вес, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление недостоверных сведений о ввезенном товаре в действиях общества отсутствовало, оспариваемое постановление является незаконным, и требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 09.07.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-493/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК

Судья Т.Е. Мангер