Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримИнвест-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2022, удостоверение адвоката.

установил: истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным 24.05.2022, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПримИнвест-С» (далее – ООО «ПримИнвест-С») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ПримИнвест-С» движимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, перечень которого отражен в совместном Акте осмотра от 27.02.2022 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом того, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в судебном заседании принял уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

От истца в материалы дела поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил приобщить к делу дополнительные документы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 02.06.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 06.06.2022 в 11-00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом.

Истец в судебном заседании настоял на уточненных исковых требованиях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПримИнвест-С» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №П4-19 от 19.09.2019 нежилого помещения площадью 112,5 кв.м., из которых торговой площади 97,5 кв,м.; складской площади 15 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 6106,7 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <...> (лит. Б), кадастровый номер 25:28:010003:522, в границах, обозначенных на поэтажном плане, для целей ведения коммерческой деятельности (п.2.3.1), на неопределенный срок (п. 2.4).

За пользование нежилым помещением по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную арендную плату.

Постоянная составляющая арендной платы подлежит внесению Арендатором ежемесячно за каждый месяц срока действия договора в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачётов, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчётному путем перечисления денежных средств на-расчетный счет Арендодателя не зависимо от наличия или отсутствия счета (п. 3.1.1).

Переменная составляющая арендной платы подлежит внесению в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счёта на оплату. Счета на оплату Переменной составляющей арендной платы выставляются Арендодателем не ранее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.1.2).

Месячный размер Постоянной составляющей определён в п. 6 Приложения №1 к Договору (п.3.2.1).

Согласно пункту 7.4. Договора в случае задержки любого из платежей по Договору Арендатор обязан по требованию Арендодателя выплатить Неустойку, а при нарушении сроков пополнения Обеспечительного взноса — Неустойку в двукратном размере, Арендодатель также вправе ограничить Арендатору доступ в Помещение, удерживать находящееся в Помещении имущество Арендатора и/или приостановить возможность потребления Коммунальных услуг.

Согласно п. 7.6. Договора ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие при применении мер, указанных в п. 7.4. настоящего Договора, несет Арендатор. Арендодатель не возмещает Арендатору возникшие в связи с этим убытки.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора Арендодатель имеет право отказаться от Исполнителя Договора в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время посредством направления письменного уведомления в порядке, установленном п. 17 Приложения №1.

Арендодатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке посредством направления Арендатору письменного уведомления за 10 (десять) дней в случаях, если Арендатор задерживает осуществление платежа, предусмотренного Договором, на 10 (десять) и более рабочих дней с момента, когда такой платёж должен был быть произведён (п. 9.3.1. Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у арендатора ИП ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в рамках настоящего Договора.

Уведомлением от 10.06.2020 №ПИИС 108, направленным в адрес арендатора, Арендодатель заявил о расторжении договора аренды с 30.06.2020 и потребовал освободить арендуемое помещение.

Письмом от 15.06.2020 арендатор просил общество предоставить арендные каникулы, не взимать арендную плату с 28.03.2020, зачесть депозит в счет текущего арендного платежа, составить дополнительное соглашение об изменении условий договора с учётом Постановления Правительства от 03.04.2020 №434.

На письма арендатора от 15.06.2020, от 26.06.2020 с просьбой не взимать арендную плату в период вынужденного простоя предприятия с 28.03.2020 письмом от 10.07.2020 №ПИИС 131 арендодатель ответил отказом, ссылаясь на предложение скидки на оплату аренды письмом от 10.06.2020 №ПИИС 107, а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом 14.07.2020 ИП ФИО1 предложил арендодателю ООО "Приминвест-С" принять арендуемое помещение по акту приема-передачи и заключить соглашение о расторжении договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, арендодатель обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2021 года по делу №А51-18676/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приминвест-С" к ИП ФИО1, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Приминвест-С" сумму основного долга в размере 929 788 (девятьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, неустойку в размере 561741 (пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок один) рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 533 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 72 копейки.

На основании указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия ФС № 020326686, в рамках исполнения которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 550100/21/25001-ИП от 22.11.2021.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с сайта ФССП РФ исполнительное производство № 550100/21/25001-ИП от 22.11.2021 не окончено, сумма задолженности арендатора перед арендодателем не погашена, ИП ФИО1 мер к исполнению решения суда по делу №А51-18676/2020 не принимается.

В связи с непогашением имеющейся задолженности арендодатель в соответствии с п. 7.4. Договора, воспользовался правом на удержание имущества Арендатора в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору аренды.

Полагая, что арендодатель неправомерно удерживает имущество арендатора на сумму, превышающую сумму задолженности по арендной плате и неустойки, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.07.2020 с требованием о возврате удерживаемого имущества и возмещении причиненного незаконными действиями арендодателя ущерба. Невыполнение требований о возврате удерживаемого имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

Спорным договором стороны предусмотрели условие о праве арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.3.1. Договора Арендодатель имеет право отказаться от Исполнителя Договора в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время посредством направления письменного уведомления в порядке, установленном п. 17 Приложения №1 (п.9.1). Арендодатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке посредством направления Арендатору письменного уведомления за 10 (десять) дней в случаях, если Арендатор задерживает осуществление платежа, предусмотренного Договором, на 10 (десять) и более рабочих дней с момента, когда такой платёж должен был быть произведён (п. 9.3.1.).

Как установлено решением суда от 12 июля 2021 года по делу №А51-18676/2020 ООО «ПримИнвест-С» уведомлением от 10.06.2020 №ПИИС 108, направленным в адрес арендатора, заявил о расторжении договора аренды с 30.06.2020 и потребовал освободить арендуемое помещение.

Дальнейшая переписка между сторонами договора подтверждает факт надлежащего извещения ИП ФИО1 о расторжении Договора и прекращении арендных отношений.

Указанное обстоятельство истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком исполнено обязательство по уведомлению истца о расторжении договора в одностороннем порядке, договор аренды №П4-19 от 19.09.2019 с 30.06.2020 считается прекращенным.

Истцом в качестве правового основания иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о приобретении истцом спорного товара у третьих лиц, подтверждают наличие у ИП ФИО1 правомочий собственника в отношении переданного движимого имущества и ,следовательно, право истца на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из представленного в материалы дела во исполнение определения суда совместного акта осмотра имущества Арендатора от 27.02.2022 следует, что на момент осмотра спорное имущество Арендатора, перечень которого согласован сторонами и отражен в соответствующем акте, находится в складском помещении Арендодателя, расположенном по адресу г. Владивосток ул. Уборевича, д. 3. С учетом изложенного, судом установлено, что истребимое истцом имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика.

При этом судом учитывается, что Арендодатель, удерживающий имущество, должен обеспечить его сохранность. Такая обязанность вытекает из ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан обеспечить его сохранность. В связи с чем удержание Арендодателем имущества Арендатора в складском помещении ООО «ПримИнвест-С», которое не является арендуемым помещением в соответствии с Договором, судом с учетом отсутствия возражений со стороны истца в указанной части не расценивается в качестве незаконного удержания.

Факт удержания арендодателем движимого имущества истца согласно перечню, отраженному в представленном в материалы дела совместном акте осмотра от 27.02.2022, ответчиком не оспаривается. Однако ответчик полагает, что данное имущество им удерживается на законном основании до произведения окончательных расчетов по договору аренды № П4-19 от 19.09.2019г. в соответствии с исполнительным производством № 550100/21/25001-ИП от 22.11.2021 г.

В пункте 7.4. Договора стороны согласовали условие о праве арендодателя на удержание находящегося в помещении имущества Арендатора в случае задержки любого из платежей по настоящему договору.

Учитывая, что арендатор подписал договор аренды, содержащий вышеназванные условия, а также то, что арендатор, заведомо зная о расторжении договора (с учетом надлежащего уведомления арендодателем), не предпринял разумных действий по исполнению своих обязательств по договору, принимая во внимание установленный судом в рамках дела №А51-18676/2020 факт наличия на момент вынесения решения суда по настоящему делу задолженности по арендной плате и начисленной неустойки по Договору, судом установлено, что ООО «ПримИнвест-С» удерживает имущество ответчика правомерно.

Факт превышения стоимости удерживаемого имущества над суммой долга, принимая во внимание вышеназванные положения договора, не влечет истребование удерживаемого арендодателем имущества. Указанный вывод подтверждается Определением ВС РФ от 11 мая 2021 г. №301-ЭС21-5047.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что удержание спорного имущества ответчиком является правомерным, основанным на статье 359 ГК РФ и пункте 7.4. Договора.

Наличие и размер задолженности по арендной плате и иным расходам (начисление договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей) у истца перед ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2021 года по делу №А51-18676/2020 и последним в нарушение статей 9 и 65 Кодекса надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцу определением суда от 29.10.2021 года с учетом заявленного одновременно с иском ходатайства об обеспечении иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом положений ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.